Ассоциация юристов "Бизнес + право":
"Автор отказался от создания литературного произведения. Как издательству вернуть выплаченный автору аванс и взыскать неустойку за нарушение автором договорных обязательств?"
Суть дела
Клиент – общество с ограниченной ответственностью I, занимающееся издательской деятельностью, – заключил договор от 10.02.2023 г. с обществом с ограниченной ответственностью М на создание литературного произведения (далее – договор), в соответствии с п. п. 1.2. и 2.2 которого общество с ограниченной ответственностью М обязано до 10.05.2023 г. создать литературное произведение "Блокнот с ***" (далее – произведение), передать обществу с ограниченной ответственностью I произведение и предоставить право на воспроизведение, последующее распространение и импорт в целях распространения 55 000 экземпляров произведения в виде книги на бумажном носителе на условиях исключительной лицензии. Общество с ограниченной ответственностью I обязано в течение 10 банковских дней с даты подписания договора выплатить обществу с ограниченной ответственностью М вознаграждение в размере 2 000 000 руб. за создание произведения и предоставление права на использование произведения способами, установленными договором.
Общество с ограниченной ответственностью I исполнило обязательство по оплате в объёме и в срок, установленные договором (подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 г.), обществом с ограниченной ответственностью М обязательства по договору не были исполнены в установленный договором срок – произведение не создано, право на использование произведения не предоставлено.
10.06.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью I направлена досудебная претензия обществу с ограниченной ответственностью М об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате выплаченного авансом вознаграждения в размере 2 000 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью М обязательств по договору.
Досудебная претензия остановлена обществом с ограниченной ответственностью М без удовлетворения.
Для возврата обществу с ограниченной ответственностью I выплаченного авансом вознаграждения и взыскания договорной неустойки в судебном порядке мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью М выплаченного авансом вознаграждения в размере 2 000 000 руб., взыскании неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью М срока исполнения обязательств по договору в размере 314 000 руб.
Исковые требования
Исковые требования были основаны на следующих доводах:
1. В соответствии с п. 4.7.2, 9.8 договора общество с ограниченной ответственностью I вправе потребовать возврата выплаченного авансом вознаграждения и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью М срока создания произведения более, чем на 15 календарных дней. В соответствии с п. 9.9 договора общество с ограниченной ответственностью М обязано осуществить возврат суммы вознаграждения в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью I в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования. Досудебная претензия общества с ограниченной ответственностью I, содержащая требование о возврате суммы вознаграждения на основании п.п.4.7.2., 9.8. договора, была остановлена обществом с ограниченной ответственностью М без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
2. Произведение не создано обществом с ограниченной ответственностью М в установленный договором срок, право на использование произведения на условиях исключительной лицензии не предоставлено обществу с ограниченной ответственностью I, что лишило общество с ограниченной ответственностью I возможности использовать произведение установленными договором способами. Вознаграждение в размере 2 000 000 руб., выплаченное обществом с ограниченной ответственностью I обществу с ограниченной ответственностью М авансом, вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью М договорных обязательств квалифицируется как убытки общества ограниченной ответственностью I и неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью М.
3. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Таким образом, надлежащим способом защиты права общества с ограниченной ответственностью I является заявление требования о возмещении обществом с ограниченной ответственностью М убытков в размере 2 000 000 руб., причинённых обществу с ограниченной ответственностью I вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью М обязательств по договору.
4. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с разъяснениями в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Соответственно, надлежащим способом защиты права общества с ограниченной ответственностью I является требование о возврате обществом с ограниченной ответственностью М суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., полученного вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью М обязательств по договору.
5. В соответствии с п. 8.7 договора в случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью М срока создания произведения общество с ограниченной ответственностью М обязано выплатить обществу с ограниченной ответственностью I неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый календарный день нарушения срока. На дату вынесения судебного решения количество дней нарушения срока создания произведения – 157, соответственно, размер неустойки составляет 314 000 руб.
Контраргументы ответчика
Оспаривая исковые требования, общество с ограниченной ответственностью М апеллировало к следующим аргументам:
1. Произведение было создано, право на использование произведения было предоставлено обществом с ограниченной ответственностью М в сроки, установленные договором.
2. Создание произведения и передача права использования произведения обществом с ограниченной ответственностью М подтверждаются двусторонним актом приёма-передачи экземпляра произведения на бумажном и электронном носителях и предоставления права на использование произведения от 15.05.2023 г., подписанным представителями сторон договора.
Что сделано
Нами было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, результатами которой установлено, что подпись на акте приёма-передачи, позиционируемая обществом с ограниченной ответственностью М как подпись уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью I, не принадлежит генеральному директору общества с ограниченной ответственностью I, уполномоченному на подписание таких документов в соответствии с п. 11.5. устава общества с ограниченной ответственностью I, и не принадлежит директору по маркетингу, имеющему право подписания актов приёма-передачи произведений от имени общества с ограниченной ответственностью I на основании доверенности от 16.02.2022 г.
Таким образом, представленный обществом с ограниченной ответственностью М акт приёма-передачи экземпляра произведения на бумажном и электронном носителях и предоставления права на использование произведения от 15.05.2023 г. не соответствует критерию достоверности доказательств, установленному п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ для доказательств в арбитражном процессе.
Что решил суд
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил корректность наших доводов и вынес решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью М перечисленное авансом вознаграждение в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 314 000 руб.
Подробнее ➤
