Экспертная оценка в холодной войне

После Второй мировой войны журналы и финансирующие организации начали уделять больше внимания внешнему рецензированию. Одной из причин перехода к рецензированию в журналах было растущее бремя редакторов по мере того, как число ученых – и научных статей – увеличивалось из-за щедрого финансирования времен холодной войны. Например, в американском еженедельнике Science редакционный совет в первой половине двадцатого века самостоятельно осуществлял все рецензирование. Однако в 1950-х годах члены редакционной коллегии жаловались, что «работа по рецензированию и предложению исправлений для сотен технических статей не является ни лучшим использованием их времени, ни приятной, приносящей удовлетворение работой», и согласились начать рассылать статьи сторонним экспертам. . Точно так же, когда в 1946 году был основан Американский медицинский журнал, его редактор Александр Гутман хотел предложить своим авторам быструю публикацию и решил почти полностью самостоятельно решать вопросы принятия и отклонения статей. Однако по мере того, как журнал становился все более популярным, Гутман не мог успевать за количеством статей, и к 1960-м годам он тоже начал рассылать статьи для получения внешнего мнения.

Но растущая нагрузка на научные журналы не объясняет, почему рецензирование стало решающим для самой идеи научной строгости. Связь между судейством и научной легитимностью, похоже, возникла после резкого роста числа финансируемых правительством исследований в послевоенных Соединенных Штатах. Между 1948 и 1953 годами федеральные расходы на научные исследования в США увеличились в 25 раз. Масштабное расширение государственного финансирования привело к большему вниманию общественности к учёным, а также к предложениям о том, что наука должна быть более подотчётной перед обществом и членами Конгресса США. Ученые, с другой стороны, не были в восторге от идеи, что их заявки на гранты должны оцениваться непрофессионалами без научной подготовки.

Напряжение между подотчетностью перед обществом и научной автономией достигло апогея в середине 1970-х годов во время спора по поводу исследовательских грантов, присуждаемых Национальным научным фондом (NSF). Начало 1970-х годов было временем нарастающего экономического кризиса в США, и три законодателя — конгрессмены-республиканцы Джон Конлан (1930–) и Роберт Бауман (1937–), а также сенатор-демократ Уильям Проксмайр (1915–2005) — запустили серию очень публичные нападки на конкретные гранты, выданные Национальным научным фондом. Все трое обвинили Национальный научный фонд в выдаче несерьезных грантов (в основном в области социальных наук) и в трате денег налогоплательщиков на такие проекты, как учебная программа по социологии для средней школы и исследование стресса у крыс и обезьян. Бауман и Проксмайр утверждали, что неверные решения Национального научного фонда оправдывают гораздо больший контроль Конгресса над выдаваемыми им грантами.

Конлан пошел еще дальше в своей критике: он обвинил NSF в некачественном и секретном процессе проверки. Что необычно для грантовой организации, NSF с момента своего основания в 1950 году нанимал внешних рецензентов для оценки предложений. Однако, по словам Конлана, его процесс рецензирования был фикцией. Он утверждал, что сотрудники NSF имели право принимать любое решение, какое хотели, и что они часто игнорировали мнение судей. Конлан утверждал, что полный текст всех рецензийных отчетов, а также имена авторов должны быть доступны как соискателям грантов, так и широкой общественности. NSF, однако, настаивал на том, что судьи не смогут давать откровенные отзывы, если их личности не будут сохранены в тайне. К этому времени рецензенты журналов и немногих финансирующих организаций, которые их систематически использовали, уже привыкли ожидать, что их личности останутся в секрете от авторов, а директор NSF Х. Гайфорд Стивер расценил просьбу Конлана как серьезное нарушение научного протокола.

Член палаты представителей Джон Конлан (Аризона)

Споры в конечном итоге стали настолько жаркими, что Конгресс созвал слушания по процедурам проверки NSF, состоявшиеся в июле 1975 года. Руководители NSF, включая директора Стива и заместителя директора Ричарда Аткинсона, утверждали, что их система проверки в основном надежна, что у сотрудников NSF не было необоснованных действий. Власть, и чтобы рассмотрение гранта было действительным, его нужно было оставить в руках ученых. Они согласились уделять больше внимания мнениям рецензентов и создали новую аудиторскую службу, чтобы подтвердить, что как положительные, так и отрицательные отзывы рецензентов учитываются при принятии окончательного решения о гранте.

Между тем, почти все, вызванные для дачи показаний на слушаниях, от ученых до государственных служащих, согласились с тем, что проверка коллег является важной частью науки. Свидетели назвали эту систему «справедливой и эффективной системой». «незаменимый компонент процесса принятия решений по распределению средств», и «неотъемлемая черта «научного метода»». Столкнувшись с угрозой своей автономии, ученые теперь настаивали на том, что судейство — это нечто большее, чем необязательная бюрократическая функция: оно стало «незаменимым» для научной практики. Этот сдвиг помог ННФ противостоять серьезным изменениям в его полномочиях по присуждению грантов, а также породил ожидание того, что качество научных исследований будет оцениваться учеными, создавая чувство интеллектуальной автономии для научного сообщества, даже несмотря на то, что ученые все больше зависели от поддержки со стороны Федеральное правительство.

Интересно, что середина 1970-х годов стала также моментом, когда американцы все чаще стали называть судейство новым термином: «коллегиальная оценка». Этот термин впервые стал использоваться в США для описания того, как врачи оценивали друг друга в рамках Организации по проверке профессиональных стандартов (PSRO), связанной с Medicaid. К середине 1960-х годов термин «рецензирование» использовался для описания процедур рассмотрения грантов в Национальных институтах здравоохранения, где небольшие исследовательские группы, состоящие из штатных экспертов, оценивали предложения; к 1970-м годам «рецензирование» стало синонимом всех финансирующих органов и рецензирования журналов в США. Переход от «рецензирования» к «рецензированию» — это не просто языковая странность. Переименование процесса рецензирования в «рецензирование» подразумевает, что только очень узкому кругу людей – экспертам, равным человеку, написавшему статью или заявку на грант, – может быть разрешено высказать свое мнение по достоинству статьи или предложения. Это ограничивает круг приемлемых рецензентов. Сам термин «рецензирование» помог связать заявления о качестве научных исследований с людьми, которым разрешено участвовать в их публикации.