Продолжение часть вторая. Чудеса юридической эквилибристики судьей Салаватского городского суда г.Салават РБ.

— Продолжение часть вторая.

Чудеса юридической эквилибристики судьей Салаватского городского суда г.Салават РБ и хождение по мукам истца в течение 18 лет незаконного уголовного преследования.

2. 19 января 2024 года следователь следственного отдела по ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Уфе, старший лейтенант юстиции Матвеева Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела №6044508 вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ерошкина Б.И. в связи с его непричастностью.

— Согласно постановлению следователя следственного отдела по ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Уфе, старшего лейтенанта юстиции Матвеевой Ю.А., от 19 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Ерошкина Б.И., решение именем РФ 09 января 2022 года Салаватского городского Суда г.Салават РБ в составе: председательствующего судьи: Халиловой Л.М., по материалам гражданского дела за номером №2-1/2023 является незаконным т.к. решение судьи Халиловой Л.М., основывалось на том что в отношении Ерошкина Б.И., по материалам уголовного дела за номером №6044508 уголовное дело было прекращено по постановлению следователя по срокам давности по нереабилитирующим основаниям, однако в нарушение ч.4 и 7 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вынес своё решение на основании письменных ответов Начальников ОП №3 и ОП №9 УМВД РБ Кировского района г.Уфы, на запросы Салаватского городского Суда: по вашему запросу о предоставлении материалов уголовного дела в отношении Ерошкина Б.И., информируем Вас о том, что согласно базе Информационного Центра МВД РФ — 26.07.2021 года уголовное дело №60444508 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, как видно, судья Халиловой Л.М., в нарушение части 4 и 7 статьи 67 ГПК РФ сослалась в своем решении на письменные ответы из ОМВД о вынесение следователем постановления о прекращении дела по срокам давности по нереабилитирующим основаниям, но само постановление следователя судья Халиловой Л.М., не видела и в нарушение ч.4 и 7 ст.67 ГПК РФ не исследовала в судебном заседании.

— Как видно, на момент вынесения решения Салаватского городского Суда по гражданскому делу №2-1/2023 от 09 января 2023 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ерошкина Б.И., по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в ОП №3 и ОП №9 УМВД РБ Кировского района г.Уфы не существовало в природе и было вынесено постановление о прекращении уголовного дела только 19 января 2024 года, что доказывает незаконность решения Салаватского городского суда по гражданскому делу за номером №2-1/2023 по исковому заявлению Истца Ерошкина Бориса Игоревича.

На основании ответов из Кировского районного Суда г.Уфы РБ на мои жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и ответа ОМВД Кировского района г.Уфы РБ мною вновь было подано в Салаватский городской суд заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

Салаватским городским Судом г.Салават РБ было назначено рассмотрение по заявлению истца Ерошкина Бориса Игоревича по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело за номером №13-51/2024, судья Елисеева Е.Ю.

В дальнейшем судья Елисеева Е.Ю., ушла якобы на больничный и передала судебное делопроизводство на рассмотрение судьи Фатхлисламовой А.И., однако мною был сделан телефонный звонок помощнику судьи Елисеевой Е.Ю., узнать когда судья выйдет из больничного на что помощник судьи мне ответил что судья на рабочем месте и не находится на больничном, наверное к чести судьи Елисеевой Е.Ю., она не захотела выносить не справедливое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, да и справедливое решение тоже наверное не хотела выносить, тем самым идти против судебной системы!?

Салаватский городской Суд РБ под председательством судьи Фатхлисламовой А.И., рассмотрев заявление Ерошкина Бориса Игоревича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: Б.И.Ерошкин., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Салаватского городского Суда РБ от 09 января 2023 года за номером (№2-1/2023) по гражданскому делу по иску Б.И.Ерошкина., к Министерству финансов РФ, МВД РФ, МВД РБ, Управление Федерального казначейства РБ, УМВД России по г.Уфе РБ о компенсации морального вреда.

— Определением Салаватского городского суда от 19 марта 2024 года по материалам дела за (№13-51/2024), о пересмотре решения Салаватского городского Суда РБ от 09 января 2023 года за номером (№2-1/2023) по гражданскому делу по иску Ерошкина Б.И, к Министерству финансов РФ, МВД РФ, МВД РБ, Управление Федерального казначейства РБ, УМВД России по г.Уфе РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Б.И.Ерошкин указал в обоснование своего требования, что при вынесении решения судом первой инстанции приняты в качестве доказательства письменные ответы на запрос УМВД России по г.Уфе, но после вынесения указанного решения было установлено, что указанная информация была внесена в базу ошибочно.

— В своем заявлении Ерошкин Б.И. указывает, что после вынесения решения суда по гражданскому делу стало известно, что производство по уголовному делу за номером №6404508 не прекращалось до настоящего времени, сведения в Информационный Центр МВД по Республике Башкортостан были внесены ошибочно.

— Вопреки доводам заявителя

основанием для вынесения решения от 09 января 2023 года, являлась совокупность собранных по делу доказательств, а не исключительно сведения внесённые в Информационный Центр МВД по РБ, при таких обстоятельствах, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения могут стать доказательства, подтверждающие факт прекращения уголовного дела по части 1 статьи 228.1 УК РФ по реабилитирующим основаниям, которые суду при рассмотрении настоящего заявления не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление Ерошкина Б.И. не содержит доказательств наличия каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Доводы заявителя, расцениваемые им как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, а также несогласии с судебным актом по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для пересмотра решения, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд определил: в удовлетворении заявления Ерошкина Бориса Игоревича о пересмотре решения Салаватского городского суда РБ от 09 января 2023 года - отказать.

1. Я обратился в Кировский районный Суд г.Уфы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №6044508 и признании действия (бездействия) ОРПТО ОП №9 СУ УМВД Кировского района г.Уфы незаконными мотивируя тем, что постановление о прекращении уголовного от 19.01.2024 вынесено следователем ОРПТО ОП №9 СУ УМВД по г.Уфа РБ, Матвеевой Ю.А. без согласия обвиняемого, а так же просил обязать должностных лиц ОРПТО ОП №9 СУ УМВД по г.Уфа вынести постановление о прекращении уголовного по реабилитирующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя Ерошкина Б.И., СО ОРПТО ОП №№9 СУ УМВД по г.Уфа по уголовному делу №6044508 представлено постановление врио начальника ОРПТО ОП №9 СУ УМВД по г.Уфа от 22.01.2024 г. об отмене постановления следователя ОРПТО ОП №9 СУ УМВД по г.Уфа РБ, Матвеевой Ю.А., от 19.01.2024 года, о прекращении уголовного преследования, о чем заявитель Ерошкин Б.И., уведомлен путем направления ему копии постановления, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

(копия судебного постановления прилагается).

2. Согласно ответу заместителя начальника отдела по РПТО ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе Насибуллиной А.М. от 26 июня 2023 г., отделом по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Уфе, уголовное дело № 6044508 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не прекращалось, в связи с чем в Информационный Центр по РБ направлено письмо об ошибочном внесении в базу данных о прекращении уголовного дела.

3. Согласно тексту определения судьи Фатхлисламовой А.И., решение Салаватского городского суда РБ вынесено, на основании

совокупности собранных по делу доказательств, а не исключительно на основании сведений внесенных в Информационный Центр МВД по РБ, а именно на постановление следователя отдела по ОРПТО ОП № 9 СУ Управлении МВД России по г.Уфе от 19 января 2024 года уголовное дело № 6044508 в отношении Ерошкина Бориса Игоревича, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Судья Фатхлисламова А.И., не взяла во внимание тот факт что на момент вынесения решения Салаватского городского суда РБ от 09 января 2023 года по материалам дела №2-1/2023 по гражданскому делу по иску Б.И.Ерошкина., к Министерству финансов РФ, в то время вообще не было и не существовало в природе постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ерошкина Б.И., по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, она просто этот факт проигнорировала, и незаконно сослалась в своем определение на постановление следователя Матвеевой Ю.А., о прекращении уголовного дела от 19 января 2024 года, который был отменён спустя два дня Врио начальника СО ОРПТО ОП № 9 СУ Управлении МВД России по г.Уфе РБ, 22 января 2024, то есть на момент вынесения определения суда первой инстанции по материалам судебного дела за номером

№13-51/2023 от 19 марта 2024 года в отношении меня уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не было вынесено, соответственно на основании этого, решения судов первой инстанций по материалам судебных дел за номером №2-1/2023 от 09.01.2023 года и за номером №13-51/2023 от 19 марта 2024 года незаконны и подлежат отмене.

4. В своём определение от 19 марта 2024 года, судьи Фатхлисламовой А.И., указала следующие;

Решение Салаватского городского суда РБ, вынесено на основании совокупности собранных по делу доказательств, однако в определение судья Фатхлисламова А.И., не указала и не привела в обоснование своих доводов на каких именно по

совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции вынес своё решение по материалам судебного дела за номером №2-1/2023 от 09.01.2023 года.

5. В начале судебного заседания по материалам дела №13-51/2024 мною неоднократно были поданы письменные ходатайство об истребование материалов уголовного дела за номером КУСП №6044508 из ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по Кировскому району г.Уфы РБ, в отношении Ерошкина Бориса Игоревича.

Однако суд первой инстанции по неизвестным мне причинам не удовлетворил моё законное ходатайство, и даже не выносил на обсуждение и на рассмотрение моё законное ходатайство об истребование материалов уголовного дела, тем самым суд первой инстанции лишил меня на доступ к правосудию.

Если бы судья Фатхлисламова А.И., как того требует закон истребовала бы материалы уголовного дела за номером №6044508, то она бы знала что в отношении меня было отменено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Врио начальника СО ОРПТО ОП № 9 СУ Управлении МВД России по г.Уфе РБ, 22 января 2024 года.

Как видно, ссылка в определение суда на постановление следователя Матвеевой Ю.А., о прекращении уголовного дела от 19 января 2024 года в отношении Ерошкина Бориса Игоревича незаконна. (ходатайство об истребование материалов уголовного дела имеется в материалах судебного дела).

— Согласно постановлению Кировского районного Суда г.Уфы РБ от 26 февраля 2024 года за №3/10-41/2024 и ответу отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Уфе за №3/23508072911 от «01» июня 2023 года, что уголовное дело № 6044508 по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ в отношении Ерошкина Бориса Игоревича не прекращалось до настоящего времени.

— Из вышеперечисленного следует что решение Салаватского городского Суда РБ от 09 января 2023 года, за номером №2-1/2023, незаконное т.к. оно было вынесено на основании того что в отношении меня уг.дело по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ прекращено, однако постановления Кировского районного Суда опровергают что в отношении меня выносилось постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ и тем самым

решение Салаватского городского Суда РБ от 09 января 2023 года, за номером №2-1/2023 подлежало отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно по постановлениям Кировского районного Суда г.Уфы, представленным Б.И.Ерошкиным суду в обоснование своих доводов, судом первой инстанций не была дана правовая оценка с учетом требований ГПК РФ, Суд первой инстанции не дал оценки вышеперечисленным постановлениям Кировского районного Суда и доводам заявителя указанных в заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

— Судья первой инстанции Фатхлисламова А.И., не могла не понимать, что доводы заявителя, изложенные в заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергнуты содержанием обжалуемого определения суда.

— Судья Фатхлисламова А.И., самоустранилась от юридической оценки в качестве доказательств постановлений Кировского районного Суда г.Уфы РБ, подтверждающих доводы заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из вышеперечисленного судья Фатхлисламова А.И., понимая что решение Салаватского городского суда от 09 января 2023 года за номером (№2-1/2023) по гражданскому делу по иску Б.И.Ерошкина., к

Министерству финансов РФ вынесено на подложных и недостоверных доказательств и соответственно незаконное т.к. Салаватский городской Суд 09 января 2023 по делу за номером №2-1/2023, вынес своё решение на основании подложного ответа ОП УМВД Кировского района г.Уфы, что по уголовному делу №6044508 по постановлению следователя от 26 июля 2021 года, в отношении Б.И.Ерошкина прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям), однако постановления Кировского районного Суда г.Уфы опровергают эти подложные доказательства т.к. Кировским районным судом г.Уфы установлено: что в отношении Б.И.Ерошкина постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям) отменено, из этого вытекает что решение Салаватского городского суда от 09 января 2023 года за номером (№2-1/2023) по гражданскому делу по иску Б.И.Ерошкина., к

Министерству финансов РФ вынесено на представленной суду подложной информации из этого следует что решение суда вынесено незаконно и подлежит отмене.

Судья первой инстанции Фатхлисламова А.И., не могла не понимать что решение Салаватского городского суда от 09 января 2023 года за номером №2-1/2023 подлежит обязательной отмене т.к. оно было вынесено на подложной информации ОП УМВД Кировского района г.Уфы, Судья Фатхлисламова А.И., по неизвестным причинам самоустранилась от принятия законного решения по заявлению заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, переложив всю ответственность на принятия законного решения на вышестоящие Суды РФ.

— В настоящее время решение судьи Фатхлисламовой А.И., обжаловано в Апелляционную инстанцию ВС РБ, дата рассмотрения жалобы заявителя 24.04.2024 года.

— Продолжение следует.