Начну с коментов под той моей статьей 2021 г.:
Я: "...на том сайте о дожде здесь: http://www.falsehood.me/end/istoria-15-mify-dozda Но дело в том, что до сих пор я нигде не встречал простых вычислений, какой высоты должно быть облако, чтобы при заданной максимальной насыщенности пара в нём могло выпадать столько осадков, сколько выпадает. И отсутствие столь простых подсчётов удивляет - ведь именно они наглядно показывают не просто натянутость гипотезы официалов, а полную её несостоятельность";
Вадим: "Алексей, Зачем что то считать если и так прокатило. Вера человека - это великое дело. Ещё интересное наблюдение. Электронная сигарета, которая на принципе пара. Пользователь выпускает готовый пар, но он не улетает в высь, он опускается к земле. Казалось бы все условия созданы что бы готовый пар воспарил к небесам, а нет";
Я: "Вадим, дело в том, что данный случай (гипотеза официалов о большом круге воды и о том, что вода переносится облаками) будто выпадает из наиболее распространённого их метода, который примерно такой: берётся какое-то условное объяснение какого-то явления, и его либо невозможно подтвердить расчётом в цифрах, либо такой расчёт будет говорить, что такое объяснение не исключено (но не исключены и другие). То есть одно из объяснений, сильно не выпадающее из подходящих по логике, берётся как за однозначное объяснение причины явления. Хочу сказать, что значит они так или иначе следят за тем, чтобы находить такие объяснения, которых простые подсчёты не делали бы абсурдными. А в данном случае официалы ну вообще будто забыли эту свою методику и дали объяснение, которое даже с натяжкой нельзя признать соответствующим подсчётам, основанным на наблюдаемых фактах. Неужели не смогли найти более подходящего? Наверное так..".
Теперь сама та моя заметка:
"Согласно официалам Большой круговорот (Мировой) воды в природе (плюс два малых круговорота воды – континентальный и океанический) и есть та причина, из-за которой на континентах идут дожди. Якобы гидрологический цикл идёт по схеме: океан — атмосфера — суша — океан. При этом цикл большого круга не замкнут, так как часть жидкости теряется навсегда в верхних слоях атмосферы (под воздействием солнечных лучей молекулы воды распадаются на водород и кислород и уходят в космос).
Помню, как лет пять назад пытался доказать своему другу, что Большого круговорота воды не может существовать. В частности, я вспоминал, что когда я впервые оказался на Урале в 80-е (солдатом там «служил») и в первой половине августа начались ежедневные дожди, круглосуточные, каждый день, и не моросящий дождичек, а чаще настоящие – проливные, то мне объяснили, что так каждый год - в это время начинается сезон дождей, продолжительностью прим. Месяц. И на следующий год всё в точности повторилось – с 10-х числах августа зарядили ежедневные дожди до чуть ли ни середины сентября (Кстати, любопытно – а сейчас на Урале такая же ситуация с «сезоном дождей»?). Такие объёмы воды не могли быть вызваны малыми круговоротами воды в природе, а значит по официалам остаётся одна причина – большой круговорот (то есть данная вода первоначально испарилась над океаном, этот водяной пар умудрился «собраться» в облака, которые пересекли тысячи км в условиях, когда водяной пар не начинает концентрироваться в капли, а вот над Уралом такие условия именно в августе создавались, и облака «вываливали» именно там своё содержимое. В том разговоре тогда я что-то говорил и о самой возможности испаряющемуся пару в таких объёмах концентрироваться в облака, а не распределяться равномерно, и о том, может ли так быть, чтобы на всём протяжении движения облаков условий для концентрации капель не было, а над Уралом они появлялись бы и так далее. Но сейчас не об этом хочу писать, а о новом для себя доказательстве вышеуказанного тезиса.
Представьте дом с крышей «конвертиком» (условно – четыре треугольника). На четырёх углах водосливы вниз от водосборников по периметру. Под одним из таких водосливов стоит 200-литровая бочка. Если в проекции на горизонтальную поверхность взглянуть на ¼ крыши (то есть на ту площадь, с которой вода собирается в бочку), то с запасом примем эту площадь как 5 х 5 метров. Недавно был дождь, не сильный – средний. Я чётко засёк время начала и время окончания (выходной день был). Бочка была абсолютно сухая перед дождём. За час в ней набралось более 100 литров. При сильном дожде в ней набирается все 200 литров. Но пусть 100 – дабы не дать повод официалам уличить меня в подтасовке. Итак: с квадрата пять на пять метров собралось за час 100 литров. И это не вся вода с этого квадрата (большая часть теряется на моих водосборниках, да и в бочку стекает не всё (такая конструкция). Но пусть исходник будет таким: с 5 х 5 100 литров за час. Для простоты дальнейших подсчётов определим, сколько воды дал 1 квадратный метр – получается четыре литра (100 литров / 25 метров). Ветер был не слабый, но и не ураганный, примем за 30 км/час. И грозовое облако примем за условно круг, то есть если дождь шёл час, то диаметр круга 30 км. Это облако могло перемещаться и 500 км, но дадим фору официалам и примем преодолённое им расстояние в 100 км. Таким образом, на протяжении 100 км на прямой линии шириной один метр на землю водой вылилось 400000 литров воды. Мы не будем для простоты учитывать скорость вертикальных потоков в облаке (которая может доходить до 30 км/с), не будем учитывать массу иных факторов, так как они лишь донельзя усложнят подсчёт, но ничего не изменят, поскольку воде в дожде неоткуда взяться кроме как из облака, а значит максимально корректно будет упростить картину: вот квадрат 1 х 1 метр (так называемый квадратный метр), он движется 100 км, и из этого квадрата за это время вылилось 400 тысяч литров воды.
В интернете имеется такая информация о насыщенности водяного пара в облаках: для кучевых (отсюда: https://ru.wikipedia.org/.../%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0... ) указано: «В водяных облаках на кубометр воздуха приходится от 0,1 до 0,3 грамма влаги, в кучевых облаках водность несколько выше и может изменяться от 0,7 г/м 3 в нижней части до 1,8 г/м 3 в верху, а в отдельных случаях подходя вплотную к 5,0 г/куб. м», для грозовых здесь: https://yandex.ru/turbo/kipmu.ru/s/skolko-vody-v-oblake/ написано: «…облака содержат максимум 10 г влаги на кубический метр, и если во время дождя капли будут слишком маленькими, многие из них даже не встретятся с землей, а снова поднимутся наверх благодаря воздушным потокам….».
Возьмём указанный максимум насыщенности – 10 грамм на куб. метр. Разделив подсчитанный выше объём воды (для квадрата со стороной 1 метр) на 0,01 (это те 10 гр. на куб) получим количество кубометров: 400000 / 0,01 = 40000000. Поскольку сторона квадрата остаётся, значит указанное число кубометров должно быть в высоту: сорок тысяч километров. Но может ли высота грозового облака быть даже не сорок тысяч, а хотя бы сорок километров? Цитата отсюда: https://zen.yandex.ru/.../skolko-vesiat-oblaka-i-pochemu... «Серые грозовые тучи могут казаться более плотными. Фактически, в них содержится примерно такое же количество воды на кубический метр, что и в кучевых облаках. Однако они покрывают большую часть неба, легко достигая 500 километров в поперечнике, хотя они гораздо более мелкие, возможно, 200 метров в толщину…». То есть толщина грозовых облаков идёт не на километры, а на сотни метров? Хорошо, пусть на километры, но не на десятки километров. А в приведённом примере с собранной водой за час с квадрата 5 на 5 метров вообще не учитывали потерянную воду при «сборе», ту воду, которая, как утверждают официалы, хотя и концентрируется в капли, но не доходит до земли, а также оставшуюся в облаке воду после 100 км (ведь какая-то концентрация пара там всё равно должна остаться и после всего). Если обнаружите ошибку в моих вычислениях – напишите в коментах.
Более убийственного доказательства для опровержения гипотезы официалов о Большом круговороте воды в природе не придумать – а ведь это простейшее, примитивное наблюдение за дождём – КАК до меня никто не обратил внимание на очевиднейшее противоречие? И это я не рассматриваю частые случаи, с каких начал – когда дождь идёт весь день ежедневно целый месяц и сильный, а территория покрытия таким дождевым фронтом не 100 км в диаметре, а под тысячу – тогда вышеуказанный результат подсчёта можно смело на порядок (или на порядки) увеличивать.
Поэтому просто наблюдайте вокруг и думайте.
Есть разные гипотезы откуда берётся вода с неба при дожде (исследователи давно поняли, что переносом пара затяжные дожди на удалении в тысячи км от океана не могут быть вызваны), наиболее распространённые: что переносят воду некие невидимые нам огромные механизмы (типа самолётов или аэростатов) (Валера Крымский), или что вода материализуется в районе тропосферы или верхних слоёв атмосферы сама по себе (Тюняев) (последняя мне ближе) и так далее. Но установление верной модели – дело будущего, не надо забегать вперёд – пока этап осознания лживости гипотез официалов о том, как устроен мир.
Данный случай (гипотеза официалов о большом круге воды и о том, что вода переносится облаками) будто выпадает из наиболее распространённого их метода, который примерно такой: берётся какое-то условное объяснение какого-то явления, и его либо невозможно подтвердить расчётом в цифрах, либо такой расчёт будет говорить, что такое объяснение не исключено (но не исключены и другие). То есть одно из объяснений, сильно не выпадающее из подходящих по логике, берётся как за однозначное объяснение причины явления. Хочу сказать, что значит они так или иначе следят за тем, чтобы находить такие объяснения, которых простые подсчёты не делали бы абсурдными. А в данном случае официалы ну вообще будто забыли эту свою методику и дали объяснение, которое даже с натяжкой нельзя признать соответствующим подсчётам, основанным на наблюдаемых фактах. Неужели не смогли найти более подходящего? Наверное так... Вы только осознайте: если бы расчёт дал необходимую высоту облака в 4 километра - уже гипотеза офицалов летела бы в "тартарары", но расчёт дал не просто 4 км, и не 40 км, и не 400 км, и не 4000 км, а на порядок больше".
