Кто будет признан виновным при ДТП водителя автомобиля и электросамоката, двигающегося по пешеходному переходу
Проблема с электросамокатами, а точнее с теми, кто ими управляет, набирает обороты каждый год, как только открывается сезон, а сезон массового катания открывается весной, когда проезжая часть не обременена снежным покровом.
С появлением электросамокатов появились и новые проблемы, а точнее жертвы, которые ежегодно в России погибают или становятся временно нетрудоспособными.
16 мая 2024 г. в г. Зеленоград произошло ДТП с участием водителя рейсового автобуса и женщиной, управляющей электросамокатом, передвигающейся по пешеходному переходу.
Как только кадры ДТП были опубликованы в сети Интернет, так пользователи разделились на два лагеря: одни винят водителя автобуса, который не заметил женщину и сбил ее, а другие – управляющего самокатом.
Возникает вопрос, кто понесет ответственность в таком ДТП. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к закону.
1 марта 2023 г. в ПДД вступили изменения, в соответствии с которыми появился новый термин – "средства индивидуальной мобильности" (СИМ).
СИМ – транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Таким образом, правила дорожного движения регламентируют, что электросамокат является транспортным средством, а тот, кто управляет электросамокатом, признается водителем.
Следовательно, водитель транспортного средства обязан соблюдать правила дорожного движения, которые запрещают ему передвигаться по пешеходному переходу.
Если говорить о произошедшей аварии в г. Зеленоград, то женщина-водитель, управляя электросамокатом, не вправе была выезжать на нем на пешеходный переход, и в результате ее действий было совершено ДТП с участием водителя рейсового автобуса.
Пешеходный переход возможно использовать для пересечения проезжей части только пешеходам или лицам, ведущим СИМ, т.е. не управлять СИМ, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу, а именно спешиться и вести его своими силами.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Совершенно верно, пешеходный переход предназначен , чтобы его переходить именно пешком, а не переезжать. Значит, любое транспортное средство ( самокат, велосипед и т.д) нужно вести. Только так. Но даже курьеры это нарушают, не говоря о детях
По велосипедам часто возникают спорные ситуации, потому что лет 5 назад в пдд были изменения, регламентирующие, что велосипедисту нужно спешиться и переходить дорогу ведя велосиред. Но не все эти изменения знают и многие действуют по старинке
Удивительно, коллеги, что никто ничего правильного по поводу обсуждаемого ДТП не написал - ни автор заметки, ни комментаторы.
Чего ж шуметь-то по поводу нарушения самокатчицы?! Что ж, по вашему, нарушителя ПДД давить надо за его нарушение?! И абзац второй пункта 10.1 тех самых ПДД, на которые вы так сильно ссылаетесь, вам не писан?!
А это, между прочим, (на мой "выпуклый военно-морской глаз") та самая норма ПДД, за нарушение которой привлекается к ответственности (как административной, так и уголовной) большинство участников ДТП из числа водителей. Согласен - это просто мой опыт, так сказать, "несчитанная статистика". Но одно бесспорно - очень много привлекаемых к ответственности именно в связи с нарушением абзаца второго пункта 10.1 ПДД. А он гласит:
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
На практике это толкуется так, что с момента возникновения опасности для движения водитель должен только тормозить (причём экстренно, если надо). И ещё может подавать звуковой сигнал.
И виноват он будет, если посчитанный славными экспертами автотехниками остановочный путь его пепелаца окажется меньше расстояния от того места, где сей пепелац находился в момент возникновения опасности, до места столкновения/наезда. А не виноват - в обратном случае (остановочный путь больше того расстояния)
При этом виноват ли в нарушении каких-то норм ПДД тот самый, с кем столкнулся / на кого наехал пепелац, никакого значения для определения виновника ДПТ не имеет.
Как говорил мой знакомый:
- Много, долго и непонятно о чём!!!
Благодарю Вас за публикацию. Полезная информация
Спасибо за публикацию.
Всё чётко по полочкам! Спасибо!