Переход к более совершенным методам ведения сельского хозяйства возможен, но резкий переход Шри-Ланки на органику преподносит горький урок о том, как не надо мениать продовольственные системы.
Введите описание картинки
Рабочие вручную собирают чайные листья в Рамбоде, Шри-Ланка. Буддхика Вирасингхе/Bloomberg via Getty Images
Кенни Торрелла (Kenny Torrella) — штатный автор рубрики Vox Future Perfect, специализирующейся на благополучии животных и будущем мяса:
Экономика Шри-Ланки находится в свободном падении. Безудержная инфляция достигла 54,6 процента в прошлом месяце, и теперь южноазиатская страна движется к банкротству. Девять из 10 семеи Шри-Ланки пропускают приемы пищи, и многие стоят в очередях по несколько дней в надежде приобрести топливо.
Ужасная ситуация достигла кульминации в прошлые выходные, когда около 300 000 протестующих захватили дом и офисы президента Готабая Раджапаксы и подожгли дом премьер-министра Ранила Викремесингхе. Раджапакса ушел в отставку после бегства из страны, оставив Викремесингхе временным президентом.
Нет какой-то одной причины для кризиса, который назревал в течение многих лет из-за политической коррупции и левои авторитарной политики, ослаблявшей демократию. В апреле 2019 года кризис ускорился после того, как взрывы террористов-смертников в церквях нанесли ущерб важнейшей туристической индустрии островного государства, что ослабило его валюту и затруднило правительству импорт товаров первой необходимости.
В конце 2019 года снижение налогов привело к сокращению государственных доходов, а в 2020 году пандемия Covid-19 еще больше опустошила индустрию туризма, а стремительно растущая инфляция подлила масла в огонь.
Если оставить в стороне пандемию, это не является нетипичным набором условий для краха такой развивающейся страны, как Шри-Ланка. Но весной 2021 года президент Раджапакса принял необычное решение: он практически в одночасье запретил импорт синтетических удобрений и пестицидов, заставив миллионы фермеров Шри-Ланки перейти на органическое земледелие. Это оказалось катастрофическим, как предупреждала группа шри-ланкийских ученых и экспертов по сельскому хозяйству.
Введите описание картинки
Президент Готабая Раджапакса выступает на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций 22 сентября 2021 года в Нью-Йорке. Джастин Лейн/Getty Images
По одной из оценок, запрет президента на агрохимикаты должен был сэкономить Шри-Ланке 400 миллионов долларов, которые она ежегодно тратила на синтетические удобрения, деньги, которые она могла бы использовать для увеличения импорта других товаров. Но Раджапакса также утверждал, что химические удобрения и пестициды приводят к «неблагоприятным последствиям для здоровья и окружающей среды» и что такие промышленные методы ведения сельского хозяйства идут вразрез с наследием страны «устойчивых продовольственных систем».
«В Шри-Ланке есть часть неправительственных организаций и гражданского общества, которая уже довольно давно выступает за распространение органического земледелия в Шри-Ланке. ... Это также активно поддерживается многими международными группами», — сказал мне Р. Рамакумар, экономист по сельскому хозяйству из Института социальных наук Тата в Индии.
Однако вместо того, чтобы исправить кризис, этот шаг только усугубил его.
«Органическая политика была реализована для того, чтобы смягчить продолжающийся кризис... По иронии судьбы, это привело к усугублению кризиса», — сказал Рамакумар.
Запрет на агрохимикаты привел к тому, что производство риса упало на 20 процентов в течение шести месяцев после его введения, в результате чего страна, которая была самодостаточна в производстве риса, потратила 450 миллионов долларов на импорт риса, что намного больше, чем 400 миллионов долларов, которые можно было бы сэкономить, запретив импорт удобрений.
Производство чая, в буквальном смысле товарной культуры Шри-Ланки — это крупнейший экспорт страны — упало на 18 процентов. Правительству пришлось потратить сотни миллионов долларов на субсидии и компенсации фермерам, чтобы компенсировать потерю производительности.
Введите описание картинки
Фермер М. М. Джинасена работает на рисовом поле в Тиссамахараме, район Хамбантота, апрель 2022 года. Ишара С. Кодикара/AFP via Getty Images
В то время как агрохимикаты вызывают множество проблем с окружающей средой и общественным здравоохранением, которые частично вдохновили запрет, они также помогают фермерам выращивать больше продуктов питания на меньшем количестве земли, что имеет решающее значение для небольших развивающихся стран, таких как Шри-Ланка, которые полагаются на сельское хозяйство как для пропитания, так и для получения экспортных доходов. Отход от продовольственной системы, основанной на агрохимикатах, имеет смысл во многих отношениях, но пример Шри-Ланки подчеркивает важность учета экономического, политического и социального контекста любой реформы.
Примерно через пять месяцев после введения запрета фермерам разрешили начать использовать синтетические удобрения для чая и некоторых других культур, сохранив запрет для других, но к тому моменту большая часть ущерба была нанесена.
Внедрение органического земледелия ускорило экономический кризис, который назревал уже давно, но оно также выкристаллизовало ставки в дебатах о традиционном и органическом сельском хозяйстве, продемонстрировав, насколько важны высокоурожайные культуры в экономике, которая по-прежнему в значительной степени основана на сельском хозяйстве.
Шри-Ланка, которая только недавно оправилась от катастрофической гражданской войны, была светлым пятном в международном развитии: в 2000 году 17 процентов жителей Шри-Ланки недоедали, а к 2019 году эта цифра резко упала до 7 процентов, избавив от голода около 2 миллионов человек. Экономический кризис, достигший точки кипения, отчасти вызванный катастрофой в органическом сельском хозяйстве, по иронии судьбы сведет на нет часть этого прогресса.
Сельское хозяйство – это компромиссы
Синтетические удобрения заставляют культуры расти быстрее и крупнее, чем органические удобрения, такие как навоз животных, а пестициды контролируют нашествие насекомых и болезни, которые могут уничтожить посевы. Эксперты говорят, что широкое внедрение этих двух сельскохозяйственных изобретении с середины 20-го века, известное как Зеленая революция, помогло таким странам, как Шри-Ланка, выбраться из ужасающей нищеты.
Введите описание картинки
Фермер, выращивающий помидоры из Шри-Ланки, показывает зараженный вредителями урожай, который он обвиняет в отсутствии химических пестицидов в Кеппетиполе, Шри-Ланка, 1 июля 2021 года. Эранга Джаявардена/AP
«Шри-Ланка начала субсидировать удобрения в 1960-х годах, и мы увидели, что урожайность риса утроилась», — говорит Салони Шах, аналитик по продовольствию и сельскому хозяйству в Breakthrough Institute, американской экологической некоммерческой организации, которая выступает за технологические решения. «[Шри-Ланка] стала самодостаточной в рисе... Это очень важно для всех азиатских стран с точки зрения продовольственной безопасности».
Это привело к тому, что большая часть рабочей силы перешла из сельского хозяйства на более высокооплачиваемую хорошую работу, говорит Шах, и эта история разыгрывалась по всему миру в течение последних 60 лет. Но замена традиционного сельского хозяйства не обошлось без высоких затрат; Использование агрохимикатов также сопряжено с серьезными экологическими проблемами и проблемами общественного здравоохранения.
Воздействие пестицидов связано с целым рядом проблем со здоровьем, включая симптомы со стороны дыхательных путей и центральной нервной системы, и примерно 1 из каждых 8 самоубийств в мире совершается путем употребления пестицидов, причем особенно высоки показатели в Южной Азии.
Когда синтетические удобрения и пестициды попадают в водные пути, они могут убивать диких животных и отравлять источники питьевой воды, а их производство и применение приводит к выбросу большого количества парниковых газов и деградации почвы.
Многие сторонники органического сельского хозяйства также утверждают, что зависимость стран с низким уровнем дохода от импорта химикатов из стран с высоким уровнем дохода лишает их собственной продовольственной безопасности и делает их уязвимыми к скачкам цен на агрохимикаты, которые пережила Шри-Ланка.
Большинство фермеров Шри-Ланки поддержали переход на органическое земледелие, но хотели, чтобы это было сделано более чем через год, и им нужно было больше поддержки, чем им было предоставлено, чтобы перейти на органическое земледелие.
Введите описание картинки
В 2008 году индийские фермеры из Движения за наследие фермеров показывают канистру с натуральными удобрениями в деревне Чайна. Pedro Ugarte/AFP via Getty Images
Какими бы ужасными ни были последствия синтетических удобрений и пестицидов, их необходимо сопоставить с последствиями, вызванными потерей урожая: голодом, снижением экспортных доходов, усилением вырубки лесов и, в случае полного запрета, как показала Шри-Ланка, политическим кризисом. Но есть способы минимизировать воздействие агрохимикатов, не отказываясь от них совсем.
Минимизация вреда, наносимого промышленным сельским хозяйством
Базирующаяся в США экологическая некоммерческая организация World Resources Institute (WRI) говорит, что недостаточно просто поддерживать текущую урожайность — правительствам по всему миру необходимо увеличить урожайность с акра, чтобы прокормить 10 миллиардов человек к 2050 году, чтобы фермеры не были вынуждены расчищать все больше и больше земли, чтобы компенсировать более низкие урожаи, что приведет к огромным экологическим последствиям.
Удовлетворить этот неизбежный спрос, а также свести к минимуму проблемы с окружающей средой и здоровьем населения, вызванные агрохимикатами, при продолжая повышать урожайность сельскохозяйственных культур, сложно, но возможно.
Шах, аналитик по продовольствию и сельскому хозяйству, говорит, что более устойчивый подход требует повышения урожайности сельскохозяйственных культур за счет селекции, повышения эффективности азотных удобрений и внедрения технологий «точного земледелия», таких как дроны и датчики, для более точного анализа того, где удобрения вносятся в избытке или в недостаточном количестве.
10-летнее исследование, проведенное в Китае, в ходе которого 21 миллион фермеров были обучены тому, как лучше управлять почвой, водой и удобрениями, показывает прогресс, которого можно достичь. В результате программы урожайность кукурузы, пшеницы и риса увеличилась на 11 процентов, а использование азотных удобрений сократилось на 15-18 процентов.
Также могут помочь методы, популярные среди сторонников органического сельского хозяйства, такие как использование почво-покровных культур, двойнои урожаи (севооборот), смешивание органических удобрений вместе с химическими удобрениями и посадка деревьев и кустарников на фермах, известная как агролесоводство или ветрозащита.
Введите описание картинки
Фермерша во Всемирном центре агролесоводства в Найроби, Кения, которая стремится улучшить условия жизни мелких фермеров и повысить устойчивость и продуктивность сельскохозяйственных ландшафтов. Агролесоводство, практика посадки кустарников и деревьев рядом с сельскохозяйственными культурами, может повысить производительность фермы и улучшить здоровье почвы. Wendy Stone/Corbis via Getty Images
«Я думаю, что в западном мире мы можем потеряться в дебатах между органикой и химиеи», — сказал Шах. «Сельское хозяйство является основой экономического развития – источником средств к существованию, продовольственной безопасности. … Речь должна идти не столько об идеологии и о том, какая из них лучше, сколько о том, какая комбинация технологий, практик и рыночных условий будет полезна для стимулирования развития и расширения прав и возможностей фермеров».
Но внедрение любой из этих практик в ближайшем будущем будет невозможно в Шри-Ланке, учитывая, что все они потребуют денег, которых у правительства нет.
«Похоже, что это будет долгий путь к восстановлению», — добавил Шах. «Это будет зависеть от того, о каком пакете финансовой помощи они смогут договориться с [Международным валютным фондом]. И если они смогут снизить часть долгового бремени».
«Сейчас я рассуждаю, — сказал Рамакумар, экономист по сельскому хозяйству, — но если они последуют голосу науки и разума, то это не безвозвратная ситуация... Но это зависит от того, кто придет к власти в Шри-Ланке и какую политику они примут».
Со временем Шри-Ланка может получить некоторое облегчение от напряженности, связанной с ее сельскохозяйственными компромиссами. Согласно экономической теории экологической кривой Кузнеца, как только страны достигают определенного уровня дохода на душу населения, экономический рост и загрязнение окружающей среды могут быть отделены друг от друга, поскольку страна может позволить себе внедрить более строгие экологические нормы и практики без ущерба для экономического роста, например, для урожайности сельскохозяйственных культур.
Разделение этих двух факторов далеко не гарантировано, но некоторые страны добились этого. По мере того, как Шри-Ланка будет становиться богаче, она сможет уделять больше внимания окружающей среде и общественному здравоохранению, не заставляя миллионы людей голодать, но нынешний кризис, усугубленный внезапным, поспешно осуществленным органическим переходом, отодвинул этот день еще дальше.
https://ezopsy.wordpress.com/2024/05/22/%d0%be%d0%b1%d1%8a%d1%8f%d1%81%d0%bd%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%ba%d0%b0%d1%82%d0%b0%d1%81%d1%82%d1%80%d0%be%d1%84%d1%8b-%d0%be%d1%80%d0%b3%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b3%d0%be/
