5.5М
Имеете ли вы право застрелить человека? К вопросу о праве на свободное владение оружием
В своей последней статье я указал, что послужило поводом для её написания. Напомню вкратце. В одном кондоминиуме, расположенном в престижном районе столицы Коста-Рики, два соседа что-то не поделили, и один из них пристрелил другого. Причём выпустил в бедолагу аж 14 пуль. То есть всю обойму. Из официально зарегистрированного пистолета.
Часть ассортимента одного из оружейных магазинов Коста-Рики. Пистолеты. Курс коста-риканского колона к доллару на сегодня 1:530
И вот с утра сегодня прослушал по радио очередную дискуссию на эту тему. На этот раз известные специалисты обсуждали право на владение оружием. Для информации, в Коста-Рике психически нормальный человек может иметь максимум три ствола, в особых случаях даже больше. Год назад дискутировался вопрос в Законодательной ассамблее, а не увеличить ли количество стволов на отдельно взятую душу, скажем, до пяти? Как в Испании, например.
Фото из Интернета
Вот и в сегодняшней дискуссии практически все сходились во мнении, что человек имеет право свободно владеть летальным оружием. Основные аргументы: защита от преступников. И даже забыли, что в обсуждаемом случае оружие применил человек, который легально приобрёл пистолет для защиты. А для чего же ещё? Не убивать же соседа.
Револьверы из того же магазина
Я не буду углубляться в обычные в таких спорах аргументы «за» и «против». Каждая сторона найдёт, что представить в виде доказательств: статистику, логику, примеры… Ну, это всё всем известно, эмоции бьют через край, и спору нет конца.
В предыдущей статье я вбросил идею о применении к преступникам порки розгами в дополнение к пожизненному тюремному заключению. Если серьёзно, то это предложение было несерьёзным. Можно сказать, провокацией.
А вот сейчас я предлагаю поразмышлять над темой свободного владения оружием предельно серьёзно. Даже обращаясь к конституции и общечеловеческим ценностям.
Как известно, первородная человеческая ценность – это жизнь. Вот от неё я и буду отталкиваться в своих рассуждениях. Итак, вопрос: законна ли свободная продажа летального оружия мирным гражданам страны? Любой страны.
В любой конституции есть положение (в разных трактовках и фразах), что жизнь гражданина неприкосновенна и защищается государством. Идём далее. Есть такое понятие как право на насилие. Таким правом обладает только государство:
То есть если к гражданину применяется насилие не со стороны государства, он имеет право на защиту. На защиту со стороны государства. Для этого существуют законы. Но бывают случаи, когда приходится защищаться, как говорится, здесь и сейчас. Тут уж приходится защищаться, чем придётся, самому. Бывает, преступника и кухонным ножом на тот свет жертва насилия отправит. А бывает, толкнул, и тот – головой об угол стола, и тоже богу душу отдал. Но не применялось орудие, специально предназначенное для лишения человека жизни.
Вот мы и подошли к рассмотрению средства защиты гражданина, которое якобы представляет из себя летальное огнестрельное оружие.
Однако функциональное назначения летального оружия – не защита, а лишение человека жизни. Изначально оно предназначено для защиты государства от врагов. Внутри же государства, его может применять только государство в лице полиции и других государственных органов, наделённых такими полномочиями.
Карабин из коста-риканского оружейного магазина
Получается, разрешение на владение оружием гражданами (разрешение на убийство) означает то, что монополия государства на насилие нарушается. Убивая насильника с помощью оружия, человек как бы выполняет функцию государства, а на деле вершит самосуд.
Ещё раз подчеркну разницу между убийством насильника кухонным ножом и пистолетом. Нож не предназначен для убийства изначально. Пистолет – инструмент убийства. Поэтому, разрешение на свободное владение оружием – это разрешение на убийство. И то государство, которое разрешает свободную продажу оружия, нарушает конституцию.
Ну а как же гражданину защищаться без пистолета-то здесь и сейчас? В принципе, можно и с пистолетом. С пугачом. С травматическим.
Пугачи и травматические пистолеты
Пневматическое оружие
Да с любым куском арматуры, не предназначенным изначально для лишения человека жизни. А уж сила удара будет зависеть от силы испуга. И если вы и убьёте насильника, то без злого умысла. Случайно. Вот в этом вся разница.
Вывод
Разрешение на свободное владение оружием – противозаконно, потому что нарушает монополию государства на насилие. А вы как думаете?
Вы "за" или "против" свободного владения оружием?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Автор! Сначала Вы пишете это:
... а потом углубляетесь в аргументы "против". Будьте последовательны - не противоречьте сами себе.
Рядом с каждым гражданином полицейского не поставишь. А преступники прежде, чем их поймают, убивают, калечат и насилуют здесь и сейчас. И человеку, которого убили, изнасиловали, или покалечили, будет очень слабым утешением, что преступника поймали. Потом. Может быть. А может и не поймали.Вы очень ловко передёрнули по поводу изначального предназначения оружия. Ваши слова: "Изначально оно предназначено для защиты государства от врагов". А вот хрен! Изначально оружие предназначено исключительно для нанесения вреда жизни и здоровью. И если исходить из этого утверждения, а не из Вашего непонятно откуда взявшегося утверждения про государство, то всё сразу становится на место.
Как Вы написали выше: "первородная человеческая ценность – это жизнь". И человек, у которого эту жизнь хотят отнять, обязан всеми способами эту жизнь сохранить. И этому человеку в последнюю очередь стоит задумываться о ценности жизни нападающего на него преступника. А точнее - вообще не стоит. Ибо тот, кто будет задумываться о столь ненужной вещи - ПРОСТО СДОХНЕТ! Для любого человека ценна в первую очередь лично его жизнь, и жизни близких ему людей. И если вместо пистолета он сознательно будет защищать ценные для него жизни куском арматуры - шансы потерять эти ценные жизни будут довольно высоки. Уж точно выше, чем при использовании предмета, изначально приспособленного для нанесения урона. Особенно если учесть, что преступники - они потому и преступники, что им плевать на закон. И они-то точно не будут руководствоваться законами, решая стоит ли им обзавестись огнестрельным оружием для совершения преступлений. Поэтому тут и думать нечего - любой человек должен иметь право защищаться от преступников без каких-либо ограничений. И государство обязано ему предоставить возможность использовать это самое право. Предоставив возможность приобретения огнестрельного оружия для повседневного ношения. (А длинноствол и сейчас приобрести можно).
А джентльмен из Вашей истории, который пристрелил оппонента... Это статистическая погрешность. Он за это понесёт наказание от государства. Как понес бы, если бы он не застрелил своего оппонента, а зарубил топором, истыкал ножом, или утопил в унитазе.
Ярослав, спасибо за комментарий! Ваша точка зрения не нова и понятна. К сожалению, вы не услышали главного посыла: летальное оружие - это инструмент лишения человека жизни, оно специально предназначено для убийства, и государство не имеет права вкладывать этот инструмент в руки своим гражданам. Государство обязано позаботиться об эффективной борьбе с претупностью и о защите своих граждан от преступников, а не перекладывать свои обязанности на плечи граждан.
Ещё раз спасибо за высказанное мнение! В следующей статье я разберу ваши аргументы подробнее😊
Изначально неправильное утверждение по поводу того, что "государство не имеет права вкладывать этот инструмент в руки своим гражданам". Государство обязано! предоставить своим гражданам возможность защищаться наиболее эффективным способом. А защита при помощи инструмента, специально предназначенного для нанесения урона - это как раз тот самый "наиболее эффективный способ". Это примерно как забивать гвозди монтировкой: теоретически можно, но зачем, когда можно взять молоток. Теоретически можно защищаться от преступного посягательства куском арматуры, но удобнее и эффективнее использовать для этой цели пистолет. А ещё лучше - дробовик. 8-зарядный, ага
Да с картечью! И кроме того государство "обязано позаботиться об эффективной борьбе с претупностью и о защите своих граждан от преступников". Не "вместо", а "кроме того". Одно другому не мешает. И преступник не рождается с биркой на ноге "я преступник - государство, борись со мной!". Преступник становится преступником после совершения преступления (неожиданно, да?). А до совершения преступления он - законопослушный гражданин. И каким образом государство должно бороться с таким законопослушным гражданином? Кстати: чувак из Вашего примера до тех пор, пока не грохнул своего оппонента, был законопослушным гражданином (и об этом говорит тот факт, что государство разрешило ему владение оружием). А потом - слетел с катушек. Бывает иногда. И как по вашему государство должно было предотвратить это убийство?
.
И вот ещё Вам информация к размышлению:
Представьте себе, что на Вас закусил человек, которому пофих - сядет он в тюрьму, или нет. Он собирается Вас грохнуть. (я сознательно не стал указывать причину по которой он решил Вас уничтожить - чтобы Вы не пытались уйти от ответа при помощи банальностей типа "я не стану спать с его женой", или "я не буду обзывать его педерастом"). И Вы достоверно знаете, что он собирается привести свой замысел в исполнение. Причём пока он Вас не грохнул - он законопослушный гражданин, которому государство в принципе по закону ничего не может сделать... Расскажите пожалуйста - что должно делать в этом случае государство для Вашей защиты? И что намерены делать лично Вы, чтобы остаться в живых?
.
Наш мир не совершенен. И ни одно государство в мире не в состоянии бороться с преступностью настолько эффективно, чтобы свести её к нулю. А государство, которое не может обеспечить 100%-ную безопасность своих граждан обязано дать этим гражданам возможность защищаться. Как и чем именно - см. выше.Ярослав, Ваша точка зрения понятна. Следуя ей, государство просто обязано выдать каждому гражданину бесплатно оружие. Оно слишком дорогое удовольствие, далеко не всем по карману, а Вы, ведь, за равные возможности для всех в этом вопросе.
Я хоть слово сказал по поводу "бесплатно"?
Я хоть слово сказал по поводу равных возможностей?
И да - оружие слишком дорого для алкашей, наркоманов и т.п. Поскольку алкаши и наркоманы скорее потратят деньги на бутылку/дозу, чем на приобретение оружия. И дороговизна оружия - это один из факторов, не позволяющих обзавестись оружием различным маргиналам, от которых зачастую не знаешь чего ожидать (своеобразная защита от дурака).
И Вы на вопросы-то ответите?
А то Вы как-то стыдливо их обошли. Или ответы на эти вопросы не позволят Вам утверждать, что оружие гражданам не нужно? А Вам очень уж хочется это доказать?
Ярослав, я ответил на все ваши вопросы. Защита граждан от преступников - это обязанность государства. В СССР государство исполняло эту обязанность так, что не было охранников у каждой двери. Сейчас есть. Государство не имеет права раздавать орудия убийства гражданам. Вы как-будто пропускаете всё мимо ушей. Да, рассказывая про алкашей, которые не смогут купить пистолет, Вы как-то забыли о пенсионерах и людях с низкой зарплатой. А их - в совокупности, большинство. По-Вашему, пусть их убивают?
Вы не ответили ни на один из заданных Вам прямых вопросов. Я повторю их:
Если Вы, как утверждаете, ответили на эти вопросы, будьте так любезны: приведите пожалуйста цитаты Ваших ответов. И не пытайтесь снова уйти от ответов - я не дам Вам этого сделать.
Вы забыли сказать "IMHO". К счастью это не Вам решать - имеет ли право государство предоставлять гражданам право приобретать оружие для самозащиты (а не "раздавать орудия убийства").А я должен думать обо всех, кто не в состоянии купить себе пистолет? А может мне надо думать еще и о тех, кто не может купить себе новый Мерседес? Или поехать на пол-годика на отдых в Швейцарию? Жизнь - боль, никто и не обещал, что будет легко. Тем более, что никто не будет убивать всех тех, кто не смог обеспечить себя оружием. А невозможность приобрести оружие для защиты от преступников всеми желающими не говорит о том, что его не должны иметь право купить те, кто может себе это позволить. К счастью основным критерием для приобретения оружия считается психическое здоровье и общая адекватность, а не наличие нужной суммы в кармане. Нет денег на пистолет - не покупай. Это уж точно не относится к предметам первой необходимости. И наличие некоторого количества оружия у тех людей, которые могут себе его позволить, даёт косвенную защиту и тем, у кого нет денег на его приобретение. Просто потому, что владельцы оружия самим своим существованием внушают опасение преступникам нападать на людей, у которых может быть оружие.Ярослав, Вы хотите, чтобы я рассказал Вам всё, что должно делать государство для предотвращения убийств, для защиты граждан и т.д.
Это вы можете найти в соответствующих законах об обязанностях государства, Но это не изменит Вашу точку зрения на проблему. Каждый из нас останется при своём мнении, это очевидно. Так что, дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
Сейчас я хочу, чтобы Вы привели цитаты Ваших ответов на мои вопросы. Или Вы - обыкновенный 3.14здобол, не умеющий отвечать за свои слова, но при этом лезущий поучать окружающих можно ли им владеть оружием?
Бог сделал всех людей разными. Кого-то богатыми, способными откупиться. Кого-то здоровыми , с пудовыми кулаками. Полковник Кольт уравнял людей.
Мне больше нравится Наган😎
Браво,Ярослав! Как доходчиво и точно! Я на вас подписался!
Евгений, так ответы-то будут?
1. Приведите цитаты Ваших ответов на мои вопросы.
2. "И как по вашему государство должно было предотвратить это убийство?"
3. "Расскажите пожалуйста - что должно делать в этом случае государство для Вашей защиты? И что намерены делать лично Вы, чтобы остаться в живых?"
Евгений мягко говоря лукавит,просто врёт и выгараживает какоето мифическое "государство".наше государство ссыт кипятком - боиться своего народа,тем более вооружонного.Отсюда и появляются такие евгении которые хотят оспорить право человека на самооборону,это одно из базовых прав человека и об этом даже говорить не надо...Я помню это было давно видел по тв сидят ВВП-н и ДАМ-в и ДАМ -в говорит (близко к тексту) сейчас у кого есть травмат тот чувствует себя таким ковбоем . Я так думаю ты едешь и с тобой полк до зубов вооружонной охраны,а у этого человека всего навсего вот эта пуколка из которой дальше 5и метров ни в чего не попадёшь...Это глупая демогогия человек имеет право на самооборону,так же как право на жизнь...
Не рассуждайте о праве прежде рассуждений о возможности. Ладно? ПРАВО - это декларирование. Всего лишь. Это ничто. Это даже меньше чем форма носа или черепа, меньше чем способность к леворукости или праворукости. Вы не рождаетесь с ПРАВОМ. И Вы не приобретаете ПРАВО как рождённый человеком. ПРАВОМ Вас наделяет ОБЩЕСТВО. (Или не наделяет)
Ваша возможность выживания и Ваша возможность самообороны может наибольшим образом реализоваться в отсутствии общества. То есть: если Вы других не признаёте людьми а держите их на уровне опасных животных. ОБЩЕСТВО же не так глупо как Вы. ОБЩЕСТВО не станет одной рукой раздавать оружие, а другой рукой декларировать право на выживание, ради того, что-бы каждый тупица убедился, что оружие не обеспечивает ни безопасности, ни выживания, в массе вооружённых людей.
И самое худшее здесь в том, что ОБЩЕСТВО это в том числе и Вы, который отнимает у ОБЩЕСТВА время на убеждении Вас в очевидном: Вы человек и остальные, тоже: не опасные животные.
Браво,Ярослав! Как доходчиво и точно! Я на вас подписался!
Оказывается в жизни такие ситуации - не редкость. Почитайте тему по ссылке (случайно наткнулся): там описывается несколько подобных ситуаций. Ну и расскажите нам: каким образом защититься без оружия людям, попавшим в такой замес, когда их с огромной вероятностью убьёт человек, которому пофих сядет ли он в тюрьму? forum.guns.ru
Я уж не говорю о том, что государство в принципе ничего не могло сделать, когда главную героиню убивал ужравшийся в слюни муж.
Согласно Конституции РФ народ является носителем власти. А полиция это ОРГАН власти. То есть орган власти должен занимать подчиненное положение по отношению к народу, то есть к гражданам, а не наоборот.
Поэтому вооружены должны быть прежде всего именно граждане, а не полиция.
То есть, чтобы не было противоречия с Конституцией все граждане должны иметь право носить при себе оружия для самообороны и для действий в состоянии крайней необходимости. В том числе и для защиты при необходимости от полиции, если полицейские покушаются на жизнь граждан.
Представляю, что будет, если вооружить наших граждан, которые больше превержены анархии, а не законам!
Просто более меткие перестреляют оппонентов. В России ни в коем случае нельзя давать людям оружие!
Мы по статистике в первых рядах по суицидам среди мужчин в расцвете лет. Если таким разрешить оружие, будем в лидерах по вооружённым убийствам ...
У ваших граждан, на уркаине, и так оружия завались. И оружейное законодательство у вас - нам, россиянам только завидовать... Так что не тебе решать что можно, а что нельзя в России.
Государство переживает не за нас, а за свою шкуру, поэтому стволов нам не видать, а государство, как уничтожало нас, так и продолжит уничтожать, всё изощреннее и изощреннее...
Тут мне вспоминаются работы Владимира Ильича😊
Кто тебя уничтожает, уничтоженный ты наш? Кому ты нахрен нужен, тебя уничтожать?
С хамами по рождению не переписываюсь, а при встрече бью морду...
А пупок не развяжется?
Херой мамкин...
Обычно такие херои - только на словах. В интернетике. Никто же не проверит
Особенно если учесть, что настоящие герои, не дрыщи вроде тебя, а те, которые действительно готовы бить морды (а таких мало), довольно часто оказываются там, где снегири в фуфайках
Иногда даже сами получив в морду, и потом - сданы в полицию.
Аха, начни мне доказывать какой ты боксёр по шахматам, мастер с понтом, и обладатель золотой недали
.
И кстати: обычно про то, что "государство уничтожает граждан", "в России всё плохо", и т.п. верещат в интернетике те, кто не работает, а сидят на шее у мамки. У них времени на всякую херню (писанину) навалом, в отличие тех, кто работает, и зарабатывает деньги. И как правило те, кто такое заявляют - это не мужики, а полупокеры. В штанишках с подворотами, коротеньких носочках, и жиденьких мелированных волосиках.И те люди, которые понимают столь простые вещи, прекрасно осознают, что получить в морду от полупокера шанс минимален. Поскольку полупокеры очень себя любят, и очень боятся, когда их бьют
И возможно - ногами (С)
Кабанов,так ничего и не понял...
Спасибо за высказанное мнение, но не поняли Вы, Валентин. Суть Вы подменяете эмоциями. А непреложная суть заключается в том, что оружие не является средством защиты, а исключительно инструментом лишения человека жизни. Его могут использовать как для защиты, так и для совершения преступления. Оно предназначено для убийства, и не для чего больше. Это его единственная функция. Это основное, всё остальное – эмоции. Поэтому государство, которое обязано защищать жизнь своих граждан, не может разрешить продажу инструментов убийства своих граждан этим же гражданам. Насилие, в том числе лишение человека жизни – это исключительное право государства. Разрешая продажу оружия гражданам, оно расписывается в собственном бессилии и даёт зелёный свет самосуду, что, опять же, противоречит всем нормам государственного устройства. Особенно это противоречие явно выражено в странах, где запрещена смертная казнь. В законе прописан запрет на смертную казнь, а разрешение на ношение оружия гражданами даёт разрешение на убийство этими гражданами других граждан, то есть, по сути, легализует смертную казнь, да ещё без суда и следствия. Нужно не передавать исключительную функцию государства гражданам, а усиливать эффективную работу ответственных за защиту граждан органов. Так что, свои эмоции лучше направлять не на требование разрешения продажи оружия, а на требование усиления органов защиты граждан.
По вашему рассказу можно подумать что вы чего то опасаетесь ? Государство и в России продает оружие гражданскому населению ещё легче чем в Коста Рике . В Коста Рике не каждый пройдет психиатрическую экспертизу ,которая даёт разрешение на владение оружием . Второе : в КР свободно можно купить травматическое и защититься от бандитов на своей земле , не убивая грабителей . По закону вы защитите себя и не убьете нападавших. Травматика продается без разрешения в КР на сколько я знаю . Что касается конституции . Она четко регулирует правосудие и нормы системы безопасности . Если вам так не нравится Коста Рика ,что ж вы в ней до сих пор живёте ,а не в РФ ?😂
Саша, Вы о чём? Хотите сказать, что оружие - инструмент для забивания гвоздей? Оружие предназначено для одной-единственной цели - убивать. При чём тут, кто где живёт?😊
Кстати: по этому поводу есть очень неплохой ролик. Психология стрельбы в посягающего:
Точка зрения Ярослава понятна для нормального человека. Спасибо.
По-моему, приведенная вами цитата о монополии государства на насилие, мягко говоря, некорректна. Вспомним, хотя бы российский УК: "В уголовном праве насилие понимается как совершаемое умышленно и с нарушением правовых норм воздействие на организм или психику потерпевшего, осуществляемое против его воли или помимо его воли". Т. е. даже в России применение насилия, в т. ч. и частными лицами, регламентируется правовыми нормами, а вовсе не является монополией государства
Евгений Михайлович, то, что написано в скриншоте, относится не к уголовному праву, а к функции государства. Это не я придумал. Я взял эту ссылку для примера, но о монопольном праве государства на насилие информации хоть отбавляй.
Информации очень много. И на заборах есть информация. Поэтому к ней нужно относиться критически. Информация в скриншоте явно некорректна. Это во-первых. Во-вторых, прежде чем рассуждать о насилии, нужно определить это понятие. Определение насилия я взял из уголовного права. Потому, что им пользуются государственные структуры при вынесении решений по вопросам, затронутых в публикации. Все просто.
Хорошо, Евгений Михайлович. Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос, неважно из какого права: имеет ли право государство разрешать открывать магазины для свободной продажи своим гражданам инструментов, специально предназначенных для лишения человека жизни, а гражданам разрешать применять этот инструмент (получается, на своё усмотрение)? Замечу, ссылка "для защиты", даже прописанная в законе, не имеет силы, потому что, как видим, убивают и в пылу страсти. Инструмент функционально предназначен для убийства.
Вы считаете, что это простой вопрос и на него можно просто ответить? Я так не считаю. Это вопрос сложный и многогранный и ответ на него выходит далеко за рамки комментария к публикации.
Еще раз. Не для убийства, а для обороны
Владимир, оружие - инструмент лишения человека жизни (ни для чего другого оно не предназначено), который можно использовать как для обороны, так и для нападения.
Статистика по короткостволу утверждает что летальность 15%-20% то есть 80% выживших.
Задача оружия самообороны, прекратить преступное посягательство. Из этого и исходят при разрешении гражданского оружия. Как правило армейское оружие гражданам не разрешают и не продают.
Человеческий фактор исключить совсем нельзя,конечно убивают "в пылу страсти" в том числе и из табельного оружия.Но это единицы и ни какой закон и ни какое "государство"не остановит убийцу...Это мизер это очень редко бывает,давайте не будем на это обращать внимания,мы ни как это не изменим..
Ну и что? Я для обороны купил. Имею право. Мне трижды приходилось только обозначать, что у меня есть оружие и конфликт (угроза нападения) прекращался.
В России точно не нужно.
Вы считаете что в России гражданин должен оставаться беззащитным перед преступнико?
Вы передергивайте. Я высказала свое мнение, вступать с вами в диспут не вижу смысла. Вы изначально считаете, что ваша точка зрения единственно верная.
А вы бы поинтересовались у жертв майора Евсюкова пригодилось ли бы им оружие, когда он их расстреливал как в тире?....
Хотя они уже ничего не скажут.... 😪
Но зато можно спросить у самого убийцы - бывшего майора Евсюкова. Он сидит в колонии для пожизненно заключенных.
Вы полагаете никто не пристрелил бы его?
Полагаю, что, если бы в России было разрешено ношение короткоствольного оружия, то есть вероятность, что его пристрелил бы кто-нибудь и число жертв было бы меньше или не было бы вообще.
Спасибо за высказанное мнение, но суть Вы подменяете эмоциями. А непреложная суть заключается в том, что оружие не является средством защиты, а исключительно инструментом лишения человека жизни. Его могут использовать как для защиты, так и для совершения преступления. Оно предназначено для убийства, и не для чего больше. Это его единственная функция. Это основное, всё остальное – эмоции. Поэтому государство, которое обязано защищать жизнь своих граждан, не может разрешить продажу инструментов убийства своих граждан этим же гражданам. Насилие, в том числе лишение человека жизни – это исключительное право государства. Разрешая продажу оружия гражданам, оно расписывается в собственном бессилии и даёт зелёный свет самосуду, что, опять же, противоречит всем нормам государственного устройства. Особенно это противоречие явно выражено в странах, где запрещена смертная казнь. В законе прописан запрет на смертную казнь, а разрешение на ношение оружия гражданами даёт разрешение на убийство этими гражданами других граждан, то есть, по сути, легализует смертную казнь, да ещё без суда и следствия. Нужно не передавать исключительную функцию государства гражданам, а усиливать эффективную работу ответственных за защиту граждан органов. Так что, свои эмоции лучше направлять не на требование разрешения продажи оружия, а на требование усиления органов защиты граждан.
Такого права у Государства нет. У Государства есть возложенная на него обязанность по эффективному сохранению порядка. Каждый случай летального устранения опасности является поводом для разбирательства и единственное что предоставлено Государству или исполнителю от лица Государства это оправдание в суде.
Надо понимать, что Государство диктует конфигурацию понимания слова эффективность и в этом оно состоит примером своему населению. Если убийство будет считаться самой эффективной мерой, то граждане государства тоже будут считать убийство эффективной мерой. А это и есть экстремизм и почва для проявления экстремизма в поведении масс, в среде которых присутствуют и сторонники УБИЙСТВ и сторонники ЭФФЕКТИВНЫХ МЕР. Задача Государства поддерживать понимание что УБИЙСТВО и ЭФФЕКТИВНАЯ МЕРА - это разные вещи.
ЕВГЕНИЙ ЕСЛИ ПРИНЯТЬ ВАШУ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ЗАЧЕМ НАМ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ ОНО ЭТО ОРУЖИЕ ВЕДЬ СОЗДАНО ДЛЯ МАССОВОГО УБИЕНИЯ ЛЮДЕЙ И Е МОЖЕТ НИКОГО ЗАЩИТИТЬ
Нам совершенно незачем ядерное оружие. Применить его все равно побоятся. А обычного оружия у нас навалом.
Обоснуйте почему именно в России это не нужно.
Потому что характер преступлений в России наглый и тупой. Если изменится ситуация с вооружённостью граждан, то и характер преступлений будет другим.
Если Вы собираетесь оружием защищаться от человека, то не забывайте что человек - существо адаптирующееся. Если думаете победить интеллектом, то купите лучше побольше интеллекта.
Я и не собирался стрелять к примеру в Ходорковского за хищение в особо крупных размерах.... 😃
А вот именно для обороны от наглых и тупых преступников, посягающих на жизнь пистолет это хорошее средство защиты... 😊
Если изменится ситуация с вооружённостью граждан, то и характер преступлений будет другим.
Все преступления давно перечислены в законе. Что может измениться в характере преступлений с разрешением носить оружие?...
Станет больше смертей?....Оно может и к лучшему. Сейчас короткоствольное оружие по - прежнему запрещено гражданам. Однако сходите на кладбище и посмотрите сколько народу там прибыло.
Вообще мой вопрос был адресован Людмиле Гуляковой. ... 😊
Надо в личку писать а не в публичку. Окей?
Не окей. Я сам решаю куда мне писать.... 😊
Ага... Решаешь куда тебе идти когда, послали подальше...
У нас интеллект не продают. У нас ЕГЭ. 😂
С какой стати я вам должна что то обосновывать?) У меня нет никакого желания с вами вести диалог. Выше я вам все написала, вы изначалььно поставили себя так что правы только вы. А в таком случае диалог сведется к монологу. PS Всех благ вам и желаю вам подтянуть культуру речи, общаясь с незнакомым человеком вы пишите обоснуйте) в контексте данной переписки лично ддля меня ваше требоваание прозвучало просто как сигнал о том что с вами не нужно разговаривать. И если вы адекватный человек , то признаете свою ошибку.
Можете ничего не обосновывать. Отказ обосновать свое суждение и так достаточно вас характеризует.
Вячеслав, я обосную. Спасибо за высказанное мнение, но суть Вы подменяете эмоциями. А непреложная суть заключается в том, что оружие не является средством защиты, а исключительно инструментом лишения человека жизни. Его могут использовать как для защиты, так и для совершения преступления. Оно предназначено для убийства, и не для чего больше. Это его единственная функция. Это основное, всё остальное – эмоции. Поэтому государство, которое обязано защищать жизнь своих граждан, не может разрешить продажу инструментов убийства своих граждан этим же гражданам. Насилие, в том числе лишение человека жизни – это исключительное право государства. Разрешая продажу оружия гражданам, оно расписывается в собственном бессилии и даёт зелёный свет самосуду, что, опять же, противоречит всем нормам государственного устройства. Особенно это противоречие явно выражено в странах, где запрещена смертная казнь. В законе прописан запрет на смертную казнь, а разрешение на ношение оружия гражданами даёт разрешение на убийство этими гражданами других граждан, то есть, по сути, легализует смертную казнь, да ещё без суда и следствия. Нужно не передавать исключительную функцию государства гражданам, а усиливать эффективную работу ответственных за защиту граждан органов. Так что, свои эмоции лучше направлять не на требование разрешения продажи оружия, а на требование усиления органов защиты граждан.
Нет у меня никаких эмоций по данному вопросу. Я исхожу только из прав человека и гражданина. У гражданина есть право носить при себе оружие для самообороны и для действий в условиях крайней необходимости.
Лишение его такого права считаю незаконным. Все остальные рассуждения по поводу целесообразности лишения гражданина такого права считаю словоблудием.... 😊
С одной стороны прав автор статьи, но с другой стороны каждый нападающий, а он как правило подготовлен и вооружен, будет знать, что его тоже могут встретить подготовленные и вооруженные граждане)... А это сдержка и противовес... И да, как быть если человек облеченный властью, например, упырь в полицейской форме посягает на вашу неприкосновенность? Кому задавать вопросы? Как себя ведут эти правоохранители мы прекрасно знаем - так есть ли на них надежда в защите вас?
Вячеслав, вопросов много. Например, кто первым нажмёт на курок - отморозок или домохозяйка? Или, что спровоцирует на убийство отморозком сильнее: отсутствие в руках домохозяйки пистолета (которым она владеет намного хуже, чем преступник), или направленный на него домохозяйкой пистолет? А официальных упырей хватает не только в полицейской форме, это другая обширная тема.
Следующая моя статья будет как раз об этом.
Моя любимая мантра когда ругают врачей, учителей, депутатов, чиновников, полиционеров: а почему вы не пошли на их место?
потому что мы пошли другим путем... а так да - в чиновники и депутаты я бы пошел, да кто ж допустит...))
Ну так они же пошли! И их допустили... Может быть потому, что они не заморачивались вопросом "да кто ж допустит"?
может и так, но сомнение - это акт мышления и пока ест над чем задуматься...
У одного умного моего командира была любимая пословица: Это какой сволочью надо быть , что бы стать генералом. А я не хочу быть сволочью...
сволочь - это качество человека - можно быть сволочью и дворником и сантехником и врачом... а так да, неплохая поговорка, но депутат, в отличии от генерала, ну по крайней мере так должно быть, должность выборная))) и да, он должен выбираться народом, которого, увы, пока (не дай Бог, если "уже") нет...
Евгений, любой отморозок будет иметь в своей голове мысль о том что его таки могут встретить с оружием, в помещении устройство которого лучше известно домоХозяйке... поэтому проверять кто лучше стреляет - ну такое)) домохозяйки они тоже бывают разные))
Немного пошутить. А давайте каждой домохозяйке запретим владеть страшным оружием - сковородкой.
Николай Иннокентьевич, вы хотите сказать. что исключительная функция сковородки - убивать, а функция оружия - выпекать блины?😀
Философский вопрос. Спичка! Может быть оружием? В умелых руках - да!
Но. вспомним классику, Бог сделал людей разными, а полковник Кольт уровнял их. Я за свободное владение огнестрельным оружием. Преступление , это состояние души. Но человек, должен иметь право защиты, даже от спички в умелых руках. Дайте ШАНС!
В США проводился опрос среди сидельцев. Пошли бы они на преступление, зная что жертва может быть вооружена. Результат опроса вполне предсказуем.
Это для Вас предсказуем, а для автора нет.
Для автора важно другое. Опрос - это не факт. А факт вот в чём: суть Вы подменяете эмоциями. А непреложная суть заключается в том, что оружие не является средством защиты, а исключительно инструментом лишения человека жизни. Его могут использовать как для защиты, так и для совершения преступления. Оно предназначено для убийства, и не для чего больше. Это его единственная функция. Это основное, всё остальное – эмоции. Поэтому государство, которое обязано защищать жизнь своих граждан, не может разрешить продажу инструментов убийства своих граждан этим же гражданам. Насилие, в том числе лишение человека жизни – это исключительное право государства. Разрешая продажу оружия гражданам, оно расписывается в собственном бессилии и даёт зелёный свет самосуду, что, опять же, противоречит всем нормам государственного устройства. Особенно это противоречие явно выражено в странах, где запрещена смертная казнь. В законе прописан запрет на смертную казнь, а разрешение на ношение оружия гражданами даёт разрешение на убийство этими гражданами других граждан, то есть, по сути, легализует смертную казнь, да ещё без суда и следствия. Нужно не передавать исключительную функцию государства гражданам, а усиливать эффективную работу ответственных за защиту граждан органов. Так что, свои эмоции лучше направлять не на требование разрешения продажи оружия, а на требование усиления органов защиты граждан.
Увы! Как показали недавние события в Дагестане, они не в состоянии защитить даже себя. Это факт!
Вопрос интересный. Спорный. Я за либерализацию владения оружием. Полиция владеет, преступники владеют. Депутат Редькин с Камчатки спокойно застрелил человека и был государством страшно наказан. Его ограничили в посещении общественных мест -театров, ресторанов. Почему? Думаю либо судья дружна, либо тоже боится. Нормальные люди просто так применять оружие не будут. А вот в "Крокусе" у многих нормальных было оружие? Нет. Наоборот , как бы чего не вышло! На всякий случай запретить даже офицерам , и даже полиции. Человек, должен иметь право защитить свою жизнь и достоинство, независимо от способности государства сделать тоже самое. И может даже покарать зло, если это не сделало государство.
Не нормальные тоже не применяют оружие =просто так=. У них всегда есть обоснование.
У не нормальных оружие нелегальное, как правило
Думаете, это заставляет их переживать?
Наличие легального оружия заставляет переживать, его владельца
Некоторые люди вообще сразу обзывают других ненормальными специально, чтобы не слышать их аргументов.... 😏
У нормальных нормальное обоснование, а у ненормальных ненормальное.
Нормальные нормально живут а ненормальные ненормально.