Топ-3 «поворотных» дел окружных арбитражных судов для юриста за май 2024 года

В течение мая вышло более 6000 постановлений судов округов. Публикуем самые интересные из них, когда кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Первый суд

Третейский суд вынес решение взыскать долг, после чего арбитражный суд выдал по нему исполнительный лист. Через какое-то время потребовалось проиндексировать присужденные суммы, но получен отказ. Кассация не согласилась с решением и подала заявление на новое рассмотрение. Первая инстанция сочла, что в АПК РФ есть возможность индексации только для решений арбитражного суда, а не третейского. И толковать эти положения расширительно нельзя.

Кассация встала на позицию, что требование об индексации – это вопросы, сопутствующие исполнению решения третейского суда. И их арбитражный суд может рассматривать.

После третейского суда нельзя вторично передавать спор в государственный. Отказ в индексации сумм, взысканных третейским судом, нарушал бы принцип равенства. Взыскатель не должен попадать в ситуации, когда потери от обесценивания присужденных средств не получили возмещения. Так что практика высших судов подтверждает: индексация возможна.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2024 по делу № А 56-121671/2023.

Второе дело

Некое общество торговало в розницу, позже два участника захотели покинуть состав и подписали соглашение о разделе имущества, где в том числе был пункт о том, что общество имеет право в первую очередь выбрать магазины для дальнейшей работы, а участники за это получат компенсацию по 2 млн руб. каждый.

После оформления выхода из общества экс-участники потребовали компенсацию в суде. Две инстанции взыскать её не смогли, кассация возразила и потребовала пересмотра.

Суды сочли, что при выходе из общества все вопросы финансов урегулировали в договорах о расчётах. И что истцы свои доли получили, а закон не предусматривает иных выплат вышедшим участникам сверх этого.

Порядок выхода из общества нормативно урегулирован, так что вопрос допвыплат не касается компетенции собрания участников и правового значения не имеет. Так что требования о выплате сверх стоимости доли не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кассация не согласилась с мнением судов и напомнила, что первое соглашение регулировало раздел бизнеса, а уже отдельные договоры решили, как выплачивать стоимости доли. Документы имели разные цели и направленность. Свобода усмотрения сторон ограничена необоснованно.

Участники могли рассматривать магазины в качестве отдельных бизнес-точек с собственным персоналом, клиентской базой и т.д. И они предпочли компенсацию выбору более привлекательных точек.

Недобросовестность участников не доказана.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 24.05.2024 по делу № А 76-23209/2022.

Третье дело

Фирма по договору исполняла полномочия гендиректора компании. Попытались взыскать долг по оплате, но суды решили, что срок исковой давности пропустили и сделать ничего нельзя. Материалы дела содержали акт сверки взаимных расчетов с подписью главбуха компании. Две инстанции решили, что документ не свидетельствует о признании долга и не останавливает течения срока. Кассация не согласилась с таким подходом и потребовала пересмотра дела.

Суды решили, что главбух не состоит в числе лиц, которые имеют право признавать долг компании. Кроме того, единолично подписывать акт сверки он может только при наличии доверенности.

Кассация возразила, что главбух – сотрудник фирмы, и по общему правилу у него должна быть доверенность, чтобы действовать от имени компании. Тем не менее полномочия подписать акт могут исходить из обстановки.

Признаком таковой может быть печать компании у представителя (если в суде не сказали о потере или подделке). Необходимо было проверить, в каких обстоятельствах был подписан акт сверки, какая практика оформления актов сложилась у сторон. Соответственно, решение о том, что срок исковой давности пропущен, необоснованно.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 по делу № А 81-8135/2023.

Резюме

Из представленного текста видно, что далеко не всегда решение суда оказывается окончательным. Бывает, что кассация, не соглашаясь, оспаривает решение и оказывается в выигрыше. Отсюда вывод: никогда нельзя сдаваться после первого же судебного заседания.

Источник