Изображение создано ИИ
Ниже Джон Хелмер описывает разочарование Генерального штаба и военных блоггеров тем, что Путин продолжает размеренно вести СВО на Украине. Он также подробно описывает вероятные цели на Украине в ближайшем будущем и последствия их уничтожения.
Кроме того, в этих кругах, похоже, раздражены тем, что Путин сигнализирует, что готов согласиться только на четыре области, которые Россия считает теперь частью России, а также на некоторые другие блага вроде нейтралитета Украины. Они, кажется, забыли, что даже это - нахальное требование, поскольку Россия полностью занимает только одну из четырех областей - Луганскую.
Несомненно, Россия может быть гораздо более агрессивной. Но позвольте мне немного поиграть в адвоката дьявола.
Речь Путина, в которой он сделал свое мирное предложение, показалась мне классическим адвокатским приемом, и в данном случае ради стран, не враждебно настроенных к позиции России. Он прошелся по длинному списку недобросовестных действий Запада в отношении усилий Путина по урегулированию конфликта. В том числе и новые подробности, например, Обама позвонил Путину, чтобы заставить его поддержать решение протестов на Майдане путем переговоров. Менее чем через 24 часа оппозиция разорвала сделку, причем ни один из предполагаемых западных гарантов - США, Франция, Германия - и пальцем не пошевелил, чтобы заставить властителей переворота уступить. Путин ясно дал понять, что это был очередной обман Запада.
Далее Путин изложил длинную предысторию, чтобы показать, что Россия занимается усмирением Украины не только для того, чтобы НАТО не наложило на нее свои грязные руки. Россия ведет войну против всего коллективного Запада, которая имеет кинетическую, экономическую, геополитическую и внутриполитическую составляющие. Тот факт, что Россия одержала верх по первым трем параметрам, несмотря на то, что ее экономика намного меньше, чем у всех ее противников, и что она явно вошла на Украину, свидетельствует об умении Путина ориентироваться в очень сложных, многомерных проблемах. Продолжающиеся высокие рейтинги одобрения в России и его успехи в поддержании нормальной жизни свидетельствуют о том, что Путин преуспевает на последнем фронте.
Конфликт на Украине параллелен кубинскому кризису. Некоторые, например Скотт Риттер, утверждают, что риск ядерной войны сейчас гораздо выше, поскольку слишком много лидеров говорят об идее тактического ядерного удара. Путин отметил, что бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки, имели мощность 20 килотонн, в то время как тактическая ядерная бомба - 75 килотонн (интернет - источники говорят о том, что минимальная мощность - 100 килотонн).
Во время Кубинского кризиса Кеннеди обуздал вооруженные силы. Мы уже неоднократно упоминали этот инцидент, впервые в 2015 году:
После того как США блокировали Кубу, Хрущев направил корабли курсом на остров, предположительно для прорыва блокады. Госсекретарь Дин Раск спросил адмирала, отвечавшего за операцию, что будет делать флот, когда русские корабли приблизятся. Ему ответили, что сначала они сделают выстрел через нос. Раск спросил, что будет дальше, если русских не остановить. Адмирал рассердился и сказал Раску, что флот проводит блокады с 1812 года и это, по сути, не его дело.
Я не могу найти книгу [Джонатан Гловер "Человечность"], чтобы привести точную формулировку, но именно в таком духе Раск отчитал его:
Дело не в том, что вы портите военно-морские традиции. Ставки гораздо выше. Эта операция - средство связи президента с Хрущевым. Вы будете находиться в постоянном контакте. Вы не предпримете ни одного действия, если оно не будет прямо санкционировано президентом. Я ясно выразился?
Кеннеди лучше понимал риск, чем его горячая голова из команды защиты. Как недавно отметил Rev Kev:
Моя любимая история Макнамары - о том, как он был полностью согласен на вторжение на Кубу во время Карибского кризиса 62-го года, когда он был министром обороны, но Кеннеди его переубедил. Примерно тридцать лет спустя он случайно оказался за столом рядом с русским, отвечавшим тогда за вооруженные силы на Кубе, и они разговорились. Макнамара чуть не упал со стула, когда русский сказал ему, что у него есть не только стратегические, но и тактические ядерные заряды, и он имеет полное право использовать их в случае американского вторжения.
Аналогичным образом, как вы увидите ниже, те, кто хочет вести более агрессивную кампанию, выступают за то, чтобы Россия выступила против хуситов в Черном море, не учитывая, что полномасштабная война с морскими судами повлечет за собой всевозможный сопутствующий ущерб, особенно для стран Глобального Юга с крупным сектором импорта/экспорта.
Хелмер подробно описывает, как Россия готова и способна нанести нокаутирующий удар по способности Украины импортировать электроэнергию и топливо для работы генераторов. Предполагается, что скорость распада Украины в случае дальнейшего сокращения поставок энергоносителей будет сравнительно быстрой, порядка нескольких недель, а не месяцев.
Но как тогда оказывать гуманитарную помощь гражданскому населению? Готова ли Россия делать это в масштабах того, что осталось от Украины? И если Россия не сможет этого сделать, не даст ли это повод странам НАТО войти туда, чтобы якобы помочь страдающему населению? Я не вижу никаких признаков того, что сценарии на тему "Что произойдет, если мы организуем быстрый крах?" были продуманы, по крайней мере, генеральскими креслами.
Александр Меркурис недавно указал на еще одну причину, по которой Россия по-прежнему действует осторожно: линии снабжения. До сих пор Россия имела возможность действовать почти на своем собственном заднем дворе. Когда она продвинется в Украину, ее логистика станет гораздо более сложной. Прежде чем предпринимать какие-либо согласованные действия, с ними нужно как следует разобраться.
И наконец, PlutoniumKun указал на еще один важный вопрос, который повлияет или должен повлиять на планирование войны: вероятная необходимость захвата большей части Западной Украины. Марк Слебода, осторожный по характеру, пришел к выводу, что, как бы ни был проблематичен этот вариант, хуже оставить Западную Украину нерешенной, чтобы позволить США/НАТО продолжить дестабилизацию.
PlutoniumKun недавно отметил в комментариях:
Я рад, что хоть раз кто-то упомянул о водоснабжении и канализации, что часто упускается из виду во всех высокопоставленных военных/геостратегических теориях. Украина имеет равнинный рельеф, что означает, что почти все ее водопроводные системы требуют активной откачки воды.
Это имеет очевидные стратегические последствия (не говоря уже о трудностях, которые это вызовет для миллионов украинцев). Есть веская причина, по которой большинство бесспорных государственных границ проходит по водоразделам, а не по очевидным границам рек - потому что, как только река становится общей, необходимо интенсивное сотрудничество по широкому кругу вопросов, от рыболовства до мостов и плотин, контроля наводнений и... качества воды. Очевидно, что это маловероятно в течение многих лет после того, как будет урегулирован конфликт.
Поскольку России необходимо контролировать устье Днепра в стратегических целях, а также контролировать нижние плотины и каналы для водоснабжения, возникает очевидный вопрос: что произойдет, если развалившееся государство Украина не захочет или не сможет поддерживать инфраструктуру вверх по реке. И не только плотины - что будет, если они перекачают все канализационные стоки Киева в Днепр? Россия вряд ли сможет жаловаться, если ее инфраструктура будет разрушена.
Таким образом, у России есть три варианта - добиваться полного контроля над большей частью водораздела Днепра (а это большая часть Украины), либо смириться с тем, что она не может контролировать его превращение в канализацию, и построить альтернативную инфраструктуру, либо попытаться добиться того, чтобы любое соглашение, окончательно завершающее СВО, включало в себя комплексное управление водоразделом. Последний вариант кажется очень запутанным и маловероятным, не в последнюю очередь потому, что тогда у России не останется выбора, кроме как оплатить большую часть ремонта украинской инфраструктуры. Так что это вполне может быть важным фактором в расчетах России - возможно, даже более важным, чем более очевидные военные расчеты. Водная инфраструктура очень, очень дорога, и это не то, что можно упустить из виду.
Другими словами, осторожное ведение СВО с минимальным количеством жертв со стороны России, успех в победе над Украиной и ее сторонниками из НАТО без того, чтобы Россия перешла к тотальной войне, является сильным аргументом в пользу того, чтобы придерживаться победного подхода до тех пор, пока ускорение распада Украины не приведет к необходимости изменения операций.
Российские военные блогеры не спешили, как киевский режим и союзники по НАТО, отвергать речь президента Владимира Путина в МИДе о мирных условиях как пропаганду. Но все же они это сделали.
По словам Бориса Рожина, главного редактора военного блога "Полковник Кассад", выступление Путина утром в пятницу, 14 июня, "не было заранее анонсировано". Собравшаяся в МИДе публика "узнала о ней за полчаса, не больше". В кремлевском коммюнике, представляющем "встречу с высокопоставленными сотрудниками МИД России", царит расплывчатость.
С практической точки зрения, заключает ведущий независимый московский военный аналитик, речь была тактическим финтом и стратегическим обманом.
"[Условия Путина] явно не будут приняты Западом и их украинскими марионетками", - пишет Рожин. "На фоне "мирового саммита" [встреча в Бургенштоке (Швейцария) 15-16 июня] это будет свидетельствовать о том, что Запад фактически затягивает войну, так что эти заявления [Путина] - еще одна торпеда в саммит. Таким образом Россия показывает странам Глобального Юга, что она предложила мир, который будет отвергнут теми, кто вещает о "мирных саммитах"... Конфликт будет продолжаться". Цели СВО будут достигнуты военными средствами".
В последней строке проводится различие между политической стратегией Кремля и военной стратегией Генштаба - различие, которого избегают опубликованные российские анализы речи президента и органы государственной пропаганды. Полуофициальное издание "Взгляд" процитировало пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова, который охарактеризовал реакцию Запада как "неконструктивную". Ни один российский чиновник не скажет так мало для протокола.
Вместо этого "Взгляд" мобилизовал свои официальные источники, чтобы загладить различия между стратегией Кремля и стратегией Генштаба, подчеркнув, что Путин следует последней. "По словам [Путина], Запад получил конкретное условие - либо Украина выйдет из блока НАТО, либо будет смелый и резкий натиск, который не оставит врагам ни единого шанса. Путин уверен в победе не только над Украиной, но и над всем коллективным Западом. Предложение было сделано с целью отозвать эту инициативу после поражения Украины. Но западные лидеры не поняли Путина, и тогда они сами скажут, что хотят мира... Но пощады не будет, будут выдвинуты более жесткие условия".
Во втором докладе академиков из Валдайского клуба "Взгляд" утверждает, что "суть речи российского президента заключается в том, что система европейской безопасности больше не существует и не будет основываться на прежних принципах". "Кроме того, российскому президенту удалось изменить повестку дня швейцарского саммита... Инициатива президента способна трансформировать структуры безопасности не только Евразии, но и в перспективе всей планеты. Кроме того, у России уже есть реально работающие международные институты на этом пространстве: СНГ, ШОС, ЕАЭС, ОДКБ, БРИКС, Союзное государство России и Белоруссии. Все эти инструменты доказали свою надежность и пригодность в современных условиях".
Американские последователи Кремля повторили полуофициальную линию, нащупывая разницу между тактикой и стратегией, между финтом и целью. "Заметьте, он [Путин] не выдвигает требований по поводу Одессы", - сказал один из них. "Значит, Одесса по-прежнему не обсуждается... Так что это прелюдия к следующей активизации российских военных операций".
Российские скептики, а также нероссийские военные аналитики отмечают, что Путин неоднократно отказывался следовать рекомендациям Генштаба, ограничивая предлагаемые им военные операции до такой степени, что возникают открытые вопросы о причинах. По словам одного из источников, выступление Путина 14 июня "лишь наполовину верно, когда он обвиняет западные "глобалистские либеральные элиты" [речь Путина] в нынешнем "крайне опасном положении дел" [речь Путина]. В конечном счете, большую роль сыграла идеология либерализма, комплекса неполноценности и коррупции, которая доминирует в московской элите, поддерживаемой олигархами".
Это ссылка на роль, которую Путин пригласил олигарха Романа Абрамовича на переговоры в марте-апреле 2022 года в Стамбуле; на переговорах с украинской делегацией Абрамович был личным делегатом Путина и превосходил официальных российских переговорщиков. В то время в Москве была сильная внутренняя военная и политическая оппозиция этому; подозрения в попытке повторения со стороны кремлевского штаба Путина в лице Пескова сохраняются и сейчас.
"Он [Путин] не может до сих пор находиться под таким влиянием, чтобы думать, что война против России через киевский режим прекратится на тех условиях, которые он выдвинул, и не может думать, что есть какие-то условия, которые США и НАТО могут быть доверены русским для подписания. Именно поэтому российский МИД выдвинул условия ненападения и безопасности в Европе, требующие свертывания границ НАТО до 1997 года. Это было в декабре 2021 года. Думать, что кто-то на другой стороне заслуживает доверия или способен договориться, после всего того, что Путин рассказал об агрессии, лжи, двуличии и украинском нацизме США, невозможно".
В пересказе Путина от 14 июня о Стамбульском соглашении "все", - сказал он о документах, парафированных российскими и украинскими переговорщиками, - "было написано на бумаге". Затем 30 марта [2022 года], продолжил Путин, после того как "российские войска были выведены из Киева, украинское руководство приостановило свое участие в переговорах, устроив печально известную провокацию в Буче, и отвергло подготовленный вариант соглашений. Думаю, сегодня понятно, зачем нужна была эта безобразная провокация: чтобы объяснить, почему были отвергнуты те результаты, которые были достигнуты в ходе переговоров. Путь к миру был снова отвергнут. Как мы теперь знаем, это было сделано по приказу западных кураторов, включая бывшего премьер-министра Великобритании, который прямо заявил во время своего визита в Киев: никаких соглашений, Россия должна быть побеждена на поле боя, чтобы добиться своего стратегического поражения".
Источник: https://static01.nyt.com/
Обратите внимание, что отчет американской газеты основан на условиях, составленных в период с 16 по 17 марта 2022 года, за две недели до парафирования проектов документов в Турции. Последующий отчет газеты о переговорах, которые продолжались после стамбульских встреч, гласил: "15 апреля, через пять дней после того, как Абрамович рассказал украинцам о своей встрече с Путиным, российские переговорщики отправили 17-страничный проект договора на стол своего президента. Как и версия, опубликованная месяцем ранее, проект от 15 апреля содержит текст, в котором красным цветом выделены спорные вопросы. Но такие пометки почти полностью отсутствуют на первых страницах договора, где появились точки согласия".
На самом деле Путину не удалось убедить российских военных и руководителей разведки в том, что условия, которые он разрешил парафировать, будут выполнимы и не подведут общественность страны под объявленные цели специальной военной операции.
Подтверждение того, что Путин "микроуправлял" переговорами в Стамбуле через Абрамовича, появляется в отчете New York Times об этом процессе, полученном из украинских и других источников. "Коллеги, я говорил с РА, - написал 10 апреля [2022 года] ведущий переговорщик от Украины Арахамия в сообщении WhatsApp для украинской команды. Он вчера полтора часа говорил со своим боссом". Это был Роман Абрамович, российский миллиардер, который играл закулисную роль в переговорах. Его "босс", Путин, призывал участников переговоров сосредоточиться на ключевых вопросах и быстро их решить, написал Арахамия.
В версии New York Times, основанной на черновике условий от 17 марта, ни один российский источник не признает, что Путин столкнулся с отпором со стороны Генштаба и Совета безопасности после того, как вся степень роли Абрамовича стала ясна из условий, которые Путин велел своим переговорщикам подписать в Стамбуле. После двух недель внутренних дебатов Путин был вынужден отступить, и условия, на которых он и Абрамович уступили 31 марта, были пересмотрены. Украинские источники сообщили репортерам New York Times, что "мы не заинтересованы в продолжении переговоров".
Что отсутствует в этом украинском и американском повествовании, а также в публичных российских версиях, так это то, что Путин отступил от условий, о которых он договорился с Абрамовичем. Роль, которую сыграл премьер-министр Великобритании Борис Джонсон в опубликованном изложении, повторенном в прессе израильтянами и другими, была незначительной.
В прошлую пятницу Путин намекнул, что Генеральный штаб выступил против его условий уступки. Я тоже не говорил об этом публично, но некоторые из присутствующих здесь знают об этом". После того как российская армия захватила часть Херсонской и Запорожской областей, многие западные политики предложили свое посредничество в мирном урегулировании конфликта. Один из них находился с рабочим визитом в Москве 5 марта 2022 года. Мы приняли его посреднические усилия, тем более что в ходе беседы он сообщил, что заручился поддержкой лидеров Германии и Франции, а также высокопоставленных представителей США".
"В ходе нашей беседы наш иностранный гость поинтересовался - интересный момент - мол, если вы помогаете Донбассу, то почему российские войска находятся на юге Украины, в том числе в Херсонской и Запорожской областях? Мы ответили, что это решение нашего Генерального штаба о планировании операции. И я сегодня добавлю, что идея заключалась в том, чтобы обойти некоторые укрепленные районы, построенные в Донбассе за восемь лет украинскими властями, прежде всего для освобождения Мариуполя".
"Тогда наш иностранный коллега уточнил - человек профессиональный, надо отдать ему должное: останутся ли российские войска в Херсонской и Запорожской областях? И что будет с этими регионами после того, как Специальная военная операция достигнет своих целей? На это я ответил, что в целом не исключаю сохранения украинского суверенитета над этими территориями при условии, что у России будет стабильный сухопутный мост в Крым".
Президенту было ясно тогда и ясно сейчас, что путинский "стабильный сухопутный мост в Крым" политически несовместим с "украинским суверенитетом", поскольку, как постоянно повторяли Путину в Генштабе, он невозможен с военной точки зрения.
В пятницу Путин держал в секрете личность посредника. Но она уже хорошо известна от самого посредника. Им стал израильтянин, бывший премьер-министр Нафтали Беннет. Он подтвердил свою встречу в Москве с Путиным 5 марта 2022 года. То, что Путин уполномочил Абрамовича и Беннета, двух евреев-израильтян, вести переговоры об условиях окончания войны России с киевским режимом, остается крайне чувствительным вопросом в Москве.
Российское общественное мнение было более четким в отношении целей окончания войны и условий переговоров, чем признается сам Путин. Чтобы ознакомиться с данными опроса, нажмите кнопку "читать".
Ив Смит
По материалам зарубежной прессы
Спасибо что дочитали статью, ставьте лайки и комментируйте! Подписывайтесь.
