Водитель сбил велосипедиста, который переезжал переход, не спешившись с велосипеда. Кто оказался виноват?

Вашему вниманию представляется дело о ДТП между водителем и велосипедистом. Разбираемся, как суд решал это дело.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

14 августа 2022 года в Курортном районе Санкт-Петербурга водитель за рулем Toyota LAND CRUISER совершил наезд на велосипедиста М. Велосипедист двигался по пешеходному переходу, не спешившись и на высокой скорости, в результате чего и произошло ДТП.

М. был причинен тяжкий вред здоровью, и позже он подал иск в суд, потребовав взыскать с водителя 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 84 000 руб. за услуги представителя.

Правоохранительные органы провели проверку и отказали в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) из-за отсутствия состава преступления.

Что решил суд?

Эксперт установил, что в момент выезда М. на переход автомобиль двигался со скоростью 32 км/ч, а до перехода оставалось 4 метра. Водитель применил экстренное торможение, но это, естественно, не предотвратило ДТП. Эксперт сделал вывод, что у водителя отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль и предотвратить наезд.

При этом по камерам было видно, что М. двигался на велосипеде по перпендикулярному тротуару, после чего без остановки начал пересекать переход.

Суд установил, что нарушения ПДД в действиях водителя не было. А вот велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам (п. 24.8 ПДД), однако М. нарушил это правило.

Суд заключил, что М. грубо нарушил ПДД, не убедился в безопасности маневра, и вред его здоровью был причинен вследствие грубой неосторожности его самого. Казалось бы, водитель не виноват?

Но судья также пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют. Суд сослался на то, что водителем был причинен ущерб как владельцем источника повышенной опасности.

А в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но таких условий в деле не установлено.

Если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью, то компенсация морального вреда возможна вне зависимости от вины причинителя. Поэтому в данном случае суд может только уменьшить размер компенсации вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

Суд постановил взыскать с водителя 150 000 руб. в качестве компенсации и 30 000 руб. за услуги представителя. Решение не обжаловалось и вступило в силу (Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2024 по делу № 2-651/2024).

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!