Водитель сбил велосипедиста, который переезжал переход, не спешившись с велосипеда. Кто оказался виноват?
Вашему вниманию представляется дело о ДТП между водителем и велосипедистом. Разбираемся, как суд решал это дело.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
14 августа 2022 года в Курортном районе Санкт-Петербурга водитель за рулем Toyota LAND CRUISER совершил наезд на велосипедиста М. Велосипедист двигался по пешеходному переходу, не спешившись и на высокой скорости, в результате чего и произошло ДТП.
М. был причинен тяжкий вред здоровью, и позже он подал иск в суд, потребовав взыскать с водителя 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 84 000 руб. за услуги представителя.
Правоохранительные органы провели проверку и отказали в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) из-за отсутствия состава преступления.
Что решил суд?
Эксперт установил, что в момент выезда М. на переход автомобиль двигался со скоростью 32 км/ч, а до перехода оставалось 4 метра. Водитель применил экстренное торможение, но это, естественно, не предотвратило ДТП. Эксперт сделал вывод, что у водителя отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль и предотвратить наезд.
При этом по камерам было видно, что М. двигался на велосипеде по перпендикулярному тротуару, после чего без остановки начал пересекать переход.
Суд установил, что нарушения ПДД в действиях водителя не было. А вот велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам (п. 24.8 ПДД), однако М. нарушил это правило.
Суд заключил, что М. грубо нарушил ПДД, не убедился в безопасности маневра, и вред его здоровью был причинен вследствие грубой неосторожности его самого. Казалось бы, водитель не виноват?
Но судья также пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют. Суд сослался на то, что водителем был причинен ущерб как владельцем источника повышенной опасности.
А в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но таких условий в деле не установлено.
Если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью, то компенсация морального вреда возможна вне зависимости от вины причинителя. Поэтому в данном случае суд может только уменьшить размер компенсации вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.
Суд постановил взыскать с водителя 150 000 руб. в качестве компенсации и 30 000 руб. за услуги представителя. Решение не обжаловалось и вступило в силу (Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2024 по делу № 2-651/2024).
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Кто прав в данной ситуации?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
А почему судья не нашёл следствие непреодолимой силы? Ведь эксперт доказал, что водитель не мог предотвратить ДТП по независящим от него причинам.
"Обстоятельства непреодолимой силы – это любой форс-мажор, который нельзя было предвидеть или предотвратить. "
Судьи те ещё орлы, трактуют как хотят, всегда в пользу не водителей, а кого угодно. Хотя велосипедист не считается пешеходом, а таким же водителем транспортного средства. Он же не спешился.
Я бы до последнего бился, чтобы доказать свою невиновность. Велосипедист нарушил грубо, с него и надо было требовать моральный ущерб.
Вылетел неожиданно на переход, этого делать нельзя, не убедившись в безопасности перехода.
Судью на мыло.
Вопрос в другом, почему не обжаловали решение? Там в самом решении противоречий- воз и маленькая тележка! 🙃
"Обстоятельства непреодолимой силы", это стихийные бедствия, такие как наводнения, землетрясения, ураганы, а так же социальные катаклизмы: война, массовые беспорядки. Техническая возможность избежать наезда, столкновения к таким обстоятельствам не относится. Увы, но Закон не всегда справедлив. В данном случае, все зависело от порядочности пострадавшего самокатчика. А самокатчик совсем непорядочный человек, редиска. Надеюсь, в будущем, его переедет асфальтный каток.
"Как объясните" 😜 - юрист крузака не очень постарался...Читайте решение 😴
На пешеходном переходе правила обязывают самокатчиков, велосипедистов и прочую нечисть спешиваться. ЭТО ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД. Они же летят как сумасшедшие даже по сторонам не смотрят, типо мы тут короли.
Долбанутые законы...
А почему у нас велосипедист ВЕРХОМ - перестал быть ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ?
Вроде всегда тема про "источник повышенной опасности" распространялась на ДТП с участием ПЕШЕХОДОВ. А велохруст - нифига не пешеход.
Кстати, если он на скорости в 40 км \ч влетит в пешехода - он не будет "источником повышенной опасности"? Ну так - по логике-то - должен...
Велосипедист сам виноват в случившемся. Надо было посмотреть по сторонам и слезть с велосипеда!
Думаю наказать нужно и водителя и велосипедиста. Первый он же сбил на пешеходке! А второй он нарушил правила тоже, по пешеходке пешком! А не на велосипеде!
Надеюсь, у вас никогда не будет водительских прав
Именно думать головой надо, а не есть ей.
Не знаете даже основ ПДД, тем более технических вопросов.