Как важно, чтобы работа адвоката была виртуозной. Плевако или Кони были виртуозами?

Всем известный адвокат Плевако как-то защищал одного мужчину, который обвинялся в изнасиловании проститутки. Данная женщина требовала немалую сумму за нанесенную травму. Утверждала, что подсудимый завлек ее в номер и там изнасиловал. Мужчина утверждал, что все произошло по обоюдному согласию. Тогда Плевако в речи для присяжных сказал, что если суд присудит его подзащитному штраф, то просит из этой суммы вычесть стоимость стирки простыней, которые туфлями испачкала потерпевшая. На что потерпевшая вскочила и прокричала, что это неправда и она сняла туфли)

Всем стало понятно, что жертва насилия не станет бережно снимать туфли, чтобы не испачкать простыни. Подсудимый был оправдан.

Вообще дела Плевако можно разбирать на цитаты.

А все к чему я это. Порой можно выиграть дело со слабой доказательственной базой, подлавливая оппонента на промашках. И это касается не только уголовных дел. Часто противоположная сторона сама совершает ошибки. Говорить о фактах, которые не должна говорить или искажает факты. А весь все отражается в протоколе судебного заседания. Необходимо правильно задать вопрос. Также необходимо понимать когда донесенных до суда сведений достаточно и не развивать тему. Ведь порой хороший вопрос это не заданный вопрос. А в последующем в прениях правильно использовать всю зафиксированную информацию.

По этой причине я стараюсь не брать доверителей в процесс. Они могут сказать что-то ненужное, лишнее. Им будут задавать вопросы, порой неудобные. А я, как адвокат, всегда могу сориентироваться. Сказать у меня нет информации по данному обстоятельству и просить рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Хотя одного моего доверителя в апелляции обязали прийти. Пришлось. Но! я была поражена как он виртуозно выкрутился. Судья пыталась его подловить на том, что больничный "липовый" и что он не был в другом городе и травму не получал. Она запросила сведения из больницы. Естественно пришел ответ, что данный человек там был, но все указывало на то, что не был)

Тогда судья говорит опишите мне женщину врача. (А фамилия была такая, что невозможно было понять женщина это или мужчина). А мне прям сказала, мол адвокат, я вас не спрашиваю. Молчите. Говорит только он. Я думаю ну все, сейчас поплывет. А мой доверитель говорит, а с чего, уважаемый суд, вы взяли, что это женщина. Это был мужчина. И судья дальше не стала продолжать допрос.

Когда мы вышли из зала суда, я говорю вы видели этого врача? Он сказал нет, я почему-то подумал раз она спрашивает про женщину, наверно это мужчина и ответил так. Я была в восторге)