Приставы изъяли авто у женщины, хотя это был единственный источник дохода. Три инстанции признали это законным, но Верховный суд возразил

В суды попадает немало дел об оспаривании действий судебных приставов, но далеко не каждое такое дело доходит до Верховного суда. Разберем один из примеров.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В 2019 году гражданка Н., будучи сотрудницей компании «Ростелеком», совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ («присвоение или растрата с использованием служебного положения»).

В 2020 году Н. была приговорена к 3 годам лишения свободы условно, а также должна была компенсировать ущерб от преступления в размере 261 т. р.

Чтобы расплатиться с долгами, Н. начала работать в такси на личном автомобиле. Однако заработка не хватало для того, чтобы быстро погасить ущерб.

Тогда приставы наложили арест на ее имущество, включая автомобиль, для дальнейшей реализации в счет погашения долга.

Н. с этим не согласилась и обратилась в суд с требованием признать действия приставов незаконными.

Что решили суды?

В суде Н. указала, что автомобиль является ее основным источником дохода, она мать-одиночка, а также платит алименты на ребенка от первого брака, иных доходов не имеет.

Как отметил суд первой инстанции, ст. 446 ГПК РФ устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Среди них — имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, но стоимостью не более 10 т. р.

Согласно предварительной оценке, автомобиль стоил 250 т. р., поэтому его арест не подпадал под данную норму. Кроме того, арест такого имущества был вполне соразмерен сумме долга.

Также суд сделал интересный вывод: истец не доказала, что не сможет продолжать работу без автомобиля. Поэтому в требованиях было отказано.

Такие выводы поддержали также апелляция и кассация. Но Н. не смирилась с этой несправедливостью.

Что сказал Верховный суд?

Как отметила судебная коллегия ВС, и пристав-исполнитель, и нижестоящие инстанции фактически лишили должника основного источника доходов, что привело не только к ухудшению положения Н. и ее детей, но и к фактической невозможности погашать долг.

Н. же подтвердила свою добросовестность, показав готовность делать посильные платежи в счет долга, пока автомобиль не был арестован.

Пристав же наложил арест, не установив характер работы должника и не проверил обстоятельства, исключающие возможность ареста имущества.

Решения нижестоящих судов были отменены, постановление пристава признано незаконным (Определение Верховного Суда по делу N 34-КАД23-1-К3).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!