Почему адвокаты не работают бесплатно?

Регулярно встречаю на просторах Интернета рекламу юридических услуг, где пишут замануху "бесплатные юридические консультации". Как правило, человек читает и ведется, хотя потом там, на бесплатных консультациях, его раскручивают на платные услуги, причем ненужные.
А что такое юридическая консультация?
Это предоставление информации по интересующему доверителя вопросу. Зачастую нельзя с ходу ответить на такие вопросы, и необходимо время для изучения документов и ситуации доверителя.
Просто потому, что информация часто искажается в речи, и сравнив информацию "устную" и "письменную", часто можно выявить противоречия.
Консультация адвоката - это выжимка из тонн знаний, тезисная, поясняющая. Чтобы доверителю стала понятна картина.
Аналогично с врачами. Бывает приходишь к лору, например. Он вяк-вяк, как воды в рот набрал, и ни вопросов, ни комментариев, просто смотрит на тебя и ждет, пока ты начнешь думать, как рассказать о своем заболевании.
А бывают врачи, которые всё по полочкам объяснят.
У нас такое было с детским педиатром. Нас направили на консультацию во Всеволожскую гор больницу по одному вопросу. А об этой больнице легенды слагают, какой там низкий уровень профессионалов. Байки..
Но мы попали к врачу, которая очень четко и по полочкам разложила все-все ответы, и не потребовалась госпитализация (хотя с районной поликлиники педиатр мог бы тоже дать ответы на эти вопросы). Профессионализм оказался на высоком уровне, что и продемонстрировала консультация.
Казалось бы, какая-то Всеволожская городская больница, где общее состояние так себе.
Но разница в том, что в случае с врачами всё по ОМС, а у адвоката за денюжку. Хотя с частными врачами схожи адвокаты, да.
Надо много учиться и много читать и практиковать, чтобы владеть информацией. Консультация – крайне важный вид юридической помощи, с этого всё начинается, хотя иногда достаточно бывает, и после грамотного ответа на вопросы, доверитель понимает, что волноваться не надо, и что есть решение ситуации.
Юридическая помощь, в отличие от медицинской, не покрывается ОМС, и адвокаты - это ремесленники умственного труда, работают сами на себя в интересах других людей.
И часовой консультацией работа над вашим вопросом дело не ограничивается, ведь адвокат готовится к консультации, изучает ваши документы, освежает знания по самой новой судебной практике, смотрит, не появились ли обновления в законодательстве и т.д. Знания стоят денег, особенно практическая информация.
Поэтому даже разговор с адвокатом - это труд адвоката, и он стоит денег. Не говоря уже о составлении документов типа иска, где надо иногда неделями сидеть (не каждый иск можно составить быстро, а шаблоны в интернете - это просто структура искового, просто показывают, как оно выглядит. А содержание - это уже вопрос временных затрат и нелегкой умственной работы).
Надо ли говорить про участие в судах?
У меня каждый суд – даже, на первый взгляд, самый простой – это недели подготовки. Поэтому. Когда я вижу объявления о "бесплатных консультациях", я понимаю, что это не бесплатные консультации, а за них с вас возьмут прохиндеи потом, втридорога, но вы не заметите.
Есть ситуации, когда адвокат оказывает бесплатную юридическую помощь в рамках программы БЮП, на основании Федерального закона №324 определенным категориям населения, крайне нуждающимся.
Но даже для адвоката эта помощь не бесплатна, просто платит государство за это.
И такая же ситуация с назначением (кстати, да, по гражданским делам тоже бывают адвокаты по назначению!), там не бесплатная помощь тоже.
Ставки маловаты, и адвокат на эти деньги мало, что сможет, но тут уже вопрос к вопросу о повышении оплат. Хотя я поддерживаю социальную адвокатуру, для неимущих доверителей.
Но когда речь идет не о социальной, а об обычной помощи, то надо понимать, что адвокаты устанавливают стоимость своей работы в соответствии с тем, как ценят себя, и с пониманием, сколько сил надо будет отдать тому или иному вопросу.
Так что помните. Бесплатный сыр – только в мышеловке.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Ничего бесплатного нет. Вопрос в том насколько обманут.
В деле с адвокатами стоит ввести гарант сделки и выплачивать гонорар адвоката только после получения обещанного решения суда, если юрист неправильно составил иск или проиграл дело по своей вине, то видимо ему надо учится, а не деньги зарабатывать. Иначе чем дольше ваши дела тянутся тем выше заработок и тем меньше надежда на решение. Оплата по факту, по договору иначе все юридические услуги становятся очень дорогим фейком и профанацией. А с учетом того, что часто адвокат сам половину не знает из необходимого то и бесполезной тратой денег.
Согласен, что гарантия качества должна быть. А то может не внести что можно было внести сразу, а потом за это денег попросит ещё раз или ошибётся, а сроки уже вышли и имеем проблемы.
Оплата по факту? Т.е вы пришли в магазин, набрали еды и вышли не заплатив, типо "я до дома дойду, там попробую и если все вкусно заплачу по факту" ? А вы сами тоже зарплату по факту получаете? Продавцы например, один месяц есть клиенты, второй месяц клиентов вообще нет - но зп они получают каждый месяц.
В магазине по факту как раз оплата — вот булка хлеба вот за нее оплата, а у адвокатов это решенное дело. А у адвокатов сейчас так, вот видимость булки хлеба, а оплата как за хлеб натуральный. О том и речь что бы сделать оплату по факту за конкретно выполненную работу, а не новости из интернета.
Продавцы получают минималку и их зарплата (премия) очень зависит от выручки, к тому же сам ассортимент для продажи подбирает не продавец а специально обученые люди и вины продавца в отсутствии продаж чаще всего нет. Если только сам продавец откровенно не саботирует свои обязанности.
😒 ясно, объяснять бесполезно
Я больше десяти лет отработал в торговле и производстве, от продавца до владельца бизнеса, обьяснять не надо у меня с опытом и образованием полный порядок.
Мне кажется, что все описанное Вами довольно очевидно.
Почему юрист должен оказывать БЮП, странно. Он для этого учился, чтобы бесплатно работать и оказывать помощь. В магазине ведь не бесплатно продают товар и др.специалист получив образование по своей специальности тоже должен бесплатно работать? Странно ставится вопрос в отношении юристов.
Согласен по факту (не по времени) а по факту и не за решение из интернета, а конкретное решение суда, если изначально дело бесперспективное, то и деньги брать не за что незачем вводить заказчика в заблуждение.
Я не помню как в Конституции, вроде гос-во берет на себя обязанности защиты гражданина, блюсти его права. Полагаю наравне с полицией и защитники должны быть, которые работают за счет оплаты казны. Есть дела, которые прокурорвы в судах представляют.
Ведь так можно и полицейских, прокуроров, судей оправдать в бесплатной работе-чего это они бесчплатно доджны работать?! давайте и их на рельсы рынка. Нужно-пусть гражданин сам платит.
Только тогда, как уже кем-то излагаось, а нахрен такуое гос-во: я так и налоги платить не должен, все оплачивается по факту. Нужно война-нанеял Вагнеровца (-цев). Есть деньги-будети война за свою справедливость, а нет-будешь работ погд теми, кто деньги собирает, устроившись по стечению обстоятельств.
Еще бы услуги Президента так оплачивать-не бесплатно (за счет казны) а персонально. Тогда бы и голосования не нужны-не хочешь такого президента, просто не платишь.
НЕо как говорится при таком режиме с этими услугами будет подорбнео и меджицине. Вроде услуги есть, то типа или ждать, либо не того уровня и понуждают либо платить свыше или идти к частнику. Вид того, что у нас есть "бесплатное"....государственное.
Перечитывать надо написанное и ошибки исправлять. Тяжело читать.
Это элементарное обесценивание труда других людей. Типо, "а что вы вообще делаете, только в креслах сидите целыми днями не поднимаясь, вот я на заводе впахиваю" ....и тд
Беспределу, например с мигрантами мы как раз и обязаны работе нашей Полиции и Руководству на которых уходят огромные деньги но отсутствует результат. Утопленному Оренбургу и Орску тоже в том числе, никто из виновных и обязанных их контролировать при постройке дамбы не сидит.
Первое общение с адвокатом я думаю должно быть бесплатным, потому что адвокат должен изучить вопрос, а клиент должен понять сможет ли данный адвокат решить ваш вопрос, а потом лишь обговаривать сумму вознаграждения
У меня было несколько судебных разбирательств и я понимаю что без помощи адвоката сложно решать вопрос в суде. Одно судебное было, где адвокат не обещал выигрыш, но я согласился и дело выиграли
Удачи всем!
Я тоже за такуюпозицию, что сначала озвучить суд вопроса, чтобы адвокат мог оценить есть ли вообще в этом составе нарушение закона и оценил, что потребуется для суда. Может честный юрист сразу скажет, нарушения нет, таков закон, иск подавать смысла нет. Или скажет, для иска нужно нечто, что потребитель подумает-подумает и скажет, овчинка выделкит не стоит.
Еще считаю, нужно бы так. если юрист определяет возможность выигрыша, то в случае проигрыша-платы ему не быть (или бытьб по мин.ставке, установлененой не им самим, не конторой).
Ведь за услугим юрписта суд может и не взыскать полную сумму затрат на юриста с "виновника". Потратишь 10000р. на иск (а участие юриста еще под 30 т.р.), а суд хоть и удовлетворит иск, взыщет с виновника ... 3.т.п., а за юриста только 5 (за легкостью дела 😄 ).
Считаю: нужна установленная гос-вом шкала вознаграждений юристам. Ибо в этом вопросе тоже считаю есть несправедливость, юристы в сговоре задерут свои услуги на 100000р., а цена иска всего 5.т.р. Виновник тоже не особо виноват тратиться на этих пройдох. С него моральный ущерб-как мера воздействия.
Мне ажется в этом вопросе мы тоже медленно, но уверенно идет по пути американимзма. ПОтом будет так, что вообще затраты на юрписта будут не взыскиваться. Как в некоторых фильмах с Амерники прозвучивается-что нахрен они будут судиться, тратить бабло на адвоката ради..А это на руку преступникам, которые например воруют по мелкому.
Полезная информация. Благодарю Вас