Не важно, что написано в законе, важно как этот закон трактует судья. (размышления)

Надеюсь, что ни у кого, а у юристов особенно заголовок не вызвал недоумения.

Часто практически зеркальные дела заканчиваются совершенно противоположными решениями и естественно обосновываются ссылками на законодательство. Выражение про двух юристов и трёх мнениях всегда считалось чем-то нормальным. Мы сейчас не будем вдаваться в конспирологию по поводу взяток, личной заинтересованности судей или звонков сверху. Это само собой и это никогда не прекратится. Но даже в условно беспристрастных делах нет единства в трактовании законодательства, пока или Верховный и Конституционный суд не обобщит какую-то проблему и не выскажет свою позицию. Да и то не каждому судье эта позиция - указ. Кроме того многое в законодательстве прямо указывает, что судье позволяется что-то делать на его усмотрение. Я понимаю, что можно бесконечно обжаловать решения судов в вышестоящих инстанциях, но на это уходят годы и большие расходы, которых у многих просто нет. А суды всегда действовали по формальным признакам: есть доказательства - нет доказательств. И то захотел судья принял, не захотел отклонил. Если в Гражданских и Арбитражных делах хоть как-то ещё относительно пытаются вникнуть в суть дело, если кто-то на этом настаивает, то в уголовных вообще полня вакханалия.

Вопрос: Всё это происходит от заведомо непроработанных законов, некомпетентности/загруженности судей или их как бы так называемой независимости? А может быть от некомпетентности юристов-представителей, не способных внятно изложить судьям ситуацию? А может ещё от чего-то?

Какое на этот счёт мнение у юридического сообщества?