Моя победа в арбитраже над энергетической компанией и взыскание с нее издержек

Хочу рассказать вам о своём достаточно давнем деле. Многим оно покажется необычным тем, что небольшое ООО, являвшееся ответчиком, интересы которого я представлял, сумело выиграть иск у крупной энергетической компании ПАО «Саратовэнерго» (изменило организационно-правовую форму по ходу рассмотрения дела), а другим покажется необычным из-за достаточно значительного размера сумм, которые были взысканы в возмещение расходов на мои услуги.

При этом надо учитывать, что само дело длилось с конца 2014-го по февраль 2016 года и фигурировавшие тогда денежные суммы в реальном измерении – это совсем другие суммы, чем сейчас. Цены на продукты с тех пор выросли в 2 и более раз, а на автомобили – и того более. Тогда новенькая "Лада-гранта" стоила 314 800 рублей. А сейчас более чем в три раза дороже.

Итак! ОАО «Саратовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Дом бытовых услуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 474 от 01.04.2010 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 102 569 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 5684 рубля 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии в дело дополнительно вступило ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в помощь истцу.

Я составил план действий, написал возражения на иск, сделал подборку необходимых документов, в том числе договоров со всеми арендаторами дома 40 по ул. Советская г. Калининска Саратовской области, которые были заключены с собственником здания – Администрацией Калининского МР Саратовской области, и меня транспортом ответчика многократно возили для участия в суд.

При этом поясню, что 20.12 2014 у меня был сложный косой многооскольчатый перелом берцовых костей правой голени и лодыжки, осложнившийся остеомиелитом, и все судебные заседания я посещал, прыгая на костылях. Перелом сросся только в начале 2019 года, после операции по удалению гнойного очага и изменению характера перелома, проведённой в Нижнем Новгороде в феврале 2019 года в Федеральном центре травматологии и остеологии.

Дело многократно откладывалось, но в конце концов 29 июня 2015 года было рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска и в качестве возмещения ответчику расходов на мои услуги было взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились следующие обстоятельства:

01 апреля 2010 года между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «Дом бытовых услуг» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 474.

Соглашением сторон от 27.02.2014 договор № 474 от 01.04.2010 расторгнут с 24 часов 10 марта 2014 года (том 1 л.д.108).

По мнению истца, свои обязательства по договору энергоснабжения № 474 от 01.04.2010 за период сентябрь–декабрь 2013 года он выполнил в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно приложению № 5 к договору, в качестве расчетного прибора учета электрической энергии сторонами принят СА4-И678 заводской номер 27005 (том 1 л.д. 89). Вместе с тем в представленных истцом актах снятия показаний прибора учета за спорный период указан иной прибор учета – СЕ 300, даже иной потребитель – ООО «Бытсервис» (том 1 л.д. 18–22).

Ответчик пояснил суду, что является арендатором части (130 кв. метров) нежилых помещений на втором этаже в четырехэтажном здании по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 40, являющемся муниципальным имуществом Калининского муниципального района Саратовской области, о чем представил доказательства (том 1 л.д.118–123, том 3 л.д.1–2).

Как указал ответчик, по указанному адресу находятся более десяти арендаторов юридических лиц, а истец с апреля 2013 года выставляет счета на оплату на основании общедомового прибора учета, пытается компенсировать все затраты за поставленную электроэнергию за счет ответчика.

Кстати, кроме юридических лиц по данному адресу арендовали помещения Калининская коллегия адвокатов и три адвокатских кабинета, в том числе и я. Также арендаторами являлись ИП по ремонту бытовой техники и ИП по обработке и изготовлению ювелирных изделий.

Несмотря на неоднократные обращения к истцу, сетевой организации, собственнику здания разногласия между истцом и ответчиком не были разрешены (том 2 л.д. 99–107).

Наличие иных арендаторов и заключенных с ними самостоятельных договоров энергоснабжения истец не отрицает (том 2 л.д.123). Доводы истца и третьего лица об установке нового прибора учета СЕ 300 в установленном договором и законом порядке вместо расчетного прибора учета электрической энергии СА4-И678 заводской номер 270005 (том 1 л.д. 89) опровергаются представленными пояснениями ОАО «Облкоммунэнерго».

Из текста пояснений следует, что 24.11.2009 ОАО «Облкоммунэнерго» совместно с представителями ООО «Бытсервис» и Администрацией МО г. Калининска заменили прибор учета с истекшим сроком поверки СА4-И678 заводской номер 270005 на новый прибор учета СЕ 300. В то время как договор энергоснабжения № 474 между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «Дом бытовых услуг» (Потребитель) был заключен 01 апреля 2010 года, согласно приложения № 5 к которому в качестве расчетного прибора учета электрической энергии принят СА4-И678 заводской номер 27005. Представленные ОАО «Облкоммунэнерго» документы свидетельствуют о правоотношениях сложившихся с иным юридическим лицом – ООО «Бытсервис».

Мало того, прибора учета электрической энергии принят СА4-И678 заводской номер 27005, контролировал только учёт энергии, потребляемой ответчиком, а прибор учёта СЕ 300, установленный без его ведома – являлся общедомовым и контролировал расходы электроэнергии всеми арендаторами, находящимися по данному адресу.

Истцу решение суда не понравилось, и он обжаловал его в апелляционном порядке. Я, как полагается, составил возражения и апелляционный суд вновь встал на нашу сторону. В суд мы с руководителем ООО не попали, к сожалению, но по крайней мере затраты ответчика на составление мной расходов частично взыскали в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Но ответчик упорно пытался добиться своего и написал теперь уже кассационную жалобу. Пришлось съездить в г. Казань. Мы поехали вместе с руководителем ООО. Сняли хорошие номера в центре города. С утра нас плотно покормили завтраком, и мы проследовали в суд кассационной инстанции. Волнение, конечно было. Я всегда волнуюсь и переживаю за каждое дело, в котором участвую.

Но волновался напрасно! Кассаторы отказали в удовлетворении жалобы истца, согласившись с составленными мной возражениями и взыскать с истцов в пользу ответчика представительских расходы на мои услуги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на наш проезд в г. Казань и обратно и проживание в гостинице в размере 10 766 руб. 70 коп.

Таким образом, истец потерял 120 000 рублей, взысканных в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на мои услуги и расходы на проезд и проживание в гостинице с питанием меня и руководителя ООО «Дом бытовых услуг» в сумме 10 766 руб. 70 коп.

Моим клиентам было всё равно, какие расходы нести, для них самым главным было выиграть дело, наказать истца и получить глубокое моральное удовлетворение. Цель была полностью достигнута! Вот так бывает!

Настоящая статья является авторским произведением и не подлежит копированию и распространению без ссылки на автора адвоката Козлова Сергея Сергеевича и без указания его номера телефона: 89042436016 и его электронной почты s742006@yandex.ru

Дело № А57-22692/2014