Какие показания учитывает суд при повторном рассмотрении?
Человек "А" обвиняется в нанесении тяжких телесных повреждений человеку "Б". По факту "Б" напал на "А" с топором с угрозами убить. "Б" в ходе предварительного следствия давал показания, что не хотел убивать, а топор и угрозы использовал для устрашения. В ходе судебного разбирательства "Б" дал полные показания, как хотел нанести увечия или смерть "А" с помощью топора. Свидетели говорят то же самое. Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор в отношении "А" с формулировкой "действовал в пределах необходимой обороны". По апелляционному представлению прокурора судебная коллегия апелляционного суда отменила оправдательный приговор и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда по причине существенных нарушений УПЗ судом первой инстанции. Пока "суд да дело", потерпевший "Б" ушел на СВО. ВОПРОС: какие показания будет учитывать суд в отсутствии потерпевшего - данные в ходе предварительного расследования или может учесть показания, данные в ходе судебного заседания, приговор по которому был отменён?
Да как можно вообще понять такую хрень, когда налётчик становится терпилой. Такого абсурда по моему разумению больше нигде нет.
К сожалению, такого абсурда у нас в стране хватает (обратитесь к практике). Следствие под давлением прокуратуры рассудило так: лицо "Б" поступило в мед. учреждение с тяжкими телесными; лицо, нанесшее эти тяжкие телесные установлено, следовательно на лицо признаки преступления, предусмотренные ст.111 УК РФ - значит, нужно возбуждать дело. Дело возбудили, а обвиняемый "А" пусть теперь докажет, что воспринимал угрозу расправы, как реальную. По моему, это классический сценарий большинства дел о применении самообороны. Абсурдный, но распространенный...