Случай о договорных отношениях и документарных доказательствах

Уважаемые читатели, прошу прощения. Немного пропал. Одно время у меня была идея писать по одной статье или на крайний случай небольшой заметке в неделю. Да, такие планы имели место быть. Но, увы, обстоятельства вводят свои изменения в нашу жизнь. Это не жалоба, просто констатация. Возврат в Россию, потом долгая акклиматизация после полугода жизни в Индокитае. Опять же Интернет подключил буквально только что. Тем не менее статьи писались. Вопросы обдумывались. Даже практика осуществлялась. Правда, все же фрагментарно и не сильно часто. Тем не менее...

В связи с недавней статьей о договорах (ссыль: О необходимости юридической помощи в сфере малого бизнеса (9111.ru)). Вспомнил тут такой кейс. Работал я когда-то в рекламной фирме. Назовем ее условно ООО «БиТиЭль». Одним из направлений деятельности в рамках основного вида (ОКВЭД 73.11 – деятельность рекламных агентств) являлась деятельность по проведению промо (BTL) акций и ивент-мероприятий. Проводила ООО «БиТиЭль» акцию для одного клиента – ритейлера, только-только заходящего на российский рынок.

Ритейлер планировал открытие нескольких крупных ТЦ в пределах МКАД. Собственно, для праздничного мероприятия, посвящённого открытию первого ТЦ и было привлечено ООО «БиТиЭль». Требовался довольно большой объем персонала, который бы обслуживал мероприятие. Это и координаторы площадки, и продавцы сладкой ваты, и промоутеры, и клоуны, и аквагримеры, и фотографы, и хэлперы, и грузчики, и прочие подобные специалисты.

Поскольку ООО «БиТиЭль», как агентство, не имело в своем штате достаточного количество персонала, то ему пришлось привлекать подрядчиков для оказания согласованной услуги в полном объеме. Одним из подрядчиков выступала организация (назовем ее ООО «Болт»). Она предоставляла персонал «творческой» направленности: танцоров, акробатов, ведущих, аквагримеров, фотографов, звукомонтажеров и т.д. Проверив, не являются ли данные действия заемным трудом и не попадает ли под условия ст. 56.1. ТК РФ (заемный труд запрещен в РФ), мы заключили с ООО «Болт» договор.

Как позже выяснилось, ООО «Болт» привлекало в персонал по так называемым договорам ГПХ (гражданско-правового характера). Иными словами, строило свои отношения на основании договоров возмездного оказания услуг. Это, разумеется, не запрещено законом, однако на тот момент рассматривалось налоговыми органами в качестве сомнительных. В то время уже существовали такие формы предпринимательской деятельности физических лиц, как индивидуальный предприниматель (ИП) и специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (самозанятые). Тем не менее ООО «Болт» предпочитал работать с физическими лицами, не зарегистрированными в указанных выше статусах. Повторюсь – действующим законодательством это не запрещалось.

С учетом специфики задания и самого клиента несмотря на то, что привлекало персонал ООО «Болт», ООО «БиТиЭль» проводило инструктаж персонала самостоятельно и на территории своего офиса (по адресу местонахождения). Это довольно важное условие данной истории, поскольку именно он будет в дальнейшем фигурировать в разбирательствах.

Мероприятие по открытию ТЦ было проведено на должном уровне. Акты клиентом были подписаны, услуги по проведению мероприятия приняты без замечаний и возражений. Однако по прошествии некоторого времени в ООО «БиТиЭль» началось буквально паломничество лиц, которые работали на открытии. Основной причиной являлось то, что фактический заказчик услуг – ООО «Болт» не оплатило оказанные персоналом услуги или оплатило лишь частично. И никаким образом не оформило отношения – то есть ни заключалось никаких договоров, не подписывалось никаких актов. При этом ООО «БиТиЭль» расплатилось с ООО «Болт» полностью, а обе стороны подписали Акт об оказании услуг. Однако, персонал, поскольку проходил инструктаж в ООО «БиТиЭль», искренне полагал, что их привлекала именно эта компания. И как следствие – ООО «БиТиЭль» обязано оплатить оказанные персоналом услуги.

Не буду описывать, как эти люди организовали свое сообщество и начали осаду организации, — это достаточно длинная история, не хочу утомлять излишними подробностями. Тем не менее, они начали с того, что направили жалобу в Государственную инспекцию труда по г. Москве. В жалобе они указали, что являются работниками ООО «БиТиЭль», но последняя с ними не заключила никаких соглашений и не оплатила заработную плату. Трудинспекция ответила Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в адрес ООО «БиТиЭль». Ответ со стороны Общества, в котором указывалось что указанные в жалобе люде никогда не состояли в штате организации Трудинспекцию удовлетворили, поскольку к ответу были приложены копии необходимых документов.

Однако некоторые представители сообщества обманутого персонала не были удовлетворен6ы результатами фотограф явился в офис ООО «БиТиЭль» и заявил, что ему и его жене (выступала в качестве аквагримера), организация должна деньги за оказанные услуги. И у него имеется гарантийное письмо, подписанное директором ООО «БиТиЭль» (заверенным печатью организации), в котором гарантируется оплата требуемой ими суммы. Мы объяснили фотографу, что их должна была привлекать другая организация. Соответственно, она же должна была оформлять отношения с персоналом. ООО «БиТиЭль» же осуществляло лишь инструктаж перед оказанием услуг. Но фотографа это не убедило. Не убедило его также и то, что ему был продемонстрирован договор с подрядчиком ООО «Болт». В ответ он показал указанное выше гарантийное письмо. Не буду, опять же, вдаваться в подробности тех переговоров. Скажу только, что они были длительны и зашли в тупик. Как следствие, фотограф подал на ООО «БиТиЭль» в суд.

Однако суд первой инстанции встал на сторону Ответчика, указав, что Истец ничем не подтвердил свои требования, а также объем и условия оказанных услуг – ни наличием договора с объёмом услуг и их стоимостью, ни актом, подписанным Ответчиком. Гарантийное письмо, указанное выше, не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства принятых на себя ООО «БиТиЭль» обязательств. В удовлетворении требований Истцу было отказано (гражданское дело в Мещанском районном суде г. Москвы №2-11498/2018).

Апелляционная инстанция поддержала первую инстанцию по всем позициям (гражданское дело дело № 33-28176 в Московском городском суде). Коллегия апелляционной инстанции добавила лишь в апелляционном определении касательно гарантийного письма, что «из гарантийного письма не усматривается, что истцом была выполнена работа по договору, за которую ответчик обязался оплатить 72 000 рублей. При этом сама формулировка «подтверждает намерение» не свидетельствует о том, что сторонами была согласована и стоимость оказываемых услуг, из данного гарантийного письма не усматривается, что ответчик обязался выплатить истцу данную сумму. Благодарственное письмо также не подтверждает выполнение истцом работ по заключенному сторонами в устной форме договора подряда. Представленная переписка не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом, а потому не свидетельствует, что она исходит именно от ответчика…»

То есть Истец проиграл дело, поскольку у него отсутствовали письменные доказательства, в которых изложены условия его услуг и их стоимость (договор), и акт об оказанных услугах.

Итак. Мораль всей истории такова: Исполнители, заключайте договоры, с заказчиками, в которых детально прописывайте условия работ/услуг/поставки, а также акты выполненных работ/оказанных услуг/приема-передачи товара. Это существенно облегчит жизнь как вам, так и окажет влияние на должника (Заказчика) при взыскании с него суммы задолженности.

Разумеется, случается и так, что даже при согласованных в подписанных договорах условиях и подписанных актах без замечаний и возражений Заказчик не платит. Но тогда дело переходит в другую плоскость – судебного взыскания. А это не тема данной статьи.

Если же Заказчик не хочет подписывать договор и/или акт со своей стороны (бывает и такое) – есть приемы, которые позволяют преодолеть эту проблему. Какие? Об этом расскажу при личной консультации.

В очередной раз обращаю внимание, что это только случай из практики, а не юридическая консультация общего пользования. Так что к сведению принять можно, а в качестве гайда из разряда «сам себе юрист» принимать не стоит.