Энергосбережение на весах правосудия: кто окажется победителем. Часть 2

Автор статьи - Главный редактор «Газеты Ленинское знамя» ЛОО ПП КПРФ, Алина Владимировна Старцева

«Новитэн», ты «Космос»?.. – часть 2

17 января 2024 года Октябрьским районным судом г. Липецка С.А. Махову в удовлетворении его исковых требований было незаконно и необоснованно отказано по непонятным причинам.

«По моему наблюдению, судья Ю.Н. Пешкова выступала в роли «адвоката» «Новитэна», - рассказал представитель Махова в суде защитник Максим Иванов. - Судом первой инстанции игнорировалось и не учитывалось то, что 8 июля 2020 года Следственным отделом ОМВД России по району Лианозово г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12001450027000372 и Махов был признан потерпевшим. Согласно вынесенным постановлениям должностных лиц следственного отдела ОМВД России по району Лианозово г. Москвы не установленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, во исполнение задуманного введя С.А. Махова в заблуждение через интернет в социальной сети отправило ему уведомление для перехода на ссылку «bonus840.pw» от ПАО «Сбербанк России» под предлогом получения подарка в размере 2020 рублей. Впоследствии с его расчётного счёта ПАО «Сбербанк России» неизвестным лицом были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» открытого в ПАО «Банк Зенит» в размере 970000 рублей. Однако, судья Пешкова в своём противоречивом решении указывает, что списание со счёта банковской карты истца произошло после произведенных самим С.А. Маховым действий (ввода паспортных данных, суммы, назначении платежа и указания логин/пароля, известного только клиенту банковской карты) и каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду, якобы, не представлено.

Судом первой инстанции в вынесенном решении судьей Ю.Н. Пешковой серьёзно искажается информация, и не понятно почему судья перевирает происходившее в судебном процессе и указывает в решении, что, якобы, Махов в платежном поручении сам указывал назначение платежа и, якобы, сам отправлял деньги «Новитэну», - пояснил М.Г. Иванов.

Неоднократно в ходе судебных заседаний судье Ю.Н. Пешковой защитником М.Г. Ивановым заявлялись отводы в связи с её грубым нарушением действующего законодательства. К примеру, 20 ноября 2023 года на одно из судебных заседаний защитником М.Г. Ивановым были приглашены журналисты с телеканала «Красная линия» с целью осветить ситуацию и привлечь общественность к этому судебному процессу. Судья Ю.Н. Пешкова отказала в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи журналистам, сославшись на то, что журналистами, якобы, не соблюден порядок организации и проведения в судах трансляции судебного заседания, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2017 № 182 «Об утверждении Порядка организации и проведения в судах трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако никто из участников судебного процесса о трансляции не заявлял и какое имеет отношение к делу этот приказ осталось под вопросом.

Судье Ю.Н. Пешковой после этого незамедлительно был вновь заявлен отвод по причине несоблюдения судом части 4 статьи 29 Конституции РФ, а также статьи 1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и ст. 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов».

«Такого рода заявления как отводы судье – вынужденная мера, чтобы повлиять на судью, призвать его к порядку и недопущению подобного поведения, - поясняет защитник М.Г. Иванов. - При этом, несмотря на то, что закон предусматривает строго определенные основания для отвода судьи, пользоваться данным правом иногда действительно приходится, чтобы пресечь вынесение необоснованных, а порой и незаконных решений. Между тем данная мера, на мой взгляд, нуждается в существенной проработке депутатами Госдумы, так как, очень часто решение об отводе формально, необоснованно и не объективно, поскольку судья сам принимает его в отношении себя, что является некоторым абсурдом. На мой взгляд, было бы справедливым, если бы заявление об отводе рассматривал председатель суда, в котором рассматривается дело, или его заместитель, анализируя аудиозаписи судебных заседаний или представленные документы».

Судом первой инстанции в вынесенном решении не учитывалось, что С.А. Махов не раз чётко и конкретно отвечал представителю ответчика, что он не давал своего согласия на перевод денежных средств. А согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024 г. вызванный в суд представитель ПАО «Сбербанк России» В.В. Черешнев подтвердил, что в заключенном между Маховым и ПАО «Сбербанк России» договоре банковского обслуживания от 20.09.2017 года отсутствует подключение к пакету услуг «Мобильный банк». У истца не было подключено это и к банковской карте, поэтому его и никто не уведомлял о совершенной операции – перечисления спорных денежных средств «Новитэну», по которой впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Самое странное и не поддающееся объяснению в этом деле – это ответ, полученный Октябрьским районным судом г. Липецка от заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району Лианозово г. Москвы капитана юстиции Демидовой в котором указано, что сотрудников ООО «Новитэн» в ходе следствия на протяжении более чем 3 лет допросить не представилось возможным в виду не установления места нахождения представителя этой организации…

И действительно, как можно установить место нахождение работников «Новитэна» сотрудникам правоохранительных органов, если даже судья встаёт на их защиту?..

«Будем надеяться, что Липецкий областной суд допустит журналистов на судебный процесс по обжалованию этого незаконного и циничного решения Октябрьского районного суда г. Липецка и вынесет справедливое и законное решение, согласно которому Махов сможет вернуть списанные с его счёта денежные средства. А также квалификационная коллегия судей Липецкой области обратит внимание на непрофессиональное поведение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Ю.Н. Пешковой, которая не только препятствовала работе СМИ, но и не раз выступала своеобразным «адвокатом» ответчика в лице организации-монополиста «Новитэна», - высказался после вынесения решения М.Г. Иванов.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ