Суд присяжных. Насколько он эффективен?

Как и почему было принято решение пойти в суд присяжных.

Хочу рассказать вам о своем первом опыте участия в суде присяжных.

Когда дело в отношении нашего подзащитного со ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) на стадии следствия переквалифицировали на ст. 111 ч. 4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), при ознакомлении с материалами дела нами было принято решение, что необходимо ходатайствовать о рассмотрении дела с участием суда присяжных.

Почему было принято такое решение? Все нам говорили, ну ничего страшного, в суде вам переквалифицируют. Следователь говорил, ну нам так сказали сверху, я вынужден. Мы побоялись с коллегой, что судье тоже кто-нибудь скажет сверху.

А суд присяжный, наверно, единственный способ через общественность достучаться, докричаться и быть услышанными.

Для тех адвокатов, которые занимаются уголовными делами не секрет, что правосудие у нас носит обвинительный уклон. И рисковать и надеяться на благоразумие суда мы не могли.

И вот решение принято. Начинается отбор присяжных. Важно выбрать для себя "свою" коллегию. Для каждого конкретного дела она должны быть по своему "своя". Я не буду сейчас говорить о тех моментах, которые установлены законом для отбора присяжных. Я говорю сейчас о психологическом аспекте отбора. Внимательно смотреть. Оценивать. Ловить взгляды. Смотреть на реакции. Задавать вопросы. Учитывать ответы. Все это с точки зрения психологии ужасно интересно.

Этап отбора прошел. Нам даже удовлетворили один мотивированный отвод. Далее стороны заявляют немотивированные отводы.

Отбор коллегии прошел. Следующий этап вступительное слово. На этом этапе нужно понятным языком донести до присяжных свою позицию. Это как предисловие в книге. Как можно интереснее и захватывающее нужно преподнести кратко то, что будет происходить в процессе.

С этой задачей мы справились.

Сложность процесса с судом присяжных в том, что нужно следить за каждым своим словом и словами оппонентов. При присяжных нельзя озвучивать юридическую составляющую. Нельзя обсуждать вопросы квалификации. Нельзя ставить на обсуждение процессуальные ходатайства. Нужно четко проработать порядок исследования доказательств. И, конечно же, прения. Здесь нужно подвести итог всему, что происходило в процессе.

С какими сложностями мы столкнулись.

Ну очевидно, что суду не выгоден оправдательный вердикт. Поэтому всячески защиту прерывали, делали замечания, отказывали в ходатайствах.

После нескольких таких заседаний, где мы видели явно, что судья настроена на обвинительный уклон, нам пришлось заявить отвод судье. Естественно, нам было отказано, но разницу в поведении мы сразу увидели.

Разница в процессе единоличного рассмотрения дела судьей и с участием суда присяжных, конечно, колоссальная. Участвовать в суде с участием одного лишь профессионального судьи гораздо проще и процессуально и психологически. Но шанса быть услышанным меньше.

Как итог, суд присяжных вынес вердикт о виновности подсудимого, но о том, что он заслуживает снисхождения, что уже само по себе говорит о невозможности применения наказания выше 2/3.

При этом после вынесения вердикта идет обсуждение последствий вердикта, где рассматривается вопрос о квалификации. Здесь мы и говорили суду, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 109 а не 111 ч. 4 УК РФ.

Однако суд отказал в переквалификации.

И тут мы пришли к четкому выводу, что не ошиблись с формой судебного разбирательства.

Судья показала изначально, что не собиралась переквалифицировать преступление. И если бы мы не избрали суд присяжных, а квалификации осталась бы прежней, суд бы явно дал гораздо больше 10 лет. В при наличии вердикта о снисхождении и наличии смягчающих обстоятельств итог дела - 7 лет.

Но все равно, поскольку нами не признана квалификация, мы двигаемся дальше. Впереди апелляция, а если потребуется и кассация и Верховный Суд.