На машину упало стекло с фасада дома, но УК хотела выдать это за преступление, чтобы не платить компенсацию

Управляющие компании любят взимать деньги с жильцов, но не любят брать на себя ответственность за инциденты с общим имуществом. Часто такие случаи ложатся в основу многолетних тяжб, решать которые вместо первых инстанций приходится Верховному суду. Вот один пример.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Однажды гражданка Н. вышла из подъезда и направилась к своему автомобилю. И с ужасом обнаружила, что авто повреждено — на него упало стекло, выпавшее из окна подъезда с 9 этажа.

Н. сообщила об инциденте в УК, та прислала комиссию, которая составила акт. Комиссия пришла к выводу — стекло было выбито неизвестным лицом, о чем свидетельствовали выломанные штапики и осколки стекла на лестнице между 8 и 9 этажами.

Н. обратилась в полицию, но там в возбуждении уголовного дела отказали в связи с отсутствием события преступления: информация о том, что стекло было разбито неизвестными лицами, не подтвердилась.

Тогда Н. обратилась к оценщику, а позже подала в суд на УК, требуя возместить ущерб автомобилю 185 т. р. и компенсацию морального вреда 150 т. р.

Что решили суды?

По версии Н., комиссия УК составила ложный акт, т. к. она сама осматривала лестницу сразу после падения стекла. На самом деле стекло никто не выбивал, на лестнице не было осколков, а в раме вообще отсутствовали штапики, они не были выломаны или повреждены.

Но суд поверил версии управляющей компании. Судья решил: Н. не предоставила доказательств, что стекло выпало вследствие недосмотра УК. В иске было отказано. Решение подтвердили в апелляции и кассации.

Что сказал Верховный суд?

Тот факт, что автомобиль был поврежден выпавшим из подъездного окна стеклом, не вызывал сомнений. За стекло и состояние рамы отвечала УК.

Полиция не подтвердила, что стекло было выбито в результате действий третьих лиц.

Следовательно, за ущерб отвечает УК. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Но УК в деле таких доказательств не представила: единственное доказательство — акт комиссии — суд поставил под сомнение. В остальном же УК вообще не подтвердила, что содержала имущество дома в порядке.

Решения судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 4-КГ23-37-К1).

При повторном рассмотрении суд решил, что УК все же должна возместить Н. в общей сложности 255 т. р., включая стоимость ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы (Решение Красногорского городского суда МО по делу N 2 - 10701/2023).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!