Кадровая подготовка органа исполнительной власти влечет посягательство на личную неприкосновенность граждан из хулиганских побуждений

Если бы органы укрепляли законность и правопорядок надлежащим образом, то социум в большей части придерживался бы надлежащего гражданского поведения.

Обстоятельства дела

Ночной клуб, один посетитель, прибухнув, спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес удар по лицу оппоненту, после чего был задержан персоналом и передан органам полиции для доставления в ОВД, потерпевший написал заявление. Также виновник оказал сопротивление при задержании, что было предметом разбора по ст. 319 УК.

Пока органы проводили проверку (назначение экспертизы), сроки (3 месяца) привлечения по ст. 6.1.1 КоАП (побои) истекли. По результатам проверки орган вынес отказной в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК (побои), основываясь, что эксперт не мог определить степень тяжести вреда, т.к. заявитель не прибыл на осмотр. Однако потерпевший обратился в поликлинику и имеет справку от врача, что на лечении находился 21 день.

Однако ст. 116 УК не предусматривает степень тяжести вреда, в отличие от, например, ст. 115 УК (легкий вред), которая требует заключение эксперта. В свою очередь, ст. 116 УК влечёт ответственность за факт причинения физической боли. Вместе с тем, в отличие от ст. 6.1.1 КоАП, ст. 116 УК влечёт нанесение побоев из хулиганских побуждений (по идеологическим, иным признакам).

Согласно постановлению Правительства №522, приказу Минздравсоцразвития №194Н, легкий вред наступает по одному из признаков (п. 5 постановления, п. 10 приказа):

- кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно (справка от врача),

- стойкая утрата общей трудоспособности не менее 10% (заключение эксперта).

Оспаривая законные интересы доверителя, основанием незаконности постановления об отказе в ВУД было аргументированно хулиганскими мотивами злодея ввиду того, что, зная своё возможное поведение в пьяном состоянии, явился в социум выпивать спиртное, а выпив, целенаправленно стал господствовать по идеологическим признакам и посягнул на общественный порядок и личную неприкосновенность граждан, не имея на это повода либо имея незначительный повод, ввиду того что даже при наличии мотива распускать руки закон права не даёт.

Исключением может являться самооборона.

Таким образом, несогласие с постановлением об отказе в ВУД указал:

- не дана надлежащая оценка признакам преступления по ст. 116 УК в силу причинения боли из хулиганских побуждений;

- аналогично не дана оценка по признакам ч. 2 ст. 115 УК ввиду 21 дня временной нетрудоспособности потерпевшего;

- деяние не квалифицировано по признакам ст. 213 УК (хулиганство) как посягательство на общественный порядок и интересы социума по тем же признакам, то есть идеологическое господство над обществом, пренебрегая правами других граждан (для практики интересно).

Приятно видеть, когда оказанная услуга доверителю влечет фактический результат, а главное, что составленная жалоба отменяет постановление должностного лица. Однако, созвонившись с участковым, кому списан материал проверки, последний не отказал в разъяснении и в ходе диалога пояснил, что прокуратура, отменив постановление об отказе и вернув материал на дополнительную проверку, требует установить, обращался ли потерпевший в иные лечебные учреждения, что по своему смыслу относительно квалификации по ст. 116 УК, является АБСУРДОМ. С такой профессиональной подготовкой органов исполнительной власти, о законности и о правопорядке, в целом, говорить ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.

Конечно, было бы целесообразным изначально заявить более мотивированно, но исходя из обстоятельств дела, похоже придется отстаивать интересы заявителя в судебном порядке, где квалификацию деяния будет давать уже не орган в рамках своих внутренних убеждений (ст. 17 УК), а суд, выслушав мотивы и аргументы потерпевшего как ущемленной органами власти участника производства. Этим самым лично для меня обстоятельства становятся интереснее и выйду в суд в большим удовольствием посостязаться с системой в толковании закона.

Параллельно с обжалованием постановления об отказе в ВУД направлена жалоба на действия (бездействия) полиции, организации работы л/с со сторона начальника органа дознания и руководителя подразделения дознания. Кстати, вроде общие сроки (30 дней) на ответ относительно отдельной жалобы истекли, а это уже нарушение общих сроков на ответ (ч. 1 ст. 12 федерального закона №59-ФЗ, Инструкции прокуратуры №45 "О порядке обращения граждан).

Укрепим закон и правопорядок вместе, укажем органам исполнительной власти как правильно применяется и толкуется закон, пополним баланс на карте путем предъявления морального иска, который не спишется процедурой банкротства (п. 5 ст. 213.28 закона 127 «О банкротстве») и вместе с тем укажем недобросовестному на его карму.

Аналогичный порядок применим относительно оскорблений (ст. 5.61 КоАП), распространений порочащих сведений (ст. 152 ГК), в том числе в социальных сетях (ч. 2 ст. 5.61 КоАП, п. 5 ст. 152 ГК) .

https://vk.com/wall701008971_123

Кому нужна помощь указать на карму обидчику, обращайтесь, отработаем ненадлежащий элемент социума надлежащими образом.

Ваш юрист Александр Александрович