Самые «поворотные» дела арбитражных судов округов для юриста за сентябрь текущего года

За сентябрь было принято свыше 7000 новых постановлений окружных судов округов. Вашему вниманию предлагаются самые интересные: расторжение договора аренды, введение банковской комиссии, восстановление срока на включение в реестр кредиторов.

Расторжение договора аренды

При подписании договора там отметили, что не исключено раз в год повышение платы на 5%. Однако арендатор даже после уведомления об увеличении продолжал платить прежнюю сумму. Арендодатель не раз пытался решить проблему, после чего решил через суд расторгнуть договор вообще. Две инстанции отказали в иске, но кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение.

Суды сочли, что систематическое нарушение сроков нельзя считать существенным и что долга не было на момент, когда предъявляли иск. Не доплачивалось всего 5% от стоимости аренды и просрочка не превышала 1-2 месяца. Суд решил, что арендодатель не потерпел такого убытка, чтобы лишиться слишком многого.

Кассация решила, что суд не принял во внимание систематическое нарушение в течение 4 лет накопилось в существенном объёме, а рассмотрели каждый эпизод отдельно. Доказательства о неоднократных просрочках никто не опроверг. Тогда как нарушения считались каждый раз, когда арендная плата правомерно увеличивалась. Выводы судов не признали законными и обоснованными.

Постановление АС Поволжского округа от 20.09.2024 по делу N А65-35385/2023

Комиссия за ведение валютного счёта

Банк выставил комиссию за ведение валютного счета в размере половины процента от среднемесячного остатка, если тот будет выше определённой суммы. После 2 списаний комиссии клиент потребовал в суде взыскать с банка неосновательное обогащение. Схема та же: две инстанции отказали, кассация направила дело на пересмотр.

По мнению судов, по договору банк имел право вводить и менять тарифы с уведомлением клиента заранее и тот, заключая сделку, согласился на эти условия. О введении комиссии банк предупредил заранее, так что комиссию взял законно и правомерно.

Кассация возразила, что невозможно проконтролировать, как и на что расходуются средства, а также дополнительно ограничивать права клиента распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Банк не имеет права включать комиссию, поскольку значительный размер той не даёт пользоваться счётом и совершать по нему операции, т.е. становится заградительной. Кассация сочла, что обе инстанции не оценили экономическую обоснованность действий банка и не выяснили баланс интересов сторон. Зато увидела признаки недобросовестного поведения финансовой организации. Например, та даже не проверила, была ли у клиента возможность перевести валюту на другой счёт или снять её, если он не согласен с новым тарифом. Если же нет, комиссию следовало оценить на предмет кабальности.

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.09.2024 по делу N А56-109089/2023

Включение в перечень требований кредиторов

Исполнительное производство закончили, потому что должника-физлица признали банкротом. Общество обратилось в суд с требованием включить его претензии в реестр кредиторов. Из-за пропуска сроков 2 инстанции отказались его восстанавливать, решив, что требования подлежат учёту за реестром. Кассация снова направила дело на новое рассмотрение.

По мнению судов, никаких уважительных причин для просрочки не было, а требование заявили почти через год после известия о начале торгов. Кассация решила, что арбитражный управляющий обязан был сразу сообщить взыскателю о получении исполнительных документов и напомнить, что надо заявить требования в деле о банкротстве. Данный подход действителен при банкротстве как юрлиц, так и физлиц.

Общество делегировало исполнение приставам и могло надеяться, что ему сообщат о невозможности взыскания из-за банкротства. Заставлять его следить за публикациями о судьбе должника никто не имел права. А если между финансовым управляющим и приставами нет контакта и никто не уведомил о необходимости предъявить требования, то это не должно становиться для кредитора. Важно лишь, чтобы он не злоупотреблял этим правом. Но поскольку взыскатель не получал уведомления, нельзя считать срок пропущенным.

Постановление АС Московского округа от 12.09.2024 по делу N А40-286282/2021

Резюме

Во всех трёх делах кассация опровергла выводы предыдущих инстанций и доказала, что дело имеет шанс на пересмотр, с приведением аргументов. Так что если ваше дело прошло суд или два и получило отказ, не спешите опускать руки. Всегда можно попытаться выиграть в следующей инстанции.

Источник

Источник фото