Почему мы неизбежно вымрем. Проблемам рождаемости посвящается

Изображение от senivpetro на Freepik

Долго думал, писать ли эту статью, несколько раз отказывался от этой идеи. С одной стороны, информация, скорее всего,так и не попадет в нужные головы, с другой – пусть будет, Интернет помнит все. Осторожно: многобукв.

Рождаемость падает во всем мире, за исключением развивающихся стран. Это известно всем и каждому, однако многие не понимают почему. В пользу непонимания говорят как раз идеи, которые приходят в головы, в том числе сидящим выше жердочкой.

Почему мы вымрем

А) Первая и основная причина – права человека. Современное «развитое» человечество приучили, что права человека – это незыблемый столп цивилизации. Их повсеместно внедряют, пишут на их основе конституции, законы, принимают международные соглашения и… не соблюдают нигде.

Однако сама доктрина, внедряемая в мозги каждого современного человека – жить для себя, – это не просто хорошо, это базовый принцип существования. Мне все должны, я никому не должен. Как изменить? Выкинуть на помойку проект глобалистов по регулированию численности населения. Пора забыть о том, что идея прав человека возвышающихся над правами общества и государства – догма. Необходим баланс.

Б) Изменение уровня базовых потребностей. Свои базовые потребности, хоть в еде, хоть в общении, хоть в половых инстинктах современный человек способен удовлетворить самостоятельно. Семья и дети перестали быть для этого средством. Как изменить? – налоговой и стимулирующей политикой не столько рождаемости, сколько сохранения брака.

В) Рождаемость падает там, где государство максимально вовлечено в регулирование отношений между мужчиной и женщиной, в том числе в вопросах размножения. Почему? Очень просто: эти отношения регулировались тысячелетиями через эмоции, инстинкты, обычаи, заменить их законом невозможно. Как изменить ситуацию? Либо отпустить регулирование, разогнав органы опеки и подтереться семейным кодексом, либо провести огромную работу по реформе семейного права и лезть с кодексом в постель и на кухню.

Проблемы рождаемости в России

Мужчины в семье

Современное законодательство и культурные нарративы свели мужскую роль в деторождении и воспитании детей к функции осеменения и финансового источника. При этом никакой ни социальной, ни правовой, ни экономической мотивации рожать детей, у современного мужика нет. Поколение СССР понемногу выбывает из детородного возраста; поколение 90-х уже искренне не понимает, для чего им это нужно, рожая по привычке; 00-х искренне считает, что не нужно.

То единственное, на чем держится рождаемость – инстинкт вопреки здравому смыслу. Он, конечно, будет поддерживать медленное угасание вместо обвального, но не решит проблему. Философия «чайлдфри» – ныне запрещенная (или запрещаемая) это лишь верхушка айсберга. Современная молодежь просто не оформляет свои мысли в некую философию, они просто так думают. И, как ни страшно, они объективно правы.

Историческая и биологическая роль мужчины в традиционных ценностях (якобы за которые наша страна топит) – это не только отец, но и муж, хозяин, защитник. Если уж совсем радикально, то владелец и собственник этой семьи.

Да, есть культуры и семьи, где такую роль занимала женщина. Тут не важен пол, важен принцип.

Проще понять будет на примере: вы решили открыть компанию, чтобы заработать, развить свои амбиции, удовлетворить какие-то свои потребности, инстинкты, создать что-то большое и важное для людей. Пошли, зарегистрировали ее и стали директором. Но, оказывается, по закону, вы не ее собственник, просто директор. Вы не можете увольнять сотрудников, ругать их, заставлять работать или следовать вашей идее. Но платить вы им обязаны. Компания не принадлежит вообще никому: ни государству, ни вам, но при этом вы несете за нее личную и правовую и социальную ответственность. За то, как ведут или действуют ваши сотрудники, и какой продукт производят. При этом вы не можете рассчитывать на прибыль, она не ваша, а сотрудников. Ваша прибыль это то, что ваши сотрудники, возможно, вам дадут. Но если вы решите уволиться, то ближайшие двадцать лет, все равно будете обязаны платить сотрудникам, просто не будете директором.

Надеюсь, я не подал идею для регулирования предпринимательства, но именно на таких условиях предлагается современному мужчине заводить семью. Изначальное регулирование против неоправданного насилия и самодурства в семье, давно перешло границы разумного и вторглось в те области, которые мотивировали ее создавать. Российское законодательство во многом опиралось на советское. Только в Союзе, в социально культурную роль семьи и роли в семье на бытовом уровне вмешивалась партия.

Дети параллельно с семьей воспитывались с самых ранних лет коммунистической партией. Социалистическая идеология взяла на себя культурную функцию и в связке с законодательством давала эффект прироста населения. Однако СССР пал, вместе с ней идеология и социально культурное регулирование семьи, а законодательство, за небольшими изменениями осталось прежним.

Развал идеологии привел к массовому росту преступлений в отношении детей и членов семьи. Регулирование стало карательным, а впоследствии откровенно репрессивным. Завел детей – покараем алиментами, лишением родительских прав, административной и уголовной ответственностью, как за них, так и в отношении них. Заодно – похлопаем по плечу и напомним про долги: родине - чадами, отчизне -налогами, банкам - кредитами. Иногда складывается ощущение, что молодые парни, влюбленные в своих избранниц бегут в загс, просто не зная истинного положения вещей, в заблуждениях и фантазиях, а те, кто потом вкусил прелестей семейного регулирования – пополнят статистику разводов.

Женщины

Правовое регулирование рождения детей, пошло по пути того, что дети не равно семья. Вместе с принципами равенства, братства и превращение детей в неприкасаемых божеств, породило определенный тип прагматического мышления у многих современных женщин. Если ребенок уже родился – без разницы, в браке или нет, неважно через обман, или нет, любым способом, - тебе должны. В первую очередь должны деньги и льготы. При этом и государство и донор спермы. Чем состоятельнее донор, тем больше твои шансы поправить личное благосостояние за его счет. Ведь алименты не зависят от реальных потребностей, если у донора зарплата 500 000. То твои будут 125 000 гарантированно. Да, именно твои, потому что донор не имеет права контролировать расходы. Формально конечно на ребенка, но по факту как посчитаешь нужным. Имея двух детей от двух доноров, можно не работать и спокойно себя чувствовать.

Разумеется, так мыслят далеко не все женщины. Но это не благодаря системе, а вопреки ей. Нарративы дети даже без брака = свобода + деньги, неизбежно влекут колоссальный процент разводов. Одновременно с этим, увеличение количества детей больше двух для любой женщины будет означать ограничение собственной свободы. Идеальная формула для женщины: Хороший собственный доход (возможно пассивный), 1 максимум 2 ребенка рожденных с интервалом до 1,5 лет, желательно от разных мужей с достатком выше среднего. Базовые материнские потребности удовлетворены, появляется относительная свобода и базовая гарантия достатка. При этом на трех взрослых людей, приходится 1–2 ребенка. Поскольку права ребенка неприкасаемы, мать как его опекун и носитель прав, может вести себя как угодно с морально-этической точки зрения, никаких культурных, социальных, законодательных и иных способов заставить или мотивировать ее завести традиционную семью и рожать детей больше одного не существует.

Важно понимать, что описанное тут не означает, что это можно распространить на всех женщин, как и на мужчин, описанное выше, и «все они такие». Разумеется, это не так, не принимайте на свой счет. Я подчеркиваю лишь то, что такое в принципе возможно и поощряется государством. Одновременно с этим растет поколение, для которого это абсолютная норма и число так мыслящих, только растет.

Цветы жизни – дети

Правовое и социально-культурное регулирование возвело права ребенка в абсолютный культ. По странному и страшному стечению обстоятельств, в последние годы, из культа заботы, он превращается в охоту на ведьм. Так, маленький ребенок уже с самого раннего возраста становится царем. В обычных семьях это норма, однако, даже там ребенку нельзя совать пальцы в розетку, щупать горячий утюг и пить из унитаза.

Пока ребенку нет 6–7 лет, это довольно просто обеспечить, не используя радикальных методов воспитания. Однако с 7–8 лет, у него появляется как собственное мнение, так и возможности делать все что запрещалось и до 12 лет протестное настроение будет стабильно нарастать, со скидкой на характер, темперамент и прочее.

После 12 лет родители практически утрачивают всякий объективный контроль за реальными взглядами ребенка. Воспитание после 12 лет неизбежно связано со столкновениями его «я» и большого «я» родителей. И тут мы вступаем в фазу противоречий.

С законодательной и социально культурной точки зрения, любое насилие в отношении ребенка, как психологическое, так и физическое – абсолютное и недопустимое зло. В то же время любой способ воспитания, отличающийся от просто «доверительно поговорить» – априори насилие. Обман, запугивание, манипуляции – в том же списке. Лишения сладостей, компьютера, вейпа, общения с друзьями – тоже. Про физическое насилие я вообще не говорю.

Так, родители напрямую сталкиваются с дилеммой: ты законопослушный и добропорядочный родитель – не используешь насилие и даешь своему чаду окунуться с головой во все тяжкие; или ты используешь насилие и нарушаешь закон и права ребенка, оправдывая себя благими намерениями.

В любом случае, ты теряешь контроль над ребенком после 13-14 лет, дальше он воспитывается улицей ( в формате 50-90-х); интернетом (00-х); даркнетом, "Телеграмом", блогерами 20-х. А вызовы стоят пострашнее розетки, утюга и унитаза. Возвращаясь к проблеме рождаемости, дети с 13 до 18 существуют вне правового и культурно-социального регулирования. Правовое регулирование за счет возведения их прав на уровень неприкасаемых, обеспечивает им иммунитет от любого вида воспитаний, ограничений, внушений, как со стороны общества, так и со стороны родителей. При этом ребенок уже в достаточно осознанном возрасте и полностью осознает бессилие родителей и собственную безнаказанность.

Воспитать ребенка с желанием завести семью в таком случае практически невозможно. Ребенок видит, что он свободен и неприкасаем, а родитель/взрослый бесправен и вечно занят/должен. Помножив эту ситуацию на юношеский максимализм, мы получаем поколение инфантильных безответственных подростков, думающих только о себе. Ожидать, что из них вырастут будущие матери-героини и многодетные ответственные отцы – ну разве что в виде исключения. Закрепляется паттерн поведения, в котором «хорошо» тебе, когда ты юн, безответственен, неподконтролен и неподсуден.

Подведем промежуточный итог: Мы сделали все, включая формирование культурной и правовой среды, чтобы наши дети:
- считали что их права и желания превыше всего, и не существует никаких обязательств его перед страной, народом, родителями;
- Хотели оставаться в детском статусе как можно дольше, и не стремились взрослеть;
- были полностью ограждены от любого положительного влияния (воспитания), получив при этом полную свободу и тотальный доступ к любым деструктивным идеям и девиациям, без риска несения ответственности.
- были убеждены, на примере собственных родителей и окружающих, что брак и дети, это худшее, что с ними может случиться.

Как теперь исправлять?

Первое с чем нужно определиться, это с дилеммой:

А) Продолжать регулировать законодательно (опыт СССР)– Тогда нужны институты социального, внеправового давления, а они в свою очередь должны основываться на единой доктрине, философии, или идеологии. Тогда нужны свои, современные аналоги октябрят, пионеров, комсомольцев, партии – которые будут внушать с самого детства идеи патриотизма, больших семей, крепких браков, нетерпимости к преступлениям, халатности, эгоизма и т.п.

Б) Признать, что вопросы брака и семьи – это культурный, а не правовой феномен, (Опыт более древних культур) - тогда нужна тотальная реформа семейного права, нужно создавать среду для культурного и общественного участия родителей и общества в воспитании детей. Законодательно закреплять права на воспитание, ограничение внешнего давления на родителей со стороны социальных и правоохранительных органов. Сбалансировать общественные и личные права, в том числе права детей. Предоставить родителям право существенно ограничивать собственных детей в правах.

В) можно продолжить (а мы встали именно на этот путь в 90-х) идти по пути Европы, с ее карательной ювенальной юстицией, охотой на ведьм, педофилов, бабаек (читай - случайных прохожих), с ненаказуемыми оговорами и бездоказательными приговорами как за убийство, одновременно терпеть этнические, религиозные, криминальные банды и секты, которые находятся вне этого регулирования. Разрушение морали и нравственности молодежи, подвергающихся их влиянию и влиянию деструктивных сил. Результат объективно виден – традиционная Европа фактически вымирает темпами в геометрической прогрессии.

В общем, детей и как следствие общество, кто-то должен воспитывать – либо государство со всеми его институтами отодвигает от этого родителей, но тогда и ответственность лежит на нем, либо уже самоустраняется и дает родителям такую возможность. Нельзя права отдать одним, а обязанности другим и рассчитывать на результат.

Эта дилемма имеет серьезные плюсы и минусы в обеих вариантах, однако непринятие решения в любую из сторон, автоматически перемножает минусы обеих систем и вовсе не имеет плюсов. Что приводит к современной ситуации вымирания.

Определившись с направлением движения – создавать культурные институты и разрабатывать единое понимание «традиционных ценностей».

Например, эффективным было бы создание общественных культурных организаций на основе традиции региона.

Условно – «Вологодская/Бурятская/Дагестанская община»,

В которую входили бы жители той самой местности, обязательно состоящие в браке не менее определенного срока, имеющие двух и более детей, не имеющие судимостей за тяжкие и особо-тяжкие, и т.д. Которые могли бы рассматривать различные бытовые, семейные, культурные события и ситуации в своем регионе, городе, селе. Выносить по ним «общественное мнение» в различных формах, на уровне экспертного решения, на которые были бы ОБЯЗАНЫ! Опираться чиновники, министерства, службы. Которые бы принимались судами при бракоразводных процессах и вытекающих из них, вопросах лишения и ограничения, гражданских прав и т.п. Такие социально-культурные институты должны стать реальной властью на уровне формирования культурных традиционных ценностей в своих регионах и пользоваться тотальной поддержкой властей и силовых ведомств. Они должны стать в разы влиятельнее любых этнических, религиозных и криминальных сообществ. А их члены становиться локальными лидерами общественных мнений.

И речь не идет о передаче таким общинам законодательных функций, а исключительно функций социально-культурного маркера. Того самого общественного мнения, формирующего культурные и социальные запреты, обычаи, ценности. Решения таких общин могли бы стать смягчающими или отягчающими обстоятельствами в уголовных делах, миграционной политике на локальном уровне, стать основой формирования дружин и выполнять еще множество функций просто брошенных государством на откуп блогеров, полуголых «звезд», западных политтехнологов, религиозных и экстремистских сект и сообществ.

Меры поддержки

Должны быть направлены не на детей, а на тех, кто их создает и воспитывает. Для мер поддержки должны быть не критерии «дохода», а критерии эффективности семьи. Продолжительности брака, количества детей, социально культурную роль родителей, достижения детей, наличие внуков и правнуков, совместное проживание с престарелыми родителями, бабушками и дедушками. Чтобы поддержка многодетных семей была социально значима, многодетный должно стоять со знаком равенства с понятиями - богатый, успешный, уважаемый. Но никак не с понятием «нуждающийся». Бюджетные места в учебных заведениях должны предоставляться семьям с 3-мя и более детьми, а не по национальным квотам. Каждый ребенок в семье должен снижать проценты подоходного и прочих налогов. Многодетные семьи должны иметь ДМС, выплаты на частные детские сады и дополнительное образование и секции. Для них должен стать бесплатным спорт, причем не только для детей, но и для родителей.

Необходим культурный организованный медийный противовес современному фонтану инфопомоек, формирующих сознание будущих родителей и наших сограждан, которые в силу возраста и отсутствия жизненного опыта не могут его критично анализировать.

Необходима реформа семейного права и переосмысления доктрины прав человека в целом. Право не должно идти вразрез с культурными ценностями. Понятиями верности, самоотверженности, социальной и культурной справедливости. Права детей могут и должны ограничиваться, особенно в вопросах культуры, нравственности, воспитания. Государство в лице институтов принуждения будет всегда на три шага позади вызовам и влияниям на детей. Родители должны дополнять и применять меры регулирования, а не противопоставляться им. А культурно общественные организации их направлять и задавать общий вектор ценностей.

Можно продолжать и продолжать… однако ничего из действительно рационального в этом направлении не делается. Косметические меры поддержки и поверхностные решения проблему не решают.

Увы, но пока напрашивается только аналогия из старого анекдота: проблему рождаемости перестановкой кроватей не решить.