Адвокатский кабинет адвоката Иванова И.И. зарегистрирован 24 августа 2012 г. в адвокатской палате Липецкой области. У защиты до сих пор имеются сомнения, что с 2012 года адвокат Иванов И.И. не выписал ни одного ордера по 20 марта 2021 года и даже не смотря на это сомнение подзаконный акт указывает четко, что только заполнение других реквизитов возможна производится от руки.
С адвокатом Ивановым И.И. были проведены следующие следственные действия: ознакомление с заключением судебной экспертизы, привлечение в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, ст. 215 и 217 УПК РФ, которые в данном случае выполнены в нарушении норм УПК РФ, и вследствие чего должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Суд же данное ходатайство отклонил. После того как и это ходатайство было отклонено я понимал, что судья идет намеченной целью и то ли будет приговор, который всех устроит, то ли все решено заранее в этом уголовном деле.
Но больше всего меня удивило то, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Что такое фактическая стоимость уголовный кодекс нам не говорит и не разъясняет данного понятия.
Если же обратиться с законодательству, которое непосредственно связано с ведением финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, то нам уже станет понятно, что фактическая стоимость - это стоимость, по которой активы фактически были приобретены на предприятие, с учетом всех затрат.
ООО 29 марта 2017 года на основании договора лизинга приобрело право пользования имущество «сеялка AMAZONE модель D9-60 Super» стоимостью 1 952 527 рублей 50 копеек, при этом за приобретенное имущество понесло затраты в общей сумме 2 375 009 рублей 57 копеек.
2 375 009 рублей 57 копеек это и есть фактическая стоимость сеялки «AMAZONE модель D9-60 Super», которая являлась на момент постановки на учет по балансовой стоимости основного имущества юридического лица. Основные средства ежемесячно амортизируются.
Амортизация в бухгалтерском учете — процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на себестоимость производимой продукции (работ, услуг). При расчете амортизации используют два метода: линейный и нелинейный. Основное средство в виде сеялки отнесли к 4 амортизационной группе с фактическом сроком эксплуатации в 61 месяц. Исходя из этого, что начало эксплуатации основного средства 29 марта 2017 года, а совершения преступления, как следует из материалов уголовного дела, - май-июнь 2020 года, то время за которую необходима была быть начислена амортизация составляет три года и два месяца, то есть 38 месяцев.
895 495 рублей 53 копейки - фактическая сумма похищенного предмета на период совершения хищения июнь 2020 года( май 934429 рублей 99 копеек).
Подход следствия, о том, что необходимо взять рыночную стоимость и вменить «побольше…, а там пусть суд разбирается…» не нашел своего подтверждения, так как даже имущество изъятое не предоставили эксперту. Сельскохозяйственный объект является сложным предметом, и его надо было осматривать, раз уж следствие пошло по такому пути с предоставлением объекта преступного деяния и с участием специалиста в области не только товароведческого исследования но и технического состояния сеялки.
Судебная практика, в том числе и в Тульской области, исходит из принципа, что если имущество состоит на балансе, то сумма ущерба - это первоначальная балансовая стоимость минус амортизация.
Второй момент.
В соответствии с уведомлением к акту об окончании лизинга на 20 марта 2019 года остаточная стоимость похищенного предмета по бухгалтерскому и налоговому учету равна 0, да просто равна 0. То есть имущество просто за два года с учетом ускоренной амортизации себя амортизировало, и, соответственно, его стоимость равна НУЛЮ.
01.04.2019 года ООО снова принимает это имущество на баланс с выкупной стоимостью 1 016 рублей 95 копеек с учетом НДС и 847 рублей 46 копеек без учета НДС. Тут даже и амортизацию считать нет необходимости.
То есть в соответствии с настоящим законодательством уголовное дело подлежит прекращению за малозначительностью. Так же получается? Получается, что юридическое лицо для себя решило что стоимость имущества будет вот такой.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ понятие «вред» рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).
Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:
- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;
- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.
В уголовном, трудовом праве употребляются термины "ущерб", "материальный ущерб", которые фактически совпадают с понятием "реальный ущерб", используемым в гражданском праве (в частности, ст. 76.1 УК РФ, ст. ст. 234 - 235 ТК РФ).
Таким образом, чаще всего понятие "ущерб" используется в различных отраслях права для обозначения реального ущерба, содержание которого раскрывается в гражданском праве. Понятие же ущерба в широком смысле слова идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.
Убытки - более узкая категория, которая является стоимостной формой выражения имущественного вреда и может включать в себя реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем)), а также упущенную выгоду - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен имущественный вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В нашем случае, ущерб, причиненный ООО, равен балансовой стоимости имущества, так как это основной актив, и он как раз влияет на оценку юридического лица (судебная практика установила, что под «стоимостью имущества общества» понимается «балансовая стоимость активов общества (оборотных и внеоборотных)» (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62, Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9687/14, Постановление ФАС ЦО от 23.10.2012 № А54−5052/2011, Постановление ФАС УО от 12.08.2011 № А50−22976/2009, Постановление ФАС ВВО от 28.07.2011 № А28−5951/2010).
Используемые показатели перечислены в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62), а указанная в заключении эксперта средняя рыночная стоимость имущества, это по своей сути - упущенная выгода, которая могла бы возникнуть в случае отчуждения предмета самим собственником в результате заключения гражданско-правового договора.
Кроме того стоимость имущества, которое приобретает общество, нужно определять на основании цены предложения, которая обычно указана в договоре (п. 1, 2 ст. 46 Закона об ООО). В соответствии с представленными документами цена предложения и заключения договора купли продажи равна менее суммы привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом сторона защиты сделала аргументированный вывод, что сумма причиненного ущерба ООО равна 847 рублей 46 копеек, что является административным правонарушением.
Так же в прениях сторон сторона защиты просила об исключении из числа доказательств:
1. Постановление о признаний и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств механической сеялки D9-60 Super в комплекте с электронным блоком управления нормы высева «AMAZONE» NI078 №SN 30038652X41426 так как данное постановление выполнено в г. Ефремов Тульской области по средством изготовления на компьютере с переносом на бумажный носитель с помощью принтера.
Данное постановление не могло быть изготовлено в таком виде так как: перед признанием и приобщением в качестве доказательств предметов указанных выше следователь осматривает предметы с участием представителя потерпевшего в п. Шаховское Куркинского района Тульской области расположенного в 83 километрах (примерно 01 час 05 минут езды) от г. Ефремова Тульской области. После осмотра якобы в г. Ефремов признает и приобщает к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выдает опять же в п. Шаховское Куркинского района Тульской области на ответственное хранение представителю потерпевшего Проскурину М.В. , постановлением о возвращении вещественных доказательств, написанным от руки.
2. Просили исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления , так как в соответствии с гл. 19 УПК РФ это является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством. Заявление представителя потерпевшего, так как в соответствии с гл. 19 УПК РФ это является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством. ( Это судебная практика Ефремовского городского суда, но видимо не в нашем случае )
3. Просили исключить из числа доказательств инвентаризационную опись основных средств №1 от 16.09.2020 года, так как инвентаризация была проведена в нарушении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).
Согласно которой проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Материально ответственное лицо- Петров П.П. (фамилия изменена) не участвовал в инвентаризации, и не предоставил ни каких документов об уважительных причинах отсутствия, их не имеется в уголовном деле. Свидетель указала, что больничный, якобы на котором находился Петров П.П. до сих пор не предоставлен.
Кроме того был совсем не приятный момент в ходе рассмотрения уголовного дела. Я был крайне возмущен, что мой подзащитный и я уже в суде знакомился не с теми документами которые нам огласил прокурор. Далее цитата из прений которые я огласил в суде: «Я делал акцент на постановление о назначении товароведческой экспертизы на заседании от 26 мая 2021 года и говорил, что следователь предоставляет печатную фототаблицу, а 27 мая 2021 года у нас уже новое постановление и напечатано, что следователь предоставил фототаблицу на электронном носителе. Бог судья, это будет на совести того человека кто так поступил. Но у тут я не согласен, даже с этой допиской, а где этот электронный носитель? Почему его не имеется в уголовном деле? Может там имеется значимая информация, а мы с ней даже не ознакомлены! А вдруг следователь предоставил иные фотографии на которых эксперт и делал свое заключение. А может это имеет место быть, свидетели нам же говорили, что сеялка находилась в плачевном состоянии. Не пригодна для эксплуатации. А у эксперта в заключении ее состояние хорошее. И кому верить? Откуда вообще эксперт смог оценить ее состояние? Почему эксперт сам собирает на просторах всемирной паутины материалы экспертизы? Берет стоимость аналогичных товаров не на момент совершения преступления, а на момент изготовления экспертизы? У меня много вопросов по экспертизе. И большой вопрос почему следователь изъял имущество, а для производство экспертизы его не предоставил? Что значит в словах следователя ответ: нам было так не удобно? Да мало ли что Вам не удобно, это судьба человека. Почему вопреки пленума назначается эксперт в другом регионе? Есть ли на эти все вопросы ответ в этих двух томах, которые в настоящее время лежат у Вас на столе, я их там не нашел Ваша честь, думаю и Вы на эти вопросы не найдете в уголовном деле ответов». Хочу Вам сказать, что суд это просто опустил, допросив следователя, который указал, что флеш-накопитель предоставлял эксперту, почему у вас постановление на руках иное, чем в уголовном деле ни кто не знает, да и вообще это Ваши проблемы, а не мои.
Итог по уголовному делу: признать виновным Самсонова С.Г. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
Прокуратура подала апелляционное представление, в котором просила об ужесточении приговора и назначение реального наказания, но уже на стадии апелляции отказалась от своего представления и Тульский областной суд благополучно прекратил производство.
Суд из поданных 8 ходатайств не удовлетворил ни одно. Не переквалифицировал деяние, не признал доказательства недопустимыми, и не прекратил уголовное преследование за отсутствием состава преступления, за то условно наказал за тяжкое преступление. Доверитель доволен, доверитель на свободе, а писать ли кассацию спустя год мы еще вместе подумаем, так как нарушения описанные в уголовном деле имеют место быть.
