Расписка как доказательство получения денег. Или нет?

Изображение взято с сайта ru.freepik.com

Большинству юристов известна прописная истина: расписка является доказательством получения денежных средств заемщиком у займодавца. Фактически расписка – это и есть договор займа. Если расписка соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, то ее будет достаточно, чтобы требовать у заемщика возврата долга. Однако, как оказалось, данная истина работает не всегда, и я покажу вам это на примере своего дела.

Обстоятельства дела

Ко мне за помощью обратился доверитель, назовем его Андрей, который являлся ответчиком по искам двух руководителей компаний на общую сумму около 9 миллионов рублей.

Андрей выступил посредником для Компании-1 и Компании-2 в поиске контрагентов по договорам рекламных и строительных услуг. То есть он нашел им исполнителей по договорам за определенное вознаграждение.

Руководители компаний – Компания-1 и Компания-2 заключили с Компанией-3 и Компанией-4, которые им нашел Андрей, договоры на оказание рекламных услуг (один договор) и строительных услуг (два договора) и перечислили денежные средства в адрес исполнителей.

Исполнители (Компания-3 и Компания-4) свои обязательства по договорам не выполнили, то есть, говоря простым языком, «кинули» руководителей Компании-1 и Компании-2 на деньги.

Поскольку Андрей выступил своего рода гарантом исполнения Компанией-3 и Компанией-4 своих обязательств перед Компанией-1 и Компанией-2, так как он их порекомендовал, «кинутые» руководители решили потребовать уплаченные денежки с Андрея.

Они назначили Андрею встречу, на которую прихватили с собой несколько крепких парней. На встрече руководители потребовали, чтобы Андрей помог им вернуть их деньги. В качестве стимула для решения этого вопроса они заставили Андрея написать им расписки, что якобы это он взял у них 9 миллионов в долг. При этом физического воздействия на Андрея они не оказывали.

Андрей собственноручно составил три расписки, которые содержали все необходимые условия для договора займа: данные займодавца и заемщика, суммы займа, сроки и порядок возврата денег и т.п.

Подождав какое-то время и осознав, что вернуть деньги с помощью Андрея навряд ли получится, руководители Компании-1 и Компании-2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Андрея долга по распискам.

Доказательствами предъявленных требований, собственно, стали те самые расписки, составленные Андреем на встрече.

Судебное разбирательство

Сперва я предложил Андрею обратиться к специалисту по исследованиям почерка. Специалист дал нам заключение о том, что расписки были написаны в тяжелом психосоматическом состоянии (возбуждение, сильное душевное волнение, стресс, страх) под давлением, при воздействии сбивающих факторов.

В суде мы заявили о том, что Андрей написал расписки под давлением истцов, денежные средства по распискам он не получал. В расписках указаны суммы, которые истцы перечислили в адрес контрагентов по заключенным договорам.

Кроме того, я обратил внимание суда на то, что в расписках не были указаны: конкретная дата получения Андреем сумм займа; способ их получения – наличными деньгами или безналичным переводом.

Я подготовил и заявил в суде встречные исковые требования – о признании договоров займа в виде расписок не заключенными (безденежными).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые присутствовали при составлении Андреем расписок. Они показали, что Андрей лично написал эти расписки, однако деньги в их присутствии Андрею не передавались.

Также свидетели подтвердили, что между компаниями истцов и Компанией-3, Компанией-4 действительно были заключены договоры услуг, по которым истцы перечислили в адрес исполнителей соответствующие денежные суммы.

Мы представили суду копии указанных договоров и попросили запросить в банках платежные поручения от компаний истцов. Судья запросила платежные поручения и приобщила их к материалам дела.

Для опровержения нашей позиции истцы через своего представителя направили адвокатский запрос в Компанию-3 и получили от ее руководителя ответ о том, что он не знаком с Андреем и не пользовался его услугами по поиску контрагентов для заключения договора на оказание рекламных услуг.

Я в свою очередь направил свой адвокатский запрос в Компанию-4 и получил прямо противоположный ответ, в котором руководитель Компании-4 подтвердил свое знакомство с Андреем, и тот факт, что Андрей свел его с компанией истца, с которой в итоге были заключены два договора на оказание строительных услуг.

В конечном итоге представители истцов стали заявлять, что мы вводим суд в заблуждение, и что Андрей совершил мошенничество. Совпадение сумм в расписках и в договорах истцы объяснили тем, что Андрей сам указал схожие суммы, чтобы не возвращать долг.

Но основным доводом истцов был довод о том, что расписки составлены надлежащим образом, по закону, а значит, являются доказательством получения денег ответчиком.

Нестандартное доказательство и решение суда

Когда судебный процесс явно затянулся, я решил отправить Андрея на полиграф. По результатам проверки на полиграфе специалисты подтвердили: реакция Андрея свидетельствует о том, что он говорит правду – денежных средств по распискам он не получал.

Приобщение к материалам дела объемного заключения полиграфологов с ходатайством о назначении судебной экспертизы обоим сторонам процесса на полиграфе привело нас к нужному результату.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании денежных средств по распискам было отказано. Суд удовлетворил наши встречные исковые требования о признании расписок безденежными.

В решении судья не сослалась на заключение полиграфологов, потому что суды не принимают такой вид исследования в качестве доказательства по делу. Но для меня было очевидно, что оно стало последней каплей, перевесившей чашу судебных весов в нашу сторону.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном и кассационном порядке, но обе судебные инстанции оставили его без изменения.

Таким образом, расписка не всегда может являться неоспоримым доказательством получения денежных средств заемщиком. При определенных обстоятельствах возможно доказать, что деньги по расписке получены не были.