Верните деньги за навязанные банком услуги: заемщик добился справедливости в шестом КСОЮ

Картинка сгенерирована DALLE

Здравствуйте, уважаемые читатели! Сегодня предлагаю обсудить историю, связанную с кредитом и дополнительными банковскими услугами. Сегодня, наверное, если не у 90%, то у 80% населения страны есть какие-то финансовые обязательства, кредиты, займы. Когда человек приходит в банк, менеджеры обычно пытаются навязать различные услуги: страховки, программы, банковские продукты, сим-карты и прочее.

А мы сегодня рассмотрим, как банк и клиент судились из-за, казалось бы, незначительной опции по снижению процентной ставки.

18 июля 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу ПАО РОСБАНК на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан. В основе спора лежало решение финансового уполномоченного, обязывающее банк возвратить заемщику М. сумму, удержанную за предоставление дополнительной опции "Назначь свою ставку".

Суть дела

Заемщик М. в октябре 2021 года заключил с банком договор потребительского кредита. В рамках договора заемщику была предложена опция "Назначь свою ставку", которая предусматривала снижение процентной ставки с 15 до 12% за единовременную плату в размере 43 662,35 рублей. Финансовый уполномоченный вынес решение в пользу заемщика, обязав банк вернуть 3640 рублей — сумму, удержанную за предоставление этой услуги. Банк не согласился с таким решением, считая, что снижение процентной ставки является самостоятельной услугой, которую клиент подключил добровольно.

Позиция ПАО РОСБАНК

В своей кассационной жалобе ПАО РОСБАНК утверждало:

Услуга "Назначь свою ставку" была добровольно подключена заемщиком, что подтверждается подписанным заявлением-анкеты.

Плата за снижение процентной ставки является обоснованной, поскольку создает имущественное благо для заемщика в виде экономии процентов.

Программа "Назначь свою ставку" не являлась обязательным условием предоставления кредита. Заемщик мог отказаться от участия в этой программе без последствий для кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая решение финансового уполномоченного, не сделал самостоятельных выводов, ограничившись согласованием с позицией уполномоченного.

Мотивировка отказа в удовлетворении жалобы

Шестой кассационный суд, проверив материалы дела и доводы сторон, принял решение оставить жалобу ПАО РОСБАНК без удовлетворения, основываясь на:

Несоответствии действий банка нормам закона

Суд указал, что удержание средств за услугу "Назначь свою ставку" нарушает права заемщика как потребителя. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Суд посчитал, что банк не доказал добровольный характер выбора заемщиком данной услуги, а также не предоставил достаточной информации о ее характере.

Недостаточной прозрачности условий договора

В кредитном договоре и документации банка отсутствовала четкая информация, объясняющая правовую природу услуги и порядок формирования платы за нее. Суд подчеркнул, что заемщик должен быть полностью информирован о дополнительных условиях, влияющих на стоимость кредита.

Обоснованности выводов апелляционной инстанции

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан, на которое жаловался банк, было признано мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция сделала выводы, основанные на анализе доказательств, и правильно применила нормы материального и процессуального права.

Позиции финансового уполномоченного

Суд отметил, что финансовый уполномоченный вынес решение в строгом соответствии с законом, рассматривая спор с учетом предоставленных документов и разъяснений сторон.

Суд признал, что банк не смог доказать правомерность удержания средств за услугу "Назначь свою ставку", а действия банка нарушили права потребителя.

Мнение юриста

По-хорошему, когда подписываете документы, их нужно как минимум прочитать. Но народ обычно любит побыстрее и не любит заморачиваться. Отсюда и ставки не те и дополнительные услуги оказывается есть.

Что касается банков, то они (а точнее их сотрудники) обязаны четко и однозначно разъяснять клиентам все условия, особенно если речь идет о дополнительных услугах. Если что-то в договоре не понятно, то обязаны объяснить.

В целом, я считаю решение справедливым. Не нужно навязывать дополнительные условия хитрыми способами.

Источник: Определение 6 КСОЮ от 18 июля 2023 г. N 88-16684/2023