Как отсудить у магазина 450 т. р. за падение на скользком крыльце? На примере реального дела

Уже не за горами зима, с приходом которой тротуары покроются снегом и льдом. Получить травму будет легче легкого. Но если вы поскользнулись, то можно привлечь к ответственности тех, кто не обеспечил уборку. И отсудить немаленькую сумму. Вот вам свежий пример из судебной практики.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданка С. в обеденный перерыв пошла за продуктами в местный супермаркет известной сети. Спускаясь в магазин на цокольном этаже, С. подскользнулась на ступеньках и упала, сильно ударившись ногой.

Приехавшая скорая увезла С. в больницу, где диагностировали перелом бедра и сделали операцию. Долгое время С. проходила лечение в больнице и реабилитацию на дому, была нетрудоспособна, а потом ей сделали еще одну операцию.

С. направила магазину претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 т. р. Однако супермаркет претензию успешно проигнорировал.

Тогда С. обратилась в суд. В иске она указала: в зимнее время ответчик не организовал надлежащую уборку лестницы — ступеньки были покрыты толстым слоем наледи и снега, а поручня не было. Следовательно, магазин должен нести ответственность.

Что решил суд?

Супермаркет отрицал свою вину. Представитель указал, что С. не представила доказательств льда на ступеньках, а также нет причинно-следственной связи между травмой и ненадлежащей уборкой территории.

Однако у С. тут был козырь — она представила акт расследования несчастного случая, составленный работодателем. Акт был оформлен, поскольку С. получила травму в обеденный перерыв — работодатель не признал это производственной травмой, но зато в акте были зафиксированы все обстоятельства, включая наличие льда на ступеньках.

И суд заключил, что С. получила травму из-за ненадлежащего исполнения магазином обязанностей по уборке ведущей ко входу лестницы. Поэтому требования о компенсации морального вреда были удовлетворены. Причем суд не стал, как это часто бывает, уменьшать размер компенсации.

Более того — судья сделал вывод, что истец пострадала как потребитель, т. к. травма была получена ей по пути в магазин. А закон считает потребителями не только тех, кто уже приобрел товар или услугу, но и тех, кто только еще намеревался это сделать.

Следовательно, положения закона «О защите прав потребителей» защищают и С. В частности, помимо компенсации морального вреда она имеет право на потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку магазин отказался исполнить ее требования добровольно.

В итоге в пользу С. взыскали 450 т. р., включая компенсацию и штраф. Магазин пытался оспорить решение в апелляции, но безуспешно (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-19174/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!