Покупатель отказался от страховки после покупки авто в кредит — автосалон потребовал вернуть скидку. Дело дошло до Конституционного Суда
Я уже рассказывал несколько историй об автосалонах: в одном деле мужчине предложили выкупить авто в два раза дороже, чем он заказывал. В другом случае продали б/у авто с пробегом в 3 раза больше заявленного. А в этой истории даже рядовые суды не смогли разобраться в деле, и давать разъяснения пришлось Конституционному Суду.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2020 году гражданин М. приобрел в салоне автомобиль, причем за оформление авто в кредит и покупку страховки для кредита автосалон дал покупателю хорошую скидку — 270 т. р.
Чуть позже М. досрочно погасил кредит и отказался от страховки на оставшийся период, вернув 60 т. р. страховой премии.
Узнав об этом, автосалон потребовал доплатить за авто, компенсировав скидку, но М. проигнорировал претензию.
Тогда автосалон обратился в суд.
Что решили суды?
Суд первой инстанции занял сторону автосалона, ведь именно такие условия были предусмотрены договором: если покупатель отказывается от договора страхования, то стоимость автомобиля автоматически увеличивается, и покупатель обязан возместить продавцу скидку.
Покупатель согласился с условиями договора — следовательно, должен доплатить, раз отказался от страховки.
Апелляция и кассация поддержали такое решение (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-15219/2021), а Верховный суд вообще отказался принять жалобу к рассмотрению из-за отсутствия причин для пересмотра.
Тогда М. обратился в Конституционный Суд.
Что сказал Конституционный Суд?
Во всех инстанциях М. утверждал — условия договора покупки авто были определены автосалоном заранее, и он, как покупатель, был лишен возможности согласовать их, мог лишь отказаться или согласиться.
В результате он был вынужден принять условие об обязательстве вернуть скидку, что фактически нарушало его право на отказ от договора страхования.
Но КС решил, что тут не все так однозначно. С одной стороны, М. прав. — договор присоединения ставит его в неравное положение, позволяя продавцу устанавливать условия, не слишком выгодные покупателю.
С другой стороны, покупатель, получив скидку и отказавшись от страховки, ставит в невыгодное положение уже продавца, ведь тот понесет убытки из-за утраты права на посредническое вознаграждение от страховой.
Поэтому судам следует пересмотреть дело, при этом справедливым решением КС счел возмещение продавцу не всей суммы скидки, а в размере полученной покупателем страховой премии (Постановление КС РФ от 03.04.23 N 14-П).
Но в ходе пересмотра дела стороны решили заключить мировое соглашение — М. возместит автосалону 20 т. р., а от прочих требований стороны отказываются (Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2-262/2021).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********

Источник фото freepik.com
Справедливо ли решилось дело?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Но решения суда так и не принял. Стороны сами договорились
Это слишком глобальная проблема, проблема не только для кредита по авто, а по всем кредитам. Если раньше можно было взять кредит и в течение двух недель отказаться от страховки, то сейчас как раз скидка на авто или на процент по кредиту привязаны к действующей страховке. Насколько это правомерно - суд решения так и не принял, повторяю, это очень глобальный вопрос. Думаю, если бы было правомерно, то КС принял бы решение в пользу "автомагазина"... Если поддержал бы КС гражданина М., то пошёл бы против всей банковской системы... (страховой системы тоже- они в связке)... Считаю, что гражданин М. всё таки выиграл...
Спасибо огромное за публикацию!
Интересный случай
Все решилось по справедливости, как и должно быть среди честных и уравновешенных людей. Другого не дано. Спасибо огромное автору публикации за народную правду.
Думаю, нужно более подробно знать условия этого договора. Для чего страховка применяется-от этой задачи и отталкиваться. Если страховка для возмещения кредита на всякий случай, то погашение кредита ведет и к прекращению условия страхования. Если страховка просто как навязанная услуга, то тут вообще-считаю априори назвязывание запрещено. И этот момент уже много лет назад обсуждался. но похоже власть и гос-во так и не поставило твердую точку, просто, как бла-бла-бла, это неправильно, развернулась, закрыла глаза и ушла во свояси. Хотят, пусть судятся.
"Отседова" и насирают за законы и на государство по слетственной связи, ибо гос-во в лице правителей "не уважает" свои законы и указы.
А суды. верно было подчечено зерно, что так или иначе понимают, на чем сидят суды и их "зарплаты". Поэтому аффилировано они если и будут "штрафы" накладывать, то мизерные, которые наверное и до размера "прибыли" близко не подойдут. Поэтому все это такм понимают, что останутся все равно при .., а с мест никого не попрут, вот и какашка на законе в деле.