Долг по алиментам платить не надо, так как сыновья у отца год гостили – что решили суды

Павел и Эвелина жили душа в душу целых десять лет. За это время успели обзавестись тремя замечательными сыновьями. Павел занимался бизнесом, а Эвелина воспитывала сыновей, водила их по кружкам, секциям, к репетиторам, занималась домашним хозяйством.

Неожиданно семейная жизнь дала трещину. Супруги подали на развод.

Раздел имущества, дележка детей и алименты

Эвелина подала на алименты и раздел имущества. Пока всё делили, почти год дети жили у Павла. Пока дети жили у него, алименты своей бывшей он не платил. Зачем? Ведь дети и так с ним.

В итоге, суд решил оставить детей с Эвелиной. Через четырнадцать месяцев дети вернулись к матери. За это время накопился долг по алиментам — 4,5 млн на троих детей. Женщина обратилась в суд, чтобы взыскать эти деньги.

Но Павел не хотел платить так много, тем более что больше года дети жили с ним и расходы на их содержание и воспитание нёс только он. Жена не участвовала в содержании детей, а лишь навещала их и брала на выходные.

Мужчина подал в суд, просил уменьшить размер алиментов, учитывая фактические обстоятельства и освободить его от задолженности.

Аргументы мужчины в суде

Свои требования он обосновал тем, что его заработок значительно снизился. Раньше у него был бизнес и другой дополнительный заработок. А теперь он потерял долю в бизнесе, и его доходы стали значительно ниже. Поэтому он просил суд взыскать с него алименты не в процентах от заработка, а в твердой денежной сумме по два прожиточных минимума на каждого сына. Выходи порядка 30 000 на каждого. Вполне достаточно, считал Павел.

Поведал он в суде и о том, что больше года он поил, кормил, одевал, оплачивал кружки и репетиторов для своих сыновей. Зачем бывшей жене алименты за этот период, он искренне не понимал. В связи с чем просил отказать ей в иске.

Аргументы женщины в суде

Эвелина настаивала на своем. Во-первых, ее муж — директор и учредитель в одной из крупных организаций. У него в собственности есть недвижимость, несколько автомобилей, акции, вклады в банках. Если ему не хватает денег, пусть экономит на чем угодно, но не на сыновьях.

Во-вторых, ее сыновья привыкли к определенному уровню жизни. Поэтому Эвелина просила суд отказать в иске.

Дело рассматривали долго. Стороны обжаловали решение и дошли даже до Верховного суда.

Что решил суд первой и второй инстанции?

Суд принял доводы Павла к сведению. Ведь действительно, его доходы уменьшились. Поэтому алиментов в размере двух прожиточных минимумов на каждого ребенка достаточно. От долга по алиментам в 4,5 млн суд решил освободить Павла. Ведь он в это время жил с детьми и содержал их, тем более, что мать детей не отрицает этого.

Итог — алименты в твердой сумме, а долг прощен!

Эвелина не согласилась с таким решением суда и подала апелляцию. Суд апелляционной инстанции согласился с ранее принятым решением и оставил его без изменения. Женщина подала кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции согласился с доводами коллег и решил, что все законно.

Верховный суд решил иначе

Эвелина дошла до Верховного суда, который заинтересовался делом и очень серьезно подошел к его рассмотрению. ВС РФ решил, что суды предыдущих инстанций ошиблись и вернул дело на новое рассмотрение.

Действительно, при ухудшении материального положения родителя, который платит алименты, их можно уменьшить. Но это возможно только тогда, когда доходы снизились на столько, что ответчик не может платить алименты в прежнем размере.

Ко всему прочему должны учитываться абсолютно все доходы, вклады, акции, доли в уставном капитале и т.п. ВС РФ обратил внимание на то, что Эвелина предоставила суду выписку из ЕГРЮЛ. Оказалось, что Павел является учредителем в шести организациях. Ни один из судов не обратил на это внимание.

А еще суды первой и второй инстанции забыли уточнить, какие секции и кружки посещают дети, к каким репетиторам ходят. Ведь уровень жизни к которому привык ребенок не должен снижаться.

А что же с 4,5 млн алиментов? ВС РФ посчитал, что дети временно жили у Павла. Это не является обстоятельством для освобождения от выплат на детей. Получается, что решения судов предыдущих инстанций фактически пересмотрели решение о присуждении алиментов женщине. Это неправильно и так делать нельзя.

Причина для освобождения от алиментов должна быть уважительной, например, болезнь. Павел был полностью здоров и на подобные обстоятельства не ссылался.

Верховный суд отменил все предыдущие судебные акты и вернул сор на повторное рассмотрение суда первой инстанции.

Фото

Источник

Уважаемые читатели, как думаете, справедливое решение принял Верховный суд?