О ненадлежащем истце. Апелляция 16.12.24г.

Уважаемые коллеги!

16.12.24г. в зале 238 (или 404) Кунцевского райсуда состоится судебное заседание, в котором судья Воронкова Лариса Павловна рассмотрит мою апелляцию на 100% неправосудное решение мирового судьи 194 с/у гор. Москвы Ирины Вячеславовны Морозовой, принятое ею 15.05.24г. по иску ко мне ГЬУ «Жилищник Можайского района» о неуплате коммунальных платежей (https://www.9111.ru/questions/77777777724263651).

Справка. ЕПД я действительно не оплачиваю, т.к. эта организация должна мне более 600 000 руб. за два начатых, но невыполненных ремонта, которые мне пришлось продолжать самому, предупредив её об обязанности, в соответствии с частью 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», возместить мои расходы. Поскольку платить никто не собирался, я начал погашать их долг за счёт коммунальных платежей.

ГБУ «Жилищник Можайского района», как и подавляющее большинство подобных компаний, не является надлежащим истцом, ибо в нарушение норм ЖК РФ никогда не выбиралось собственниками в качестве управляющей компании и не заключало с конкретным собственником договор управления его долей общего имущества.

Представитель истца так и не смог представить в судебном заседании подлинники протокола Общего собрания собственников о выборе управляющей организации с решениями всех собственников и заключённых с ними договоров управления. Ему пришлось под запись признать отсутствие у истца этих документов. В таких случаях, согласно ГПК РФ, суд обязан рассмотреть претензии истца и отказать в их удовлетворении. Однако суд вынес решение в его пользу. Апелляция на это решение и будет рассматриваться 16.12.24г.

Наше заявление с просьбой разъяснить неправосудное решение суда, как и более десятка подобных, поданных за последние 2,5 года, судья И.В. Морозова оставила без ответа

Надеюсь, что заседание будет коротким, но полезным для всех присутствующих. Очень советую принять участие и использовать наши материалы в своей деятельности. Лишь массовыми совместными действиями мы можем заставить преступников и их покровителей соблюдать нормы российских законов, даже .если они и нам далеко не всегда нравятся.

А.А. Рекант

07.12.24г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение мирового судьи с/у 194 гор. Москвы от 30.05.24 г.

30.05.24 г. мировым судьёй 194 с/у гор. Москвы было принято решение, удовлетворившее иск ГБУ «Жилищник Можайского района» ко мне.

Считаю, что судом принято незаконное решение в связи с нижеследующим:

1. Суд принял исковое заявление в нарушение установлений части 5 статьи 67, п. 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ от ненадлежащего лица, поскольку тот не представил суду (п. 4 ст. 131 ГПК РФ) подлинники документов, подтверждающих его правомочность:

 протокола Общего собрания собственников помещений (далее – ОСС), наделяющего с полномочиями управляющей компании, с приложением решений каждого собственника об этом (части 1 и 1.1 ст. 46 ЖК РФ);

«При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств». (Комментарий к ГПК РФ (постатейный; издание четвертое, переработанное и дополненное) (Беспалов Ю.Ф., Касаткина А.Ю.).

 заключённого со мной договора управления общим имуществом собственников помещений дома (часть 1 ст. 162 ЖК РФ):

«Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом.»

2. Суд принял исковое заявление при том, что истец не выполнил обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представил суду документы, подтверждающие направление мне копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у меня отсутствуют.

3. Суд абсолютно верно указал, что «в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается обстоятельства, как на основания своих требований и возражений», Однако сам суд, в своей деятельности, абсолютно этой нормы не придерживается. Так он, вопреки закону, не потребовал от истца каких-либо доказательств его правомочности на подачу иска, несмотря на многочисленные указания ответчика на её отсутствие, и, более того, презрев вынужденный ответ представителя истца на вопрос ответчика, подтвердившего, что подлинников протокола Общего собрания и решений собственников о выборе ГБУ «Жилищник Можайского района» в качестве управляющей организации и договора управления моей долей общего имущества дома у этой организации нет, отчего представить их суду он не может, признал его надлежащим истцом!?

4. Все остальные рассуждения суда по поводу обязанности ответчика оплачивать «в силу требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ» коммунальные услуги, не имеют никакого смысла, поскольку против этого ответчик никогда и нигде не возражал и не возражает. Открытым остаётся лишь вопрос: кому он должен их оплачивать? Организации,– должнику перед ним,– никем и никогда не выбиравшейся в качестве компании, управляющей общим имуществом нашего дома, руководство которой, де-факто, преступным путём, сфабриковало официальный документ,- протокол Общего собрания собственников помещений дома от 30.10.2018г., – при этом из рук вон плохо выполняющей взятые на себя обязательства, да ещё и отказывающей ответчику в выплате согласно установлениям части 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» сметной стоимости двух невыполненных ею ремонтов помещений (в нынешних ценах более 500.000 руб.)? Безусловно, нет!

5. Мировой судья 194 с/у гор. Москвы М.В. Морозова в течение длительного времени принимает исковые заявления к собственникам помещений в МКД от ненадлежащего истца,– ГБУ «Жилищник Можайского района»,– и, вопреки Закону, принимает решения в его пользу. Используя в свою пользу наличие коррупционного фактора «может», «вправе» (п. 3б Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ № 96 от 26.02.2010г.) в ст. 202 ГПК РФ, судья И.В. Морозова позволяет себе годами не отвечать на многочисленные устные и письменные запросы участников судебных процессов,– граждан и общественных организаций,– о причинах и основаниях принятия ею подобных, однозначно неправосудных решений.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Конституции РФ, на судей распространяются установления всех, а не только процессуальных, законов Российской Федерации. В том числе и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», и ФЗ «Об информации…», обязывающих всех должностных лиц (судья является именно таковым) давать ответы на все обращения граждан, и ГПК РФ, статьёй 198 обязывающий суды мотивировать каждый пункт принимаемых решений, и ст. 140 УК РФ, установившей уголовная ответственность за отказ от предоставления гражданину информации, а также дачу неполной или заведомо ложной информации.

В данном случае, в принятом судом решении отсутствует какая-либо мотивация принятия в качестве доказательств голословных утверждений истца о том, что он, якобы, был выбран Общим собранием собственников 30.10.18г. в качестве управляющей компании. Ссылки истца на то, что протокол был сдан МЖИ ЗАО, опровергаются справкой этой организации (прил. ) и тем, что согласно пункту 8 этой сфальсифицированной копии. все документы указанного собрания должны храниться в ГБУ «Жилищник Можайского района». Более того, двое из трёх (третья выбыла и адрес её неизвестен), собственников, якобы инициировавших собрание и подписавших протокол, узнали о нём и о «проведённом» ими собрании лишь недавно от меня о чём направлено заявление в прокуратуру Кунцевского района города Москвы, а представитель ГБУ «Жилищник Можайского района» в ходе судебного заседания был вынужден признать непредставление суду подлинников протокола Общего собрания собственников 30.10.18г. с решениями каждого собственника и договоров управления с каждым из них. из-за их отсутствия у истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ,

Прошу:

1) Отменить решение мирового судьи с/у 194 гор. Москвы от 30.05.24 г.

2) Принять дело к своему производству.

3) Отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с его неправомочностью заявления иска.

4) Вынести частное определение в адрес суда в связи с умышленно допущенными им грубыми нарушениями процессуального закона при приёме к производству искового заявления и принятия противоправного решения.

5) Считать моё заявление о фальсификации руководством ГБУ «Жилищник Можайского района протокола Общего собрания собственников помещений дома № 44 по Можайскому шоссе от 30.10.18г. и представленной суду представителем этой организации в качестве доказательств копий сфальсифицированного протокола и неизвестно с кем подписанного договора об управлении общим имуществом (л.д. ) заявлением о совершенном преступлении и принять предусмотренные частью 3 ст. 226 ГПК РФ для таких случаев меры. Доказательства будут переданы следственным органам.

Поскольку до настоящего времени нами не получен от суда ответ на поданное 08.07.24г. заявление о разъяснении обжалуемого решения, а 31.07.24г. в тексте предварительной апелляционной жалобы было указано, что сама апелляционная жалоба будет подана после его получения, задержка произошла по вине суда, никакая просьба с нашей стороны о восстановлении пропущенного срока не требуется.

02.10.24г.