Цитата:
Марк Мильхар: "Сколько раз я за сутки услышал «избирательный ценз» даже и не пытаюсь считать. Не бегите вперед паровоза, мы сейчас к этой станции подъезжаем.
Референдум по приоритетам вполне толерантен к избирательному цензу. Вы замечательно соберете мнение тех, кого вы посчитаете избирателями и обработаете его. Проблема избирательного ценза лежит не в морали или справедливости, это не мои доводы. Она в информационной безопасности. Выводя группу из избирательного процесса, мы выводим ее из информационного поля, теряем ее понимание. И какие черти заведутся в этом омуте не знает никто.
С парламентом та же история. Там должны быть представлены все слои населения, то есть выборка должна равномерно покрывать популяцию чтобы данные по ней были валидны. Но в такой выборке мы вряд ли получим артикулированные решения. То есть нам нужен ценз, но мы его ввести не можем.
«И тут появился изобретатель» /тм/
А почему, собственно, мы рассматриваем парламент, как монолит? Эти чепу-илы же и без нас так и норовят разбиться на фракции. Ну так давайте поможем.
Половину парламента мы набираем так, как планировали Платон с Аристотелем. Они были очень умные мужики и четко подметили, что хорошие люди к власти не рвутся, для них это головная боль с ответственностью. Эта боль перевешивается только удовольствием от обладания властью, а это очень, очень, плохой признак. Поэтому они предлагали парламент набирать так, как сегодня набирают присяжных. Повестками, по жребию.
Этот способ гарантирует качество выборки, неподкупность парламентариев, которые просто не успеют коррумпироваться. Но общество стало уже настолько сложным, что такому парламенту просто не хватит квалификации для хороших решений.
Не страшно. Компенсируем недостаток другой частью. Наберем фракцию экспертов. Для депутата минимум PhD, для избирателя минимум бакавлариат. Я понимаю, что интеллекта это не гарантирует, но корреляция все же есть. Эта фракция отвечает за критическое мышление.
Ну и остались у нас горлопаны. Создадим третью фракцию, это та же самая процедура, которая действует сейчас. Пришел какой-то хмырь с горы, наобещал с три короба, ничего не сделал. А нам и не нужны его действия, нам нужно знать, с какой программой он избрался, чего такого наобещал? Если чего разумного, так мы этого трепача ждать не будем, сами сделаем.
Итак, у нас парламент на сессию собирается тремя разными способами: жребием для качества выборки, цензом для качества решений, и выборами для выпуска эмоций. Пропорции условны, важно только то, что ни одна из фракций не могла получить решающего большинства, чтобы они были вынуждены договариваться. Можно еще по налогам фракцию создать, да по любому признаку. Это уж самим жителям решать.
Парламент не может принять никаких новых законов. Он может предложить законопроект, который после доработки будет принимать следующая сессия. Он может утвердить закон, предложенный на прошлой сессии и доработанный за межсессионный период. Это будет в следующем посте раскрыто подробно, подождите с вопросами пока.
Закончив сессию, парламент расходится, оставляя на хозяйстве рабочую группу, выбранную на сессии. Она нужна для работы над законопроектами и для парламентского надзора за государством. На следующей сессии рабочая группа входит в парламент полным составом. И опять, размер группы не должен создавать технической возможности сговора. Подавляющего большинства не должно быть ни у кого. Потому что как только оно появится, появится и соблазн его использовать.
Таким образом мы создаем нишу для профессиональных политиков, которые будут сидеть в рабочей группе карьерно. Как и сейчас, но в случае с гибридным парламентом, им придется доказывать свою нужность постоянно, иначе следующая сессия свежим взглядом отправит их домой.".
Из коментов там:
Алексей Тарасов: "Интересная идея.
А согласятся ли технократы с PhD сидеть там и ежедневно пытаться договориться с разнорабочим и продавщицей по повесткам с одной стороны, и с профессиональными популистами с другой?
Я ставлю на то, что третья группа договорится с первой. Задурит, а ещё скорее купит целиком, очень задёшево. Ведь в первой группе среднестатистические не идейные люди без амбиций.
А дальше со счётом 2:1 вынесут профессуру.
Без первой или третьей группы у второй хотя бы паритет мог быть. Нельзя и дураков, и аферистов рядом сажать - надо кого-то одного.
Или первую группу менять прямо очень регулярно, буквально на каждое голосование-два. И так, чтобы их перед голосованием ни одна собака не видела и не успела повлиять.
В результате каждый гражданин немного успеет хоть разок порулить процессом. Это уже будет как что-то будничное.
И хорошая тема для застолья:
- А ты, отец, зачем за ту ерунду проголосовал?
- Да и ты, дочь, тоже напринимала чёрт знает что.
- Ну ничего, внук подрастёт, разгребёт.".
