В продолжение темы, поднятой здесь: https://www.9111.ru/questions/77777777724343280/
Из коментов там:
Сергей Иванов: "Сколько не говорилось, про проблему несправедливой налоговой системы, но воз и ныне там.
в США 95% налогов остается в самом штате и лишь только около 5% налогов, перечисляется в центр.
в РФ же 90% налогов уходит в Метрополию и лишь около 10% остается на перефериях.
если компания портит природу в Сибири, но центральный офис в Москве, то и налоги все в Метрополии.
а "потёмкинские деревни" древнейшее изобретение, показать, что все замечательно".
Мой ответ: "Да. Я об этом и 20 лет назад писал (кажется, в моём "жж" и сейчас те статьи "висят"), и 10 лет назад, а "воз и ныне там".
На мой взгляд, суть проблемы региональной (почти синоним - бюджетной) политики при путинизме не отличается от сути любой иной кардинальной проблемы путинизма: в отсутствии честного провозглашения базовых принципов, на основе которых власть намерена действовать в той или иной сфере.
Но миллионы якобы правильных слов, и НИКАК не соответствующие им дела - это пол-беды. Ведь и дела режима в одно время видятся будто бы основанными на одних принципах, в другое время - будто на совсем иных подходах, а потом - и вовсе не понятно, на чём основаны. Перефразируя известную фразу великого (покойного) Олега Петухова "вопрос не в том, что Путин гэбист, вопрос в том, почему он такой плохой гэбист?", сформулирую так: "проблема не в том, что власть действует не по законам, которые сама же и придумывает под себя, и не в том, что она руководствуется понятиями, а проблема в том, что она на ходу как хочет меняет как сами понятия, так и сами правила игры и свои же антинародные законы".
И в рассматриваемой теме эти фундаментальные "зияющие дыры" путинизма отражаются особо ярко. Что такое "Совет Федерации" по Конституции, для чего он нужен – понаписано у официалов не мало. А на практике он вообще является местом выработки компромиссов между существенно различающимися интересами регионов (и не просто различающимися, а хуже того – часто противоречащими друг другу)? Не является. Но даже если бы и являлся, то проблема фундаментальная никуда бы не делась, поскольку она за все эти десятилетия не только не решена даже на уровне теории, но и не начато её всестороннее обсуждение для выработки одного из ключевых принципов жизнеутройства. Имею в виду следующее. Разве в стране провозглашена та концепция территориального устройства страны, на основе которой образуются регионы? Нет, она не провозглашена.
А этих концепций может быть всего три:
а) разделение чисто территориальное, условно говоря – «механическое»: тупо делим территорию на квадраты, без учёта любых факторов, и каждый квадрат становится регионом;
б) если страна многонациональная – то разделение на регионы по критерию проживания того или иного народа (его большинства) на определённой территории, или исторического фактора (когда та или иная местность исторически принадлежала такому-то народу);
в) совмещение обоих вышеуказанных концепций, особенно в случаях, когда принятая за основу одна из них применительно к частному случаю выливается в несправедливое решение.
Не требует доказывания в силу своей очевидности утверждение: территориальное деление «рф» не основано ни на одной из этих теоретических конструкций. Все это понимают, но любое обсуждение «что делать» натыкается на а-ля «официальное» что-то типа «такие исторические реалии», и тут же затухает, и лишь Жириновскому когда-то не просто позволили выдвинуть предложение об объявлении концепции «механического деления» в качестве единственной применимой в будущем, но и пропустили это его предложение в СМИ.
Нынешнему режиму (де-факто не отличимому от политического режима, существовавшему в СССР) провозглашать как основу концепцию б) исключено по главной причине: тогда придётся провозглашать субъектность РуСкого наРода, придётся позволить огромные территории, никак не ограниченные каким-либо нынешним регионом, названным по географическому правилу, придётся позволить назвать официально «Руской Землёй» и т. д.
В случае принятия за основу концепции а) дело не только и не столько в том, что сие повлечёт необходимость глобального изменения территориального устройства, вкл. изменение количества регионов, площади каждого, названия каждого и пр. А дело в том, что ничего сущностно не поменяется по сравнению с нынешней ситуацией, когда 1) ни один отдельно взятый этнически самобытный народ не обсуждает внутри ТОЛЬКО себя базовые принципы своего жизнеустройства, желаемые этому народу правила взаимоотношений с другими народами страны, и границы компромиссов, на которые он готов пойти ради гармонии сосуществования с другими народами, и естественно, не наступает и второй важнейший этап: после такого обсуждения и достижения согласия ВНУТРИ каждого этнически самобытного народа: чтобы представители от каждого народа собрались бы и выработали на основе взаимоуважения базовые принципе сожительства всех народов в одной стране.
Если бы оба этих этапа были бы проведены, то из этих спокойных, глубоких, всесторонних обсуждений чётко бы начинали просматриваться решения по разным базовым вопросам, напр., должна ли и далее сохраняться гос. машина или её следует трансформировать в нечто иное? Или напр., какая форма государства в итоге будет наиболее устраивать всех как общий компромисс: унитарное, федеративное (по настоящему федеративное, а не как сейчас – одна фикция) и конфедеративное устройство?
А без такого обсуждения не только территориальное устройство, но и форма государства «подвисают», ни на чём не основаны, не имеют глубоко теоретического обоснования. Ибо принимать за такое обоснование написанное лишь в «учебнике» неким условным академиком или профессором, насквозь и давно купленным режимом, и забывшем слово «искренность» – не серьёзно. Ясно, что такое обоснование нынешнему режиму вообще вредно, поскольку тогда было бы затруднительно действовать так, будто государство имеет унитарную форму, при этом формально распыляя где попало и не попало слова о федеральном устройстве. При этом, для придания вида якобы наличия такой формы (федеральной) дозволяя регионам, к примеру, самим определять размер того или иного сбора / налога – да и то, часто в рамках, указанных центром – ну не издевательство надо федерализмом?.
Но и если вовсе не затрагивать сути вопроса, а лишь поверхностно, стараясь исходить из существующих реалий как «залитых в гранит на века», порассуждать о «несправедливости региональной политики (налоговой, бюджетной систем)», то на сегодня очевидно, что режим за все десятилетия не провозгласил и не обосновал свой метод решения по ключевому вопросу данной сферы не случайно. Напомню, сей вопрос прост: региональная / бюджетная политика направлена на выравнивание уровня жизни в регионах, или основана на принципе «сколько заработал – столько и имеешь» (то есть направлена на дифференциацию уровня жизни в регионах)?
Объявив какой-то один из этих методов решения вопроса взятым за основу, НИКАК режим не смог бы все десятилетия вытворять то, что он делает. Эта тема на книгу. но если одним словосочетанием охарактеризовать происходящее: «это даже не по понятиям - это абсурд».
Доходит до того, что регионы с высоким (в начале и середине периода путинизма) потенциалом развития, а значит и с высоким потенциалом вероятных доходов, просто не реализуют свой потенциал, логично ожидая, что это всё равно ничего не даст особо, так как доходы изымут неизвестно куда. Да, именно неизвестно, так как ладно бы регионы видели, что за счёт них подтягивают уровень жизни в тех регионах, где потенциал низкий, и заработать там просто не на чем – но нет! Этого никто не видит! Ну не рассматривать же, напр. Чечню - как беднейший регион, которому вся страна должна скидываться как на милостыню? В итоге, даже те бедные регионы, имеющие не низкий потенциал развития (по оценкам экспертов), к середине третьего десятилетия путинизма растеряли его, ибо тот потенциал, который не реализуется – деградирует (и лучшим доказательством такой глобальной, стратегической деградации потенциалов регионов явялестя факт неуклонного роста при путинизме числа регионов, которым требуются дотации из федерального бюджета).
Решения по всем затронутым вопросам не кажутся простыми, и они могут быть решены лишь при свободном, максимально широком обсуждении, где каждый будет иметь право высказаться, и каждый будет услышан (что не возможно без того, чтобы все заранее не были бы настроены слушать и уважать мнение других). Но свободное обсуждение при путинизме исключено, так как всё, что не нравится режиму, объявляется каким-то плохим словом (ярлыком, типа «экстремизм» и тому подобное), и это всех пугает и люди сами не позволяют себе говорить то, что думают.
Но и после путинизма выработка общих решений – дело точно трудное (году в 2008-м затрагивал одну сторону проблемы здесь:
https://radga-1.livejournal.com/36410.html (под пунктом б)
