Всегда ли стоит поддаваться эмоциям? Кто прав, кто виноват в случае с собакой-проводником сибирячки? Продолжение (часть 2)

17.12.2024 на сайте мною размещена публикация

Кто прав, кто виноват? Разбор полётов в ситуации сибирячки с собакой-проводником. По следам публикаций (часть 1)

Подробнее ➤

Тогда же и была сформирована моя правовая позиция по вопросу.

Однако полное изложение правовой позиции по рассматриваемому вопросу было мною отложено из-за большого объёма материала (меня зачастую упрекают в том, что мои материалы сложны и оттого тяжелы в восприятии).

Предваряя разбор ситуации , хочу обратить внимание на то, как данная ситуация представлена в СМИ.

Сейчас, возвращаясь к этому вопросу, я даже некоторым образом довольна, что взяла небольшую паузу, поскольку мои доводы (хотя это первый взгляд на проблему, и в нём не закреплены мною окончательные выводы) поддержаны далеко не всеми примкнувшими к обсуждению лицами, более того, появились оппоненты, которые предложили мне примерить ситуацию на себя и ответить на вопрос: : «Позволила бы я удалить собаку из кинозала?».

Отвечаю: «Я бы никогда не оказалась в таком положении, поскольку прежде чем предпринять какие-либо действия в той или иной ситуации, всегда эти действия предпринимаю с учётом существующих норм закона, действующих порядков и правил».

В этой связи, отвечая на вопрос, позволила бы я, обращаю внимание, посетитель находилась в кинозале (минуточку!) с сыном 8 лет и племянницей 14 лет; то есть, для меня вопрос не стоял бы, и я бы позволила удалить собаку из зала, будучи заинтересована в достижении цели, для реализации которой и заявилась на сеанс кинофильма с сыном и племянницей.

Кроме того,

когда оппонент твердит о нарушении права , мне хотелось бы услышать, о каком нарушенном праве вообще идёт речь?

Хочу заметить, разбираясь в вопросе по просьбе пользователя, я не занимаю сторону ни одного из лиц возникших правоотношений, лишь пытаюсь дать объективную оценку произошедшему на основании действующего законодательства ( замечу, в отсутствие ряда документов).

Продолжение (в дополнение применительно к ранее опубликованному тексту).

Обратимся вновь к законодательным нормам.

Следует обратить внимание, в соответствии с Порядком обеспечения условий доступности для инвалидов культурных ценностей и благ, утв. Приказом Министерства культуры РФ от 16.11. 2015 № 2800,

законодатель под условием обеспечения для инвалидов доступности оказания услуг предусмотрел соблюдение условия о надлежащем размещении носителей информации о порядке предоставления услуги, её оформлении в доступной для инвалидов форме с учетом ограничений их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения услуги звуковой и зрительной информации.

Это же условие предусмотрено Правилами оказания услуг по показу фильмов в кинозалах и связанных с таким показом услуг…» (Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 16.08.2021 № 1338 (ред. от26.07.2024), согласно которым

демонстраторы фильмов должны предоставлять посетителям возможность до приобретения билета ознакомиться с Правилами работы кинозалов, а также предоставить посетителям полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых посетителю, и ценах на них (п.11, п. 17).

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является установление факта, имел ли посетитель возможность ознакомиться с Правилами работы кинозала, и предусматривали ли Правила дополнительную услугу по присмотру собаки –проводника в специально отведённом месте.

Из вышеуказанного следует, что если демонстратор фильмов в соответствии с Правилами работы кинозала оказывает посетителю дополнительные услуги в виде присмотра за собакой-поводырём в отведённом для этого месте, но до приобретения билетов не уведомил посетителя о такой услуге посредством надлежащего размещения информации, в том числе в доступной для инвалидов форме с учетом ограничений его жизнедеятельности, действия демонстратора фильмов могут быть признаны надзорным органом нарушающими права посетителя на доступ к оказываемой услуге.

Повторюсь, сделать однозначные выводы о правомерности/неправомерности действий демонстратора фильма не представляется возможным без анализа Правил работы кинозала, которые в силу законодательства должны включать в себя, кроме правил и условий доступа, правила поведения посетителей в кинотеатре, в том числе в кинозале, а также ограничения, не противоречащие законодательству РФ (п., п. 9 -10).

С момента продажи билета между посетителями и демонстраторами фильма заключён договор на оказание услуг по показу фильма в кинозалах; в этой связи демонстратор фильма обязан оказывать услуги, соответствующие условиям договора оказания услуг по показу фильмов в кинозалах, а посетитель обязан соблюдать общественный порядок (п., п. 12, 28).

В случае нарушения посетителем общественного порядка и общественной безопасности, несоблюдения им правил работы кинозалов, администрация кинотеатра вправе отказать посетителю в предоставлении услуг (п. 28).

Таким образом, в случае, если

прокурор придёт к выводу о том, что посетителем допущены нарушения общественного порядка и общественной безопасности (собака может затруднить выход посетителей из зала в случае непредвиденной ситуации), и посетитель вследствие предварительной осведомлённости знал о недопустимости нахождения собаки-проводника в кинозале, демонстратор фильмов может избежать привлечения к ответственности.

Важно! Из нарушений, которые однозначно усматриваются в действиях демонстратора фильмов, можно назвать обстоятельство, в соответствии с которым демонстратор фильма принял решение о перемещении посетителей на 1 ряд, поскольку посетителем в соответствии с условиями договора билеты приобретены на 5 ряд.

Ко всему вышеуказанному следует обратить внимание!

Ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяется с 01.07.2016 только к новым или реконструированным, модернизированным объектам (ФЗ от 01.12.2014 № 419-ФЗ).

То есть, отсутствие сведений о том, является кинозал модернизированным объектом, может сыграть как положительную, так и отрицательную роль в деле о принятии мер прокурором.

Безусловно, моя правовая позиция может быть скорректирована (дополнена, изменена) в случае ознакомления с Правилами работы кинозала, а также по ряду обстоятельств, связанных с анализом доказательств, проливающих свет на то, был ли реконструирован или модернизирован объект культуры, где и происходили подвергшиеся разбору действия.

Источник фото - unsplash.com

Подробнее ➤