Женщина взяла кредит и умерла. Банк ждал 5 лет, чтобы долг вырос в 2,5 раза, и потребовал его с наследника. Три инстанции поддержали банк
Иногда неожиданным «наследством» становится крупный долг, о котором никто не сообщил. Так произошло и с нашим героем — он унаследовал дом, но спустя годы узнал, что вместе с ним получил долг, который банк скрывал. Трижды суды поддержали банк, но Верховный суд показал, кто действительно несет ответственность в таких случаях.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В июле 2016 года гражданка М. взяла кредит в известном банке. Полгода она платила, но в декабре того же года скончалась. Страховки на кредит не оформлялось.
Ее единственным наследником стал сын, гражданин М., дочь и супруг умершей отказались от наследства в его пользу.
Но о долге матери он ничего не знал, а банк почему-то не напомнил.
Более того, банк не беспокоил наследника целых 5 лет, но все это время считал кредит просроченным и начислял на него проценты. В итоге долг увеличился в 2,5 раза.
В июне 2021 года, когда кредит по договору должен был быть полностью погашен, банк «очнулся» и подал в суд иск о взыскании всего долга.
Что решили суды?
В суде М. настаивал: о кредите он ничего не знал, когда вступал в наследство. Если бы знал — не допустил бы просрочек и погашал все своевременно. А нотариус ничего о кредите не сообщил.
Поэтому М. считал требования банка незаконными. Кроме того, по большей части долга уже истек срок давности.
Но суд первой инстанции пришел к иным выводам. Судья заключил, что наследник обязан вернуть сумму долга, накопившуюся за последние три года с момента подачи иска — так применили срок исковой давности. Небольшая часть долга была исключена, но это мало помогло наследнику.
Не удалось оспорить такое решение и в апелляции с кассацией.
Что сказал Верховный суд?
Нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что банк сам виноват в возникновении долга.
Почему-то только судьи ВС обратили внимание на следующий факт: при открытии наследственного дела нотариус подал запрос в банк об имеющихся счетах, вкладах и кредитах. Но в банке дали информацию только о вкладах и счетах, а вот об имевшемся кредите не упомянули.
При этом сам банк знал о смерти заемщика, ведь он получил запрос от нотариуса. Но за столько лет не напомнил о кредите.
Поэтому банк вправе требовать только погашения основного долга. А вот проценты и штрафы за просрочку требовать нельзя, так как банк сам виноват в том, что наследник не платил.
Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ23-1-К4).
В итоге суд уменьшил сумму почти в 2,5 раза, исходя из размера долга, который имелся на момент смерти заемщицы (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-6931/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********

Источник фото freepik.com
Все банки мошенники. Поражает их безнаказанность. Сильно высокая у них крыша. Лишать лицензии и сажать. М-да, лишать и сажать!
Заметилаи я мошенничество банка. Мелочь, но неприятен факт. Делаю перевод 500 руб. - оплата телефона дочке клиента другого банка. Сбер сообщает мне, что на счёт прийдет на 1,2% меньше, но, расчёт полученных денег показал, что банк (не Сбер.) взял себе комиссию значительно больше и не такую, о какой сам тоже
рекламирует.
Полагаю ВС РФ не предусмотрел еще пару прав наследника:
1) Когда вступаешь в наследство, то приобретаешь не только наследство, но и долги по нему. Информации о долге у наследника не было при вступлении в наследство (важно что не по его вине). Т.О. он принимал решение о вступлении в наследство в состоянии заблуждения о составе наследства... А значит имеет право отказаться от него полностью, если с учетом долга получение наследства ему не выгодно....
2.)Банк ошибся предоставив недостоверные данные нотариусу. Нотариус долг не включил в состав наследства
Вопрос - на каком основании банк требует погашение долга по кредиту с наследника. У банка есть только основание требовать с наследодателя этот долг на основании заключенного договора. Для предъявления требований к наследнику необходимо изменить состав наследства, а это только через суд.
Возникает вопрос как правильно посчитать срок исковой давности (ст 199 ГК РФ).
2.1 С момента когда банк предоставил недостоверные данные нотариусу. Ведь именно это стало основанием не включения долга в наследство
2.2. С момента получения свидетельства о праве на наследство. Т.е. с момента юридической передачи наследства.
2.3.Если с обоих дат СИД истек, то банк не праве что то требовать ( и осн долг и проценты) от наследника, если последний заявил об истечении СИД
Сид правильно считать с момента предоставления недостоверного ответа нотариусу.
Основания
1. Если оспаривается правильность принятия решения нотариусом (дата свидетельства о наследстве), то суд проверит основания на основании которых действовал нотариус и найдя ответ банка придет к выводу, что нотариус действовал верно. Т.О. оспаривание действий нотариуса банку ничего не даст
2. Тогда банк вынужден оспорить основание, т.е свой ответ. А соответственно и СИД считается с момента получения ответа от банка нотариусом об отсутствии долга.
А нотариусы, даже если им известно о долгах, не включают их в состав наследства.
В 2021г. у сестры умер бывший муж - она вступала в наследство в интересах детей. И нотариус, выдавая нам свидетельство, ничего о долгах не сказал.
Я вступала в наследство в прошлом году. Мне тоже выданы свидетельства о праве на наследство. Здесь про долги тоже нет ничего. Правда, в одном из счетов было указано: права и обязанности по счёту .... То есть, какой там долг - мне самой надо идти узнавать. Регион - Санкт-Петербург. Может, конечно, от региона зависит?
Елена Алексеевна, банки пытаются за пределами срока давности взыскать долги , в том числе спорные суммы ( незаконные комиссии и т.д.) за пределами срока исковой давности. Если интересно посмотрите судебную практику по ссылке www.9111.ru
Благодарю. О желаниях банков мне хорошо известно. Мой пост был не об этом.
А что там со сроком давности и поведением самого банка?
Как любят банки "жать, где не сеяли". Жаль, что не все идут в спорах с банком до конца.
Неоднократно брал кредит и я ума не приложу как престарелая женщина сумела взять кредит без страховки? А в страховке везде на первом месте смерть "страховой случай". Так что на какой-то развод эта статья смахивает.
меня насторожил сам факт того, что ВС во что то вникал
От страховки по потребительским кредитам заемщица могла в течение двух недель законно отказаться, деньги за страховку возвращают в этом случае. Автор указывает в статье на номер судебного акта, так что развод здесь только со стороны банка, который документально сообщил об отсутствии долгов нотариусу , а потом "очнулся".
А ведь если банк документально подтвердил отсутствие долга нотариусу, ВС мог рассмотреть отмену не только процентов по кредиту, но и самого "тела" долга по кредиту с учётом срока исковой давности после даты выдачи документа нотариусу об отсутствии долга?
И не только. Ложная информация банка о долгах могла повлиять на решение принять наследство сыном умершей.
Потому что у нее есть недвижимость и наследники. Поэтому дали.
Так то ростовщичество запрещено во всём мире. А тут ещё и элемент явного мошенничества просматривается.