Юрист или адвокат: кого выбрать?

Вот уже 16 лет я имею стаж по специальности юрист и не стремлюсь в адвокатуру. Но государство в лице Федеральной палаты адвокатов активно старается продавить так называемую адвокатскую монополию и убрать с рынка юридических услуг таких юристов, как я, загнав нас всех в адвокатуру. А у большинства людей вообще нет понимания в чём разница и мы все для них являемся адвокатами.

В своей статье я постараюсь объяснить разницу и на одном очень ярком примере расскажу про адвокатуру чуть подробнее.

Сразу хочу отметить, что статья выражает моё сугубо личное мнение на основе наблюдений и не относится абсолютно к каждому адвокату. Среди моих коллег есть прекрасные адвокаты, с которыми я дружу и которых с радостью порекомендую для сотрудничества. Но это скорее исключения, чем правило.

Так в чём же разница между юристом и адвокатом?

Безусловно и юрист, и адвокат получают юридическое образование. Но адвокат имеет более расширенный круг полномочий и обязанностей. Не буду слишком подробно останавливаться на всём, только кратко опишу основные и самые главные, на мой взгляд, отличия работы адвоката от юриста.

1. Адвокат может представлять подозреваемого в уголовном процессе, а юрист нет. Потерпевшего могут представлять в уголовном процессе и юрист, и адвокат. Но скорее всего юрист столкнётся с массой трудностей и недопониманием со стороны органов власти. Поэтому по уголовным делам я категорически отказываюсь представлять клиентов и отправляю их к проверенным и грамотным адвокатам.

2. Адвокат сдаёт экзамен, получает статус, платит взносы в палату адвокатов, должен соответствовать кодексу адвокатской этики, может направить адвокатский запрос, на который ему обязаны ответить (практически получить любую информацию). Юристу достаточно иметь диплом о высшем юридическом образовании (для представления интересов в суде апелляционной инстанции для общей юрисдикции и в арбитражных судах). Из взносов нужно платить только налоги в зависимости от выбранной им формы деятельности. Запросы направлять тоже может, только вряд ли на них кто-то ответит. Никакой этики нет, можно только нарваться на замечание от суда или вообще штраф (тут у кого сколько наглости и безумия).

3. На адвоката можно подать жалобу в палату адвокатов, и как следствие добиться лишения статуса адвоката или дисциплинарного взыскания. В отношении юриста можно только подать иск в суд за оказание некачественной услуги и вернуть денежные средства в судебном порядке. Про совсем “отбитых”, которые занимаются мошенничеством, тоже не забываем. Бывают и такие.

Пожалуй, остановлюсь на этих пунктах, для меня это ключевые различия. А дальше на одном примере расскажу более подробнее про один яркий случай работы адвоката в суде.

Как-то наткнулась на пост одного из адвокатов о том, почему люди должны обращаться именно к ним. Практически первым пунктом было указано, что адвокаты сдают адвокатский экзамен и это очень повышает авторитет адвоката перед юристами.

Лично с этим адвокатом не сталкивалась, возможно, именно о его деятельности так и можно сказать. Но ох уж это НО!

Как известно, большинство адвокатов - это бывшие сотрудники полиции и прокуратуры, которые хорошо разбираются в уголовном праве. И как показывает практика, очень плохо разбираются в гражданских, семейных и прочих спорах. Работа их строится тоже на принципе работы полиции и прокуратуры - надавить, запугать, загнобить, уничтожить. Их невозможно не распознать сразу. Придуманный ими самими же их “авторитет” с первых минут лезет наружу.

Обратилась ко мне клиентка с вопросом о разделе совместно нажитого имущества. Суть спора заключалась в том, что в браке супруги приобрели транспортное средство, потом развелись и бывший супруг продал автомобиль, не вернув половину стоимости авто моей клиентке.

Мы подали исковое заявление о взыскании компенсации половины стоимости авто и стали ждать реакции. Реакция пошла.

В майские праздники звонит мне адвокат ответчика и довольно напористо рекомендует отказаться от исковых требований или заключить мировое соглашение, в котором он предлагал долю ответчика в совместно нажитой квартире оформить на их общего несовершеннолетнего ребёнка, а про запрашиваемую нами компенсацию забыть. В противном случае они подадут встречное исковое заявление о взыскании арендных платежей за пользование долей ответчика. Диалог закончился словами адвоката: “Я уже такое дело один раз проиграл. Шёл с уверенностью, что сейчас суд откажет, но нет. Удовлетворил. Я взял его себе на заметку и теперь активно пользуюсь. Так что задумайтесь и обсудите с клиентом”. Чувствуется уже этот напор из полиции-прокуратуры. Но меня напугать сложно.

Я давно взяла за практику не недооценивать то, что на первый взгляд кажется полным бредом и перепроверять. Во-первых, может поменяться судебная практика. Во-вторых, иногда в любом бреде может может содержаться рациональное зерно, просто формулировка подкачала.

Посмотрела практику, убедилась, что ничего не изменилось, успокоила клиента, выстроила позицию по делу и пошла в суд. Первое заседание прошло в том же режиме, самоуверенный адвокат, начал убеждать суд исключительно в своей правоте теми же словами и попросил дать нам время для заключения мирового соглашения. Мы отказались, но суд всё равно дал это время.

Приходим в следующее заседание. Адвокат со своим встречным исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование долей, я с возражением на встречное исковое заявление. Успела также посмотреть до судебного заседания их оценку по стоимости аренды жилья, которая оказалась не просто завышенной, но и сделана неправильно по всем пунктам.

Во-первых, стоимость аренды была рассчитана только по самым высоким объявлениям.

Во-вторых, аренда считалась по квадратным метрам, что в корне не верно. По квадратным метрам объекты оцениваются для купли-продажи, а для расчета аренды берётся стоимость аренды одного объекта.

В-третьих, один из периодов был сложен дважды, что уже автоматически завышает стоимость аренды в представленной адвокатом оценке.

Я подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости аренды, указала все эти ошибки и уточнила исковые требования. Пришла в судебное заседание и тут началось самое интересное.

Не знаю, совпадение это было или нет, но судебное заседание состоялось в праздник “День адвокатуры”. И сложилось такое впечатление, что адвокат противной стороны принял на грудь с утра, так как начал нести полную чушь.

По поводу назначения судебной экспертизы он сказал: “Я знаю эту экспертную организацию, которую предлагает истец. Честно сказать, эксперты славятся тем, что результат экспертизы делается в пользу того, кто платит. Но ладно. Мы не против. Пусть проводят судебную экспертизу”.

Чтобы было больше понимания в данном вопросе - поясню. При проведении досудебной экспертизы, которую сделал как раз таки адвокат, эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и вот в этом случае наиболее вероятен шанс подкупить эксперта и сделать результат экспертизы в свою пользу. При назначении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности и подкупить его невозможно. Ну по крайней мере не в нашем деле, в котором цена иска составляла чуть более 500 000 руб.

Так как ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании компенсации (аренды) за пользование его долей, я уточнила наши исковые требования и просила не только взыскать компенсацию за проданный автомобиль, но и взыскать компенсацию за оплаченные коммунальные услуги соразмерно доле ответчика и заявила о взыскании так называемых “жилищных алиментов”.

Тут многие могли запутаться, поясню чуть подробнее. Наш ответчик просит взыскать с моей клиентки компенсацию за пользование его долей. На территории спорного жилого помещения проживает несовершеннолетний ребенок. Согласно ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ родители несут равные права и равные обязанности, а также обязаны в равной степени содержать несовершеннолетнего ребенка. А ст. 86 Семейного кодекса РФ предусмотрено взыскание с отдельно проживающего родителя половины платы за аренду жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок со вторым родителем.

Соответственно, если один из родителей взыскивает со второго родителя аренду за пользование его долей, на территории которой проживает общий несовершеннолетний ребенок, то значит тот, кто взыскивает тоже должен нести расходы на оплату этой аренды в равных долях за проживание общего несовершеннолетнего ребенка.

Судья без лишних вопросов поняла наше уточнение, но адвокат начал выдавать просто немыслимое. По поводу взыскания так называемых “жилищных алиментов” адвокат заявил, что такого вообще не существует. Судья ему порекомендовала повнимательнее прочитать ст. 86 Семейного кодекса РФ. После чего адвокат заявил, что наши исковые требования в данной части могут быть удовлетворены только после того, как мой доверитель взыщет с несовершеннолетнего ребенка эти “жилищные алименты”. Вот тут не только я была в шоке, но даже судья еле сдержала смех. Адвокат на эту реакцию сказал: “Это мое мнение. Я так вижу разрешение данного вопроса”.

В целом у меня лично отпали вопросы о квалификации данного адвоката и дальнейшие его умозаключения только подтвердили мои догадки.

Пересказывать весь его диалог не буду. Это очень долго. Но вот самые невообразимые процитирую.

Помимо всего вышеперечисленного нами было уточнено исковое заявление в части раздела совместно нажитой квартиры. Суть заключалась в том, что перед приобретением совместной квартиры моя клиентка продала свое добрачное имущество и вложила вырученные денежные средства в покупку совместной квартиры.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, добрачное имущество является личной собственностью того из супругов, на кого оно было оформлено. Соответственно, вложив в покупку совместной квартиры денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, моя клиентка тем самым увеличила свою долю в приобретаемом жилье. То есть разделить купленную квартиру пополам было бы неправильно. Что мы и сделали, рассчитав доли в соответствии с внесенными денежными средствами. На долю ответчика пришлось около 25 %.

По этому поводу адвокат высказался следующим образом: “Когда клиент спросил меня почему так распределены доли, то я ему все просто объяснил. Вот ты в браке был, тебе готовили еду, стирали твою одежду, проституткам за секс ты не платил. Вот это и есть оплата оказанных тебе услуг.”

Сказать, что я была в шоке от услышанного это ничего не сказать. Ляпнуть подобное в зале судебного заседания - это надо постараться. О каких нормах закона вообще можно вести речь, если человек, позиционирующий себя как грамотного специалиста, озвучивает подобное в суде?

Далее он в очередной раз предложил нам мировое соглашение, согласно которому мы должны были отказаться от взыскания денежных средств, а взамен ответчик оформляет свою долю на общего несовершеннолетнего ребенка. После нашего отказа адвокат выдал новый перл: “Конечно ваш доверитель не согласен. Ребенок же растет, смотрит на поведение вашего доверителя. А потом вдруг захочется продать квартиру. И тут ребенок скажет нет. Научится же всему от вашего доверителя”.

Здесь меня уже разозлило само отношение к несовершеннолетнему ребенку. Не знать, не видеть ни самого ребенка, не представлять какие взаимоотношения у ребенка с родителями, осознавать, что ребенок не может за себя постоять, но делать при этом какие-то выводы. Это крайне неосмотрительно и омерзительно я бы сказала.

Позже адвокат приобщил к материалам дела выписку из банкового счета ответчика по ипотечному кредиту (квартира приобреталась в ипотеку) и на основании этой выписки просил увеличить долю своего доверителя. Тогда суд стал разъяснять, что подобным образом доля не увеличивается и делается это немного иначе. Имея ввиду при этом, что они могут подать иск о взыскании половины от уплаченного по ипотечному кредиту, но при этом срок исковой давности истек и у них не получится это сделать. На что адвокат ответил: “Я так вижу, на своих требованиях настаиваю”. Больше у суда вопросов не было.

По сути все его выступление напомнило мне одну фразу: “Я художник, я так вижу”. Но если художнику действительно можно видеть его работу в своем ключе, то для адвоката и юриста это может оказаться фатальной ошибкой. Как в принципе и вышло в нашем деле. Мы полностью выиграли дело, а противной стороне было отказано в полном объеме.

Самое интересное то, что всё это адвокат не постеснялся озвучить в присутствии своего доверителя. И пока мы ждали оглашения судом судебного акта о назначении экспертизы, доверитель подошел ко мне и попросил визитку, чтобы обсудить возможность заключения мирового соглашения и в целом какие-либо вопросы решать с моей клиенткой через меня.

А после того, как мы выиграли дело и получили копию решения, этот адвокат позвонил мне и предложил помощь во взыскании денежных средств со своего доверителя. Якобы он знает какие-то секреты, до которых мы не сможем добраться.

Было у меня огромное желание порекомендовать ответчику написать жалобу в Федеральную палату адвокатов на оказание некачественной юридической помощи данным адвокатом, но не стала. Ведь каждый сам выбирает как ему поступать дальше.

Вообще за всю свою практику я встретила только одного адвоката, который честно признался, что не понимает ничего в гражданских спорах, ему ближе уголовное судопроизводство и именно в данном направлении он работает. А гражданские споры не берет, но передает их более опытным коллегам. Достойно уважения подобное отношение к своей работе, к своим клиентам. Но, к сожалению, не все поступают подобным образом.

В заключение еще раз хочу отметить, что не все адвокаты являются такими недобросовестными представителями. Есть и отличные адвокаты, которые работают на свою репутацию и добросовестно относятся к совей работе. Среди юристов и юридических фирм тоже много тех, кто недобросовестно относится к своей работе. Поэтому при выборе своего представителя читайте отзывы, ищите по рекомендации, старайтесь вникнуть в суть того, что говорит Ваш потенциальный представитель. И не забывайте, что положительные отзывы можно купить, накрутить, написать самому с разных аккаунтов. Больше обращайте внимание на отрицательные отзывы, если таковые имеются. Будьте бдительны и не давайте себя обмануть! А уж какой выбор Вы сделаете, так и пойдёт дальше Ваше дело в суде.