Случай из практики. Почему нельзя опускать руки

Одно из последних интересных дел позволило сделать весьма любопытное наблюдение, которым я бы хотел с вами поделиться. Итак, без воды сразу к делу: небольшой ликбез для тех, кто не знает.

В нашей судебной системе есть несколько инстанций. Если не вдаваться в юридическую терминологию: 1-й суд основной; 2-й апелляционная инстанция; 3-й Кассационная инстанция; 4-й Верховный суд РФ. Есть множество тонкостей меняющих или исключающих этапы, но в контексте статьи это значение не особенно имеет, поэтому опустим.

Суть дела

Мне довелось поработать с интересным и неоднозначным спором по поводу акций наших банков, их держателей и санкций со стороны недружественных стран. Детально расписывать, за что боролись и чем аргументировали, не буду, поговорим о позиции судов.

Судились, как водится, от имени простого гражданина с целыми двумя банками. Естественно, банки свою вину признавать не хотят, десант столичных юристов против любых компромиссов. Дело не слишком богатое практикой, с законодательством еще хуже всего пара законов без подробностей, особенно тех, которые касаются нашего спора.

Сам бог, вернее АПК, предписывал суду рассматривать дело по внутреннему убеждению и аналогии права. Но первые три инстанции предпочли просто переписать позицию банка, довольно слабо мотивируя решения. И речь не о мировых судах или региональных, а натурально – столичный арбитраж. Непрофессионализм? Вовсе нет, все судьи и коллегии весьма вдумчиво и подробно все рассматривали. Сговор с банками? Тоже мимо, представителям банков пришлось попотеть изрядно, но решения были все равно в их пользу.

Уже в Верховном суде, доводы банков и выводы трех судебных инстанций разнесли и спустили все в первую.

Возникает закономерный вопрос. Разве апелляция с кассацией не видели очевидных дыр в первой инстанции и позиции банков? Да вовсе нет, видели, разумеется. Но все дело в ответственности. Кто-то должен был ее на себя взять.

Применять аналогию, обращаться к основам законодательства, использовать то самое внутреннее убеждение по прямому назначению не копировать-вставить текст из предыдущего решения, а мучительно рожать его в своей голове.

Многие мои коллеги меня поддержат – внутреннее убеждение суда чаще всего основано на указаниях вышестоящих судов и председателей суда, и в разрез с коллективным мнением оно не идет.

К сожалению, трактовка мнения вышестоящего суда, зачастую спотыкается о собственное мнение или мнение председателя суда и позиция ВС переворачивается с ног на голову.

Как сдаются

Мне приходилось сталкиваться с многими неправосудными и незаконными решениями. Однако большая часть доверителей опускает руки уже на первой или второй инстанции, считая дальнейшую борьбу бессмысленной и безрезультатной. Зачастую так и есть, особенно если дела стандартные имеющие обширную практику, миллион разъяснений от всех уровней.

Плыть в этом случае против течения – просто терять время. Но если есть сильная позиция, или ситуация не имеет богатой судебной практики – шансы добиться результата всегда есть, главное – не опускать руки и не смотреть на промежуточный результат как на истину в последней инстанции. Возможно, ваш судья, вынося решение в пользу другой стороны, просто не хочет брать на себя ответственность и считает, что пусть разбираются выше. Ну или он просто рассчитывает, что вы бросите дело, не доведя его до конца.

Удачи в суде!