Продолжаю пытаться создать иллюстрации героев «Тёмного Пламени»
Уже говорил, проблема в том, что герои, в прямом смысле слова, теряют своё лицо, перестают ...
00:20
Роберт Бартини. Статья 35: Власть Молчания
"Тень за спиной барона", иллюстрация создана сетью Джемини Эта статья подводит ...
Аристон. Статья 66: Бремя Знания и иллюзия Власти: Запрет на богоравность
"Весы преображения", иллюстрация создана сетью Копилот Артур Шопенгауэр, глубоко ...
Орин. Продолжение романа "Тёмное Пламя" - 14
"Уроки Мастерства в Школе Молодых Волков", иллюстрация создана сетью Грок И ошибся. В Школе Молодых Волков строго соблюдался принцип: после больших физических нагрузок телу нужно дать несколько дней отдохнуть.
Роберт Бартини. Статья 34: Пир и Тайна «Первой Ночи»
В этой статье мы становимся свидетелями того, как добрые жесты и гуманизм Родрига становятся ширмой для преступления, совершаемого «низовой» властью в лице Старосты. Это классическая демонстрация того,...
Аристон. Статья 65: Уникальность в бесконечности: Почему реинкарнация не обесценивает личность
"Всадник над волной вечности", иллюстрация создана сетью Копилот Цивилизация ...
Валентина Матвиенко назвала надежное плечо Владимира Путина
Выступая со своей речью, Валентина Матвиенко обозначила особую роль СФ в решениях ...
Роберт Бартини. Статья 33: Тень подозрения: Благородство и Алчность
"Встреча у края села", иллюстрация создана сетью Джемини В этой статье мы анализируем возвращение молодого барона Родрига в свои владения. На первый взгляд – это идиллическая сцена встречи господина и подданных,...
Аристон. Статья 64: Инфернальность и Веданта: Почему ноосферное мировоззрение требует совершенствования мира
"Два Пути Эволюции", иллюстрация создана сетью Грок Вернадский на закате жизни ...
Роберт Бартини. Статья 32: Новое Начало: Хелмар – Сын Земли
Этот заключительный эпизод – это не просто конец побега, а начало новой фазы борьбы. Хелмар, рыцарь и учёный, должен исчезнуть, чтобы возродиться как агент Ускорения в народе. Контраст с Башней:...
Роберт Бартини. Статья 31: Планы Легата: Инквизиция и Сеть Доносчиков
Этот фрагмент показывает, что Цепь, в лице Легата, переходит от тактического преследования (арест) к системному террору (Инквизиция и Доносы), используя страх и смятение, вызванные побегом Хелмара.
«Выйдешь за меня?» — журналист сделал предложение девушке в эфире «Итогов года»❤️
https://dzen.ru/shorts/69454876738ff024ac0ef0a2?source=channel
00:52
"«Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служат им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога».
На протяжении многих столетий в России этот главный аспект православия был скрыт от народа".
Уважаемый Андрей, Вы в самом деле искренне считаете именно это главным аспектом православия?
В противовес Вашему утверждению "православие не просто оправдывает рабство, но и фактически его прославляет" можно в принципе предложить несколько выдернутых из контекста цитат, которые провозглашают нечто иное:
"Христос освободил нас, чтобы мы были свободными. Поэтому стойте твердо и не подвергайтесь вновь рабству."
Послание к Галатам 4:31-5:1
"Вы были куплены за дорогую цену, так не становитесь же рабами людей."
1-е Коринфянам 7:23
И что? Почему бы на основании этих апостольских посланий не провозгласить ранних христиан древними провозвестниками методики ненасильственного сопротивления Джина Шарпа?
Наверное, не одну тысячу раз сторонникам примитивного буквалистского подхода к библейским текстам было разъяснено, что христианство - не про социальное освобождение, а про спасение души. Да, апостол увещевает раба почитать своего господина-рабовладельца, потому что своё служение видит не в ниспровержении существующего строя, а в проповеди единства во Христе, "ибо тело Церкви заключает в себе все: и мужей и жен, и отцов и детей, и рабов и господ, и богатых и бедных, и начальников и подначальных".
При этом апостол не забывает и о внушении к христианам-хозяевам:
"И вы, господа, поступайте со своими рабами справедливо и достойно, помня о том, что и у вас есть Господин на небесах."
Послание к Колоссянам 4:1.
И потом: а так ли уж редки как вообще в истории, так и в обыденной жизни случаи безусловного, безукоризненного, если не сказать "безропотного" подчинения одного человека другому? Вы сам, Андрей, будучи когда-то кадровым офицером, неужто мыслили своё служение Родине как форму рабства?? Дав присягу, Вы сознательно ставили себя в полное подчинение командирам, и обязывались выполнять их приказы, могло случиться, что и не самые продуманные, а то и просто сумасбродные. Разве не так?
Римлянам. 13:2,5:
"Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. ... Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь".
Резон есть, но то, что православие проповедует рабство и рабовладение факт! Другой вопрос, что я верю что Иисус Христос был гностиком, и проповедовал борьбу с рабством, в том числе и с рабством у еврейского бога, и свержение рабовладельческой власти этого подонка! Читали Пистис Софию? А вот потом его слова рабовладельцы, а может и сам еврейский бог-подонок, извратили с точностью до наоборот, но кое-что, вопреки всему, в Библии сохранилось. Однако суть это сегодня не меняет, то православие которое мы знаем предельно подлая религия, и учит быть хорошими, послушными, покорными, прилежными рабами.
Андрей, а можно без сползание в откровенное кощунство?
Если вы помните, я, например, неоднократно просил Вас дать краткое изложение сущности ноосферного мировоззрения; также просил представить конкретные аргументы в обоснование Ваших возможных "претензий" к библейским (10 ветхозаветным и 9 евангельским) заповедям с пояснениями - чем же они вредны, и в чём, по-Вашему подлость религиозного мировоззрения.
В отсутствии четких ответов и в нескончаемом пережевывании посылки о якобы прославлении христианством социального рабства продвигаемая Вами концепция ноосферизма выглядит, мягко говоря, набором маловразумительных тезисов, сдабриваемых донельзя обмусоленными обещаниями сбычи туманных пророчеств.
Мы разговаривает на разных языках, но я готов попробовать ещё раз объяснить суть ноосферного мировоззрения. Главное расхождение с христианством, и, соответственно, с его дериватами - коммунизмом и либерализмом, даже не в отрицании рабства и рабовладения, и опоры на свободе и ответственности. Это коммунизм и либерализм уже тоже поняли, а осудили рабство и рабовладение. Главное в том, что христианство и его дериваты не понимают что мир биполярен. И делают ставку на один полюс, за которым если следовать то всё, дескать, будет хорошо. Таким полюсом, в который до сих пор верят коммунизм и либерализм стал гуманизм или добро, что, как Вы понимаете прямо вытекает из проповедей Иисуса Христа, предельно вредных и совершенно безответственных проповедей.
Я буду писать вот так - постами, поскольку уже только что написал большой пост, а когда попытался его отправить, он пропал, полчаса работы ушли псу под хвост.
С позиций ноосферного мировоззрения никакого добра и, соответственно, зла в мире не существует, поскольку в условиях биполярной системы крайности вредны всегда во всём, более того, крайности неизбежно всегда, однажды, переходят в свою противоположность. То, что вчера было добром, сегодня становится злом, и наоборот. Кроме того, то, что для одного добро, для другого зло и наоборот. Таким образом, возвеличивая добро и осуждая зло Иисус Христос заведомом заводил человечество в тупик, поскольку это субъективные химеры.
В условиях биполярного мира объективны две другие реальные противоположности, их можно назвать красоты и уродство. Красота - это целесообразность, и её функция в мироздании антиэнтрпийна. Соответственно законы красота и уродства, вернее, здесь правильнее сказать, законы совершенствования и деградации существуют объективно, в отличие от невозможных по определению законов добра и зла. И их можно открыть научно, начать их научное познание, и опираясь на них действительно прийти к разумно и справедливо устроенному обществу.
Ясно, что современная наука ещё очень далека от этого, уже то, что общественные науки у нас официально называются гуманитарными, чётко показывает насколько она у нас ещё пещерная. Общественная науки должны быть не гуманитарными, а эстетическими и этическими, поскольку объективная этика вытекает из эстетики. Но я думаю учёные уже близко подошли к понимаю того какую ахинею, якобы, нёс Иисус Христос, равно что как призывы творить добро, или как сейчас правильно шутят "травить бобров" неизбежно начинаются за здравие, а заканчиваются за упокой. Что, собственно, и сейчас происходит.
Вот, собственно, и всё, это основа или, как я уже сказал,краеугольный камень. Поймёте Вы меня правильно, продолжение нашего разговора имеет смысл, нет, не имеет. А идиотских пониманий этого положения хоть отбавляй, я сталкивался даже с таким, безусловно прав Иисус Христос, и только Иисус Христос, а И. Ефремов "фашизоид", и вообще идея прекрасной высшей арийской расы рано или поздно вытекает из подобных рассуждений. А дальше остаётся только добавить, что "нужно бороться с пропагандой нацизма силой Закона, и привлекать "фашизоидов" к ответственности". Но как себя здесь вести решать Вам.
Это бывает, и у меня тоже, сочувствую.
Спасибо! А по существу что?
В очередной раз налицо порок логики.
Аналогично, и нередко, таковое случается с примерами красоты и уродства.
Иисус Христос сам есть добро. Во всяком случае - для христиан. А посему мнение, что добро и зло
- это пока лишь Ваше личное мнение, в обоснование которого Вы так и не привели весомых доводов.
Попробуем так, существуют объективные законы добра и объективные законы зла?
Ну, язык-то у нас с Вами пока что один и тот же. И понятийный аппарат в принципе одинаков. Расхождения - в трактовках и наполнении тех или иных понятий смыслами - истинными или ложными.
Ну для кого Вы опять пытаетесь провести эту наивную аналогию
между христианством и якобы его производной - коммунистической идеологией? У любого вдумчивого человека она, кроме усмешки, ничего вызвать не может.
То бишь в противовес Библии, которая рабство якобы проповедует... Ещё раз: где, в каком месте, на какой странице, в каком стихе однозначно утверждается то ли польза, то ли необходимость, то ли прославление рабовладения?? Рабовладения, рабства как общественного института, как способа производства - Вы же именно это имеете в виду и постоянно на это упираете? Где??
Что называется, "на колу мочало"... Тоже уже вопрошал Вас аргументированно обосновать: в чем конкретно Вы видите вредность Его проповедей и заповедей - на примере хотя бы нескольких? Только опять же в который раз убедительно прошу не забывать, что все они - никоим образом не являются инструкцией к достижению общественного блага на нашей грешной земле.
Напротив, тот кто усмехается очень далёк от темы. Коммунизм дериват христианства поскольку взял из него примат гуманизма над всем и вся, по этой же причине и либерализм дериват христианства. И если Вы этого не понимаете, да ещё и усмехаетесь, наш разговор теряет смысл.
Думаю Вы не хуже меня понимаете, что в Библии не может быть такого понятия как способ производства, поскольку это понятие введено только в 19 веке Карлом Марксом. Библия просто исходит из того, что рабство и рабовладение естественное состояние человечества, и, да, всячески выражает и защищает интересы рабовладельцев. И, кстати, смешно, но это где-то можно понять. Альтернативы рабству в те годы было только две: первобытнообщинный способ производства и политарный, а они ещё более примитивны чем даже рабовладение. Но в наше время называть "святым писанием" книгу выражающую интересы рабовладельцев, и называть православие "духовной скрепой"... Вот это действительно вызывает усмешку, прежде всего, над Путиным и Гундяевым.
Нет здесь никакого "на колу мочало", я с самого начала сказал, главный вред в пропаганде гуманизма, и это пора понять, равно как и понять, что Христос, если он, конечно, действительно нёс эту ахинею, был предельно далёк от жизни. Кстати, в нехристианских странах есть понимание этого, например, в Китае есть пословица: "Кто проявляет милосердие к преступнику, проявляет жестокость к его жертве".
И добавьте к этому кучу внутренних противоречий. С одной стороны разнуздано проповедуя гуманизм, с другой Христос не только разрешает чудовищные пытки, но и не менее разнуздано их пропагандирует, я имею в виду "пытки грешников в аду". Вы понимаете, что по всем современным законодательствам Библию за одно это нужно запретить за "Пропаганду насилия и жестокости" и всё будет по Закону?! Однако те же Путин и Гундяев продолжают называть эту мракобесную книгу "святым писанием"...
Вопрос на вопрос в качестве довода? Ну ладно.
Если под этим подразумевать некие закономерности, облекаемые в функциональную зависимость ряда параметров, выражаемую в свою очередь в уравнениях, имеющих одно или несколько решений - тогда, разумеется, нет. Такой подход к морально-этическим категориям вряд ли применим, верно?
Но можно, к примеру, рассмотреть развитие данных категорий в исторической ретроспективе.
Так называемое золотое правило нравственности со времён "Махабхараты" ("Те поступки других, которых человек для себя не желает, Что самому неприятно, пусть не делает и другим людям") и Конфуция через Ветхий Завет и Нагорную проповедь дошло почти неизменным до наших дней как сама собой разумеющаяся моральная норма.
Но лучшие неспящие умы человечества с некоторого времени начали сомневаться в самоочевидности золотого правила. Кант вслед за Лейбницем, вникнув в суть, усомнился в его освященной веками объективности, и узрел в нём логическую ошибку предвосхищения основания: оно работает, если человек уже заранее будет моральным и желает добра. Посему он трансформировал вековую чуть ли не житейскую формулировку в свой категорический императив: «поступай только согласно той максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
Но чтобы данный постулат не выглядел чисто символической формой возведения морального поведения на наивысший пьедестал, Канту пришлось констатировать, что "природа сама не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом, быть такой силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет и должен утвердить союз между добродетелью и счастьем".
Нет. Повторяю, с основе этики лежит эстетика, просто человечество ещё этого не понимает.
Главная беда всех современных моралей, я имею в виду либеральную и коммунистическую, что они ни на что не опираются, кроме призыва Иисуса "творить добро", а добро категория субъективная.
Красота объективна, и И. Ефремов дал её чёткое определение: "Красота — это правильная линия в единстве и борьбе противоположностей, та самая середина между двумя сторонами всякого явления, всякой вещи, которую видели еще древние греки и назвали аристон — наилучшим, считая синонимом этого слова меру, точнее — чувство меры. Я представляю себе эту меру чем-то крайне тонким — лезвием бритвы, потому что найти ее, осуществить, соблюсти нередко так же трудно, как пройти по лезвию бритвы, почти не видимому из-за чрезвычайной остроты". И поэтому, опираясь на это определение, можно понять что и законы красоты и уродства объективны. И законы совершенствования и деградации можно открыть научно, и дальше их научно познавать.
Вы можете доказать, что данное определение красоты не объективно, равно как и дать объективное определение добра? Если да, разговор имеет смысл, если же Вы продолжите голословно утверждать, что Иисус, в своей проповеди гуманизма был прав, то разговор теряет всякий смысл, поскольку Вы начинаете предвзято защищать выдвинутую Иисусом химеру - добро (гуманизм).
Я не зря сказал: "У любого вдумчивого человека...". Потому что стоит только вдуматься в суть проповедей Христа, как схожесть "морального кодекса строителя коммунизма" с ними станет смехотворной.
Так как учение Христа ориентирует человека на духовно-нравственный императив, а кодекс переводил нравственность из психологической сферы в чисто поведенческую плоскость.
Как когда-то мудрые, но в чем-то наивные гуманисты Возрождения сосредоточились на внешнем сходстве провозглашаемой христианством любви к ближнему с самоценностью человека как существа чисто материального, так и нынешние доценты с кандидатами буксуют на этом.
Упирают, например, на заимствование Лениным слов апостола Павла из второго послания к Фессалоникийцам: «… завещевали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». Или трактуют как революционное обличение богатства стих из Евангелия от Матфея 19:24: «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие».
Это, что называется, было бы смешно, если бы не было так печально. Налицо не то что непонимание, а прямое извращение сущности христианства.
У того же Матфея, 22:34: «И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».
В противовес светскому гуманизму, объявившего человека земного мерилом всех вещей, христианство учит, что человек как образ Божий, заслуживает любви и почитания в любом случае, каким бы лютым грешником он ни оказался. А вот сам грех, которым он уродует в себе этот образ и нарушает подобие, заслуживает только самой жесткой и бескомпромиссной ненависти.
Вот так просто, парадоксально и для большинства людей пока невыполнимо. Поэтому именно светский гуманизм – тупик и химера, тут я с Вами вполне согласен. Но приплетать к этому христианство как некий первоисточник – мягко говоря, некорректно.
Я говорю не о "Моральном кодексе строителя коммунизма", а о примате гуманизма в коммунизме и христианстве.
То есть, Вы хотите сказать, что нужно ненавидеть сам грех, а того кто его совершил нет? То есть того же Гитлера надо любить, а ненавидеть газовые камеры, крематории, женские сумочки из человеческой кожи, штампуемые в Рейхе в промышленных масштабах?
Если христианство призывает любить таких как Гитлер, и ненавидеть только их грехи, то оно куда больший тупик и химера, чем коммунизм.
Вы уже прочли "Тёмное Пламя" и ознакомились с концепцией "живых мертвецов" Ивана Ефремова? Впрочем, Вы могли с ней ознакомится и из его книг, и из книг Чингиза Айтматова, он называет их - манкурты.
А я наглядно показал, что совершенно необоснованно применять понятия светского гуманизма о самоценности человека земного, к христианству, которое учит, что человек как Божья тварь, но повреждённый грехом, никак не может быть мерилом всех вещей.
Жутко и непривычно, правда? Да, любить злодея и врага не просто допустимо, а необходимо - ведь он рождён был как творение Божие, предназначенное на добро, понимаемое не как какая-то химера, а как следование воле Бога.
При этом, ясное дело, никоим образом не имеется в виду даже намека на какой-либо слащавый "лямур". В оригинале - не имеющее в русском языке греческое слово «агапао» (вариант произношения «агапе»). Это разумная любовь, требующая справедливости и неприятия греховности. И, собственно говоря, пресечения и соразмерного наказания греховных деяний. Но не отягощая самого себя недопустимой осудительностью (ибо это тоже грех не менее, чем гордыня) и злобой.
Согласен - совсем непросто, и для большинства смертных просто недостижимо. Это никак не "мякиш для беззубых" или "опиум народа".
Вы в курсе что такое ингибитор короткой памяти (ИКП) у Ефремова, и кто такие его "живые мертвецы"?
Виноват, пропустил слово: "...не имеющее аналога в русском языке..."
Но на вопрос Вы не ответили. Кстати, ещё один, с позиций православия душа может погибнуть?
Это вот это, что ли? Оно к чему? И "живые мертвецы" тоже - к чему?
Вопрос о "живых мертвецах" или манкуртах очень серьёзен, и у меня создалось впечатление что православие и христианство вообще этого момента не понимает, или оно не предлагало бы любить всех без исключения, включая некрофилов, таких как Гитлер, и садистов, таких как Сталин. Его детально проработал Эрих Фромм, прежде всего, в работе "Анатомия человеческой деструктивности". Думаю, не нужно пояснять, что исследования Фромма давно признаны научным сообществом. Вы в курсе, что в пророчествах Ефремова человечеству к ноосферному обществу очень помогли перейти исследования "мудреца Эрфа Рома"? Критики считают, что Ефремов так называл себя, дескать Эрф Ром это аннограма фамилии Ефремов. Но я, проработав вопрос, пришел к выводу, что это не совсем так. Ефремов воспользовался игрой слов и Эрф Ром это собирательный образ - Ефремов и Эрих Фромм.
Повторяю вопрос, с позиций православия душа способна деградировать необратимо? Добавлю, не важно чья душа, человека, ангела, архангела или Господа Бога. В частности, например, душа Люцифера деградировала необратимо, или его тоже нужно любить, и не любить только его грехи?
И ещё добавлю, не шутите такими вещами!
Вы что-то путаете. Деградировать может человеческая личность с любых позиций, а не только с позиций православия. Душа не деградирует.
Деградирует, у Э. Фромма в "Анатомии человеческой деструктивности" этот вопрос раскрыт детально, на примере садистов и некрофилов, и научным сообществом его выводы признаны. И. Ефремова раскрыл этот вопрос через художественные образы, например, в "Таис Афинской", вот эта цитата, кстати, она в полном объёме есть у меня в "Тёмном Пламени": «С каждым годом ты будешь отходить всё дальше от забав юности. Шире станет круг твоих интересов, глубже требовательность к себе и людям. Обязательно сначала к себе, а потом уже к другим, иначе ты превратишься в заносчивую аристократку, убогую сердцем и умом… И умрёшь… Не физически! Со своим здоровьем ты можешь жить долго. Умрёшь душой, и по земле будет ходить лишь внешний образ Таис, а по существу труп. Ты вряд ли имеешь понятие, сколько таких живых мертвецов топчут лик Геи. Они лишены совести, чести, достоинства и добра – всего, что составляет основу души человека и что стремятся пробудить, усилить, воспитать художники, философы, поэты. Они мешают жить живым, внешне не отличаясь от них. Только они ненасытны в пустых и самых простых желаниях: еде, питье, жёнах, власти над другими. И добиваются этого всеми способами…
Знаешь ли ты спутниц Гекаты?
– Ламии, мормо или как их там ещё называют? Те, кто ходят с нею по ночам и пьют кровь встречных на перекрёстках? Вампиры?
– Это простонародная символика. А в тайном знании сосущие живую кровь порождения Тартара и есть мёртвые ненасытные люди, готовые брать и брать всё, что возможно, из полиса, общины людей – чужих и своих. Это они забивают до смерти рабов на тяжёлой работе, лишь бы получить побольше золота, серебра, домов, коней, новых рабов. И чем больше они берут, тем жаднее делаются, упиваясь трудом и потом подневольных им людей.
– Страшно ты говоришь, учитель! – Таис даже зябко повела плечами. – Теперь я невольно буду присматриваться к каждому…
– Тогда цель моих слов достигнута».
И у еврейского бога, с позиций ноосферного мировоззрения, душа необратимо деградировала, если, конечно, он такой, каким описан в Библии. Только он не из породы "зверей", а из породы "скотов". Кто такие "скоты" я завтра планирую рассказать в очередном фрагменте "Тёмного Пламени". Членами тайного общества "Диск" кстати, неплохо показано какая же распоследняя мразь еврейский бог, точнее, какая же он мелкая душонка. Например, в сериале "Сверхъественное". Там два главных героя - братья Винчесстеры, после многих приключений встречаются лично с Господом Богом, и ведь кавычек не поставишь, понимают насколько это мелкая душонка, уничтожают его, и сажают на его место другого Господа Бога, только на этот раз нормального и порядочного человека, точнее, нефилима - получеловека и полуангела, или Серого Ангела, И. Ефремов, кстати, подчеркнул, в "Часе Быка", что к ноосферному обществу мы придём, когда к власти придут Серые Ангелы.
Неплохо какая еврейский бог распоследняя мразь показал и другой член тайного общества "Диск" - Владимир Владимирович, только не Путин, а Маяковский, в "Облаке в штанах", вот эти строки:
Я думал – ты всесильный божище,
а ты недоучка, крохотный божик.
Видишь, я нагибаюсь,
из-за голенища
достаю сапожный ножик.
Крыластые прохвосты!
Жмитесь в раю!
Ерошьте перышки в испуганной тряске!
Я тебя, пропахшего ладаном, раскрою
отсюда до Аляски!
Кстати, может Вы ответите мне на вопрос, с позиций православия душа Сатаны деградировала необратимо, или эту душу ещё можно спасти?
То, что Вы, Андрей Михайлович, достаточно искусный полемист, я убедился, оценив Ваш многолетний опыт форумного общения. И постоянно практикуемому (и порой довольно успешному) приёму ухода от темы тоже отдаю должное.
Когда я
- Вы попросту "съехали" на общие бездоказательные фразы о вреде гуманизма или добра, которые якобы непосредственно проповедуются Иисусом.
Я объяснил, что христианское понимание добра как следование воле Бога и покаянное и постоянное стремление побороть человеческую греховность - это понимание кардинально отличается от "общечеловеческих" морально-этических категорий гуманизма. Следовательно, этакое победное отрицание "библейского человеколюбия" в качестве основы продвигаемой Вами теории просто теряет смысл. Что, в свою очередь, может дать повод бросить тень сомнительности на саму, в целом представляющую определенный интерес, теорию.
Это Вы тоже успешно проигнорировали, зато задумали перейти на
Концепция манкуртов в Вашем - именно в Вашем - понимании совершенно произвольно и необоснованно связывается с превратно понимаемыми библейскими догмами.
Ещё раз: христианство не предлагает любить Гитлера или Сталина как человеческую личину с уродливой психикой; оно настаивает на том, что достойно любви Божеское начало этой личности, которое оказалось почти неразличимым под чудовищным гнётом грехов.
Ваше достойное сожаления дремучее непонимание или намеренное извращение понятий христианства, упорно сопровождаемое к тому же откровенно оскорбительными выпадами, не дает, к сожалению, поводов к более детальному ознакомлению с предлагаемой Вами теорией, основанной кроме всего прочего на этих самых извращениях.
Если Вы в данном случае про манкуртов - то предостережение излишне. Я за свою жизнь достаточно насмотрелся на "живых мертвецов". Плодились они, и до сих пор, к вящей печали, плодятся, причем безо всяких "ингибиторов"...
А я Вам объяснил, что разделять личность, душу и её дела нельзя, это ещё одна из принципиальных ошибок православия.
Ещё раз, это самое "Божеское начало" может, в процессе деградации исчезнуть? Сохранилось ли это "Божеское начало" в Сатане? Если не может, то почему, при Апокалипсисе, еврейский бог физически уничтожит души грешников, да ещё и через такую чудовищную пытку, перед которой даже его собственные адские пытки отдыхают?!
Ингибитор короткой памяти, как раз, устройство позволяющее вернуть манкурта обществу, не уничтожая его физически. Да и уничтожать то его физически бесполезно, душа то тоже необратимо поражена. Кстати, в "Лезвии бритвы", И. Ефремов называет это устройство "Чёрная корона", и подчёркивает, что он известно посвящённым с глубокой древности.
И раз Вы понимаете, что "живые мертвецы" возможны в реальности, то что Вы, как православный, предлагаете с ними делать? В своё время крови на ефремовских форумах из-за этого пролилось много, вокруг вопроса, как тогда это назвали, "адресного террора".
Вне всякого сомнения, Вы имеете право на свою точку зрения. И на то, что Вы сможете представить конкретные аргументы в обоснование Ваших возможных "претензий" к библейским (хотя бы минимально к 10 ветхозаветным и 9 евангельским) заповедям с пояснениями - чем же они вредны, - на это я уже не надеюсь.
Зато всё более (и с искренним сожалением) укрепляюсь в понимании, что логика не является неотъемлемым элементом инструментария ноосферного мировоззрения, во всяком случае - в Вашем изложении.
Хотя надо признать, что допускать ошибку сверхобобщения в виде манипулирования якобы принципиальными, но совершенно произвольными, попросту сочинёнными, обобщениями из библейских текстов, не утруждая себя попытками вникнуть в их суть - не является именно Вашей монополией. Это, как ни печально - весьма распространённое явление.
Точно также строить аргументацию, причем довольно разветвлённую, на основе этих самых произвольных обобщений, то есть допускать следующий логический порок в форме ошибочной посылки - тоже не исключительно Ваша находка. Что тем не менее в данном случае не умаляет риска придания дискуссии всё более абсурдистского характера.
Без комментариев
Зря.
Затронуты важные выводы...
Спасибо!
Всё же скорее, это больше метафора
К сожалению, нет, далеко не метафора.
Религия - это механизм управления людьми)
Любая религия и почти во все времена)
Нас так учили в СССР, но на самом деле всё куда сложнее.