Действительно ли существуют наши мысли? Мнение философов

Эта идея характеризовала философское мышление философа 17-го века Рене Декарта.

По Декарту то, что у нас есть мысли, может быть единственным, в чем мы можем быть уверены.

Но что такое мысли?

Это загадка, которая долгое время беспокоила философов, таких как Декарт, и которая обрела новую жизнь с появлением искусственного интеллекта, поскольку эксперты пытаются выяснить, могут ли машины действительно мыслить.

Две "школы" мысли

Существует два основных ответа на философский вопрос о том, что такое мысли.

Первая заключается в том, что мысли могут быть материальными вещами. Мысли — это как атомы, частицы, кошки, облака и капли дождя: неотъемлемая часть физической вселенной. Эта позиция известна как физикализм или материализм.

Вторая точка зрения заключается в том, что мысли могут существовать отдельно от физического мира. Они не похожи на атомы, но являются совершенно другим типом вещей.

Такой взгляд называется дуализмом, поскольку он предполагает, что мир имеет двойственную природу: ментальную и физическую.

Чтобы лучше понять разницу между этими взглядами, рассмотрим мысленный эксперимент.

Предположим, что "бог" строит мир с нуля. Если физикализм верен, то все, что нужно сделать "богу" для создания мыслей, это построить основные физические компоненты реальности – фундаментальные частицы – и установить законы природы.

Мысли должны следовать за ними.

Однако, если дуализм истинен, то введение в действие основных законов и физических компонентов реальности не будет порождать мысли. Необходимо будет добавить некоторые нефизические аспекты реальности, поскольку мысли — это нечто, выходящее за рамки всех физических компонентов.

Зачем быть материалистом?

Если мысли физичны, то какими физическими вещами они являются? Один из вероятных ответов — это состояния мозга. Этот ответ лежит в основе большей части современной нейронауки и психологии. Действительно, именно очевидная связь между мозгом и мыслями делает материализм правдоподобным.

Существует множество корреляций между состояниями нашего мозга и нашими мыслями. Определенные части мозга предсказуемо «загораются», когда кто-то испытывает боль или думает о прошлом или будущем.

Гиппокамп, расположенный около ствола мозга, по-видимому, связан с воображением и творческим мышлением, в то время как зона Брока в левом полушарии, по-видимому, связана с речью и языком.

Что объясняет эти корреляции? Один из ответов заключается в том, что наши мысли — это просто различные состояния мозга

Этот ответ, если он верен, говорит в пользу материализма.

Зачем быть дуалистом?

Тем не менее, корреляции между состояниями мозга и мыслями — это всего лишь корреляции. У нас нет объяснения того, как состояния мозга — или любые физические состояния, если на то пошло, — порождают сознательные мысли.

Существует известная корреляция между чирканьем спички и зажиганием спички. Но в дополнение к корреляции у нас есть также объяснение того, почему спичка зажигается при чирканье.

Трение вызывает химическую реакцию в головке спички, что приводит к высвобождению энергии.

У нас нет сопоставимого объяснения связи между мыслями и состояниями мозга. В конце концов, похоже, есть много физических вещей, у которых нет мыслей. Мы понятия не имеем, почему состояния мозга порождают мысли, а стулья — нет.

Ученый, изучающий цвет

То, в чем мы больше всего уверены, — что у нас есть мысли, — до сих пор совершенно не объяснено в физических терминах. И дело не в отсутствии усилий. Нейробиология, философия, когнитивная наука и психология — все они усердно трудились, пытаясь разгадать эту тайну.

Но становится еще хуже: мы, возможно, никогда не сможем объяснить, как мысли возникают из нейронных состояний.

Чтобы понять, почему, рассмотрим этот известный мысленный эксперимент австралийского философа Фрэнка Джексона.

Мэри живет всю свою жизнь в черно-белой комнате. Она никогда не видела цвет. Однако у нее также есть доступ к компьютеру, который содержит полный отчет о каждом физическом аспекте вселенной, включая все физические и неврологические детали восприятия цвета. Она узнает все это.

Однажды Мэри выходит из комнаты и впервые видит цвет.

Узнает ли она что-то новое?

Очень заманчиво думать, что она это делает: она узнает, каково это — ощущать цвет. Но помните, Мэри уже знала каждый физический факт о вселенной. Так что если она узнает что-то новое, это должен быть какой-то нефизический факт.

Более того, факт, который она узнает, приходит через опыт, что означает, что должен быть какой-то нефизический аспект опыта.

Если вы думаете, что Мэри узнает что-то новое, выходя из комнаты, вы должны принять дуализм как истину в какой-то форме.

И если это так, то мы не можем дать объяснение мысли в терминах функций мозга, или так утверждали философы.

Разумы и машины

Решение вопроса о том, что такое мысли, не решит полностью вопрос о том, могут ли машины мыслить, но это было бы полезно.

Если мысли физичны, то в принципе нет причин, по которым машины не могли бы мыслить.

Однако если мысли не являются физическими, то менее ясно, могут ли машины мыслить. Возможно ли будет заставить их «подключиться» к нефизическому правильным образом?

Это будет зависеть от того, как нефизические мысли соотносятся с физическим миром.

В любом случае, изучение вопроса о том, что такое мысли, вероятно, будет иметь существенные последствия для наших представлений о машинном интеллекте и нашем месте в природе.

Сэм Барон, доцент кафедры философии науки Мельбурнского университета

источник