«ответственность» — программа, встроенная в вас чужими для управления вами

Вначале - цитата из чужой заметки, затем - мой комент.

Альварес: «Личная ответственность — это бред. Перед кем вы отвечать собираетесь? Кто судья?

Ну как же, все психологи кричат про ответственность.

Давайте разбираться — про что они кричат?

Человек чего-то хочет, но ждет, что это воплотит кто-то другой, а когда другие этого не делают, он злится, обижается: как они могли не исполнить мои хотелки.

То есть человек находится в детском бреду (инфантильности) и ищет родительскую фигуру, которая всё порешает. За что человеку тут отвечать? Он — продукт генетической детерминированности и социальной обусловленности, а инфантильность — часть этого процесса. Он сам это придумал?

Можно говорить, что человек находится в dēlīrium (в бреду), или нет , поддается когнитивной интервенции его бред или ещё рано.

Если я не осознаю, к чему приводят мои действия, значит, я не вижу причинно-следственной связи. Причём тут ответственность? Я ответственен за то, что не осознаю? Улавливаете патологичность?

Так это ответственность или бред? А если я в бреду, то о какой ответственности мы говорим?

Человек в бреду не видит реальности, и тут нет ни вины, ни заслуги — на этот момент так есть.

Это всё равно что обвинять человека в болезни, делая его ответственным за неё. Это же трэш!

Можно возразить: «О чём ты говоришь? А дети, а любимые, а больные родители? Разве у нас не должна быть личная ответственность перед ними?»

Другими словами, вы для детей, для любимых и родителей совершаете действия не потому, что любите и цените их, а потому, что ответственны? Улавливаете патологию?

…ответственность — это способность держать ответ. А ответ может быть — не реагировать. Улавливаете, как "пахнет" психическое здоровье? То есть не должен, не обязан, без вины — я выбираю сейчас этот вопрос не рассматривать.

Я реагирую на реальность, я её не отрицаю, я не прячусь за защитным механизмом dēlīrium. Будет время и возможности — я отреагирую, значит, сейчас не время.

Вы профессионал в своём деле, и всё, что вы делаете, вы делаете на 105% от возможностей, которые у вас есть в тот момент. И тут внезапно вам нужно держать ответ перед кем-то за то, что ваши действия не соответствуют чьим-то ожиданиям, которые, конечно же, не учитывают ваши возможности на тот час. Зачем вам эта редуктивная подпрограмма для манипуляции вами?

Я хочу что-то сделать — я делаю. Где тут ответственность? Или мне нужно что-то сделать, я хочу — делаю, хочу — не делаю. Где тут ответственность?

Личная ответственность — это элемент манипуляции, где я должен что-то сделать, хочу я этого или нет. То есть присутствует должествование.

В момент «должен» есть нечто выше меня — мой судья, который решает за меня: хочу — не хочу, но должен.

Нравится — не нравится, спи, моя красавица — ты должна.

Ответственность — это «должен»: не хочу — могу и не хочу — не могу, а у тебя ответственность.

И зачем вам «посредник», который будет оценивать ваши действия? Иногда этот посредник живёт в вас — встроенная программа для манипуляции вами. Вместо того чтобы просто сделать действие без зацикливания на нём, вы переживаете гамму чувств, связанных с этим.

Любой, кто хочет, чтобы вы отчитались, чтобы были ответственны, — хочет вами управлять, владеть.

Зачем вам это?

Концепт «ответственность» — это рабская программа, встроенная в ваш психоэмоциональный центр для управления вами. Всё как у зверей: там электрические заборы, а с людьми — через психоэмоциональную боль. Это формат дисциплинарного общества, где через боль и страх управляют людьми.

Уверяю вас: если вы хотите психическое (духовное) здоровье, вам с этим концептом не по пути.».

-------------------------------------------------------------------------

И мой комент на это: «Согласен. Идею ответственности (долга) чаще объясняют тем, что в не зрелые умы, в детей, подростков, надо как-то внедрить такую мотивацию, которая побуждала бы их делать или не делать то-то и то-то. Объяснить, доказать необходимость этого, чтобы в них появилось личное жаление делать или не делать то-то и то-то - может и не получится, долго, муторно, поэтому проще мотивировать через понятие ответственности. Понятие ответственности люди приравнивают часто к понятию "долг". Кант наиболее убедительно аргументировал идею о долге как о единственном мотивирующем факторе морального поступка, сузив этим трактовку моральных ценностей, в результате чего постепенно, уже после Канта, теоретически был вычленен специфический моральный блок, объединяющий только те установки, побудительной силой которых является преломлённый сознанием субъекта долг. Кстати, поэтому «этика справедливости»» как учение условно входит в состав «этики морального долга». Если нормы моральные, и по содержанию, по особого рода императивности, то для такой логики должен быть верен такой «силлогизм»: «Мы хотим жить согласно таким-то нормам, поэтому наш моральный долг – поступать в соответствии с ними» Но в такой конструкции нарушен принцип «гильотины Юма»: из суждений сущего (т. е. дескриптивного суждения «Мы хотим…») не могут быть выведены суждения должного, что опирается на простое правило логики: в выводе не может быть такой «материи», которая отсутствует в посылках. В «этике справедливости» желания выступают базисом, а значит – мораль вторична по отношению к желаниям.»