Что в кассационной жалобе нужно приводить в качестве доводов неприменения закона, подлежащего применению? Разбираем частые ошибки граждан в жалобах

Источникфото

Итак, я сегодня не хочу никого ругать за то, что вы не обращаетесь к юристам или адвокатам. Я не против, чтобы граждане сами составляли юридические документы, потому что никто из адвокатов, я думаю, не бедствует в нашей стране и всем вполне хватает клиентов, готовых не ломать голову над тем, в чем не разбираешься и в принципе и не обязан разбираться, если твоя профессия никак не связана с юриспруденцией и у тебя достаточно средств, чтобы просто пригласить специалиста с профильным образованием.

Наоборот, я хочу в этой статье чуть-чуть помочь тем, кто в силу отсутствия финансовых возможностей вынужден сам составлять юридические документы, чтобы защитить свои нарушенные права.

И речь сегодня снова о КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ. Больше всего ошибок допускают в доводах как раз этого документа.

Дело в том, что любой человек, обращаясь в суд переполнен эмоциями. И это понятно. Ведь не просто же так он обратился в суд. Наверное человека "вынудили " это сделать. Но если суд первой инстанции и даже апелляционная жалоба допускает изложения эмоций в текст жалобы или иска, то кассация -это очень сухой документ.

Начнем с того, что в нем уже не может быть ничего , кроме трех ошибок судей. Они указаны в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ. Так вот нарушением норм материального права, которое входит в этот перечень является в том числе НЕ ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ.

И вот тут частая ошибка граждан.

Этот довод приводится формально, даже без логического осмысления, а что он на самом деле означает и по сути, чаще всего, его приводят подменяя другим основанием к отмене и совершенно не задумываясь об искажении смысла, который в итоге приведет к тому, что ваш довод в целом в итоге сочтут не нашедшим подтверждения.

Например, читаю жалобу:

– Не применена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"

Спрашиваю:

– Ну как же не применена? Вам же взыскали моральный вред? И в тексте судебного решения , суд ссылается именно на эту статью, присуждая вам моральный вред.

Клиентка:

– А размер вы видели? Я же просила больше?

– Ну так тогда и писать надо было в жалобе не о не применении этой нормы права, а о не соответствии выводов суда в этой части , фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем размер компенсации не учитывает размер причинённых страданий.

Кстати, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела также является одним из 3-х оснований для отмены судебного решения.

А что же тогда не применение закона подлежащего применению? А это как раз отсутствие в тексте решения суда ссылок на закон, который должны были применить? Вот если вы такое нашли в тексте судебного решения, тогда и пишите смело этот довод!

Ну, вот к примеру, было у меня такое дело. Супруг женился на женщине, у которой уже до брака имелся частный дом.

Между прочим, общей площадью всего 28 кв. м.

И так как он был строителем приступил к его реконструкции. Причем для этого продав свое собственное жилье в виде 1-комнатной квартиры. Дом за пару лет полностью был перестроен и стал уже размером 220 кв. м.

Супруга умирает от инфаркта и оказывается завещает свой дом своим двум родным дочерям.

Представляете себе, а человек этот сразу же после похорон выгоняется двумя взрослыми дочерьми этой женщины на улицу.

Мы с клиентом оспариваем выдачу свидетельства о наследство и регистрацию права собственности на весь жилой дом за наследницами, а судья нам отказывает, ссылаясь на ст. 1119 и 1120 ГК РФ о свободе завещания и ч. 1 ст. 36 СК РФ – о том, что имущество нажитое до брака не является совместной собственностью.

В жалобе я указываю на то, что решение незаконно и подлежит отмене, т.к. суд не применил ст. 37 СК РФ, которая гласит о том, что "если личное имущество супруга за счет вложений или труда другого супруга увеличивается в размере или стоимости становится уже совместной собственностью" и на не применение ст. 1149 ГК РФ, так как даже при наличии завещания мой клиент уже достиг пенсионного возраста и, таким образом, уже является обязательным наследником, в связи с чем имел право получить не менее половины причитающейся ему доли в наследстве по закону, несмотря на наличие завещания умершей.

В итоге, в первой инстанции не получив ничего, в апелляции мой клиент на основании ст.37 СК РФ получает половину дома, и на основании ст.1149 ГК РФ становится владельцем 1/6 части от второй половины доли дома, то есть в итоге становится обладателем 14/24 долями, а две взрослые дочери получают по 5/24 долей дома.

Кассация также нас полностью поддерживает, так как действительно эти нормы права судом первой инстанции незаконно не были применены!

Надеюсь, разъяснила понятно.

Всех люблю и желаю вам побед в суде!