Плохой/хороший наследник

В спорах о наследстве, спорят наследники. Еще ни один наследодатель на моей памяти в таких спорах участия не принимал. Даже дистанционно. Даже в составе третьих лиц, участвующих в споре. Единственное, где участвует наследодатель, - это в памяти сторон. И в документах. Например, в завещании.

Сижу в суде и еще не слишком активно спорю о наследстве. Защищаю ответчика. Первая беседа с судьей. Задача суда - понять суть спора, задача сторон - представить суть спора в выгодном для себя свете. Стоп. Вот здесь начинаются расходиться понимания обывателей и юристов.

Представить ситуацию в выгодном для себя свете. Эту задачу все понимают по-разному.

Истец - сестра наследодателя, начинает с характеристик. Да, мой доверитель ранее судим. Да, состоял на всяческих учетах и лишен родительских прав. Еще, возможно, он переходит улицу на красный свет светофора и плохо думает о людях. Но разве все это важно? Еще ни одна характеристика не легла в основу права собственности в судебном споре!

Далее история про то, что ответчик несколько лет не общался с наследодателем, не был на его похоронах и не нес расходы. Идет перечисление платежей и действий в процессе погребения. Но разве это важно? Участие в похоронах - дело личное и на права наследников не влияет.

На этой стадии спора, откровенно скучно и слегка досадно. Что приходится тратить время на выслушивание всех подробностей. Но судья слушает, прервать истца, может только он.

Потом встает мой коллега, представляющий интересы истца, и начинает сыпать фактами. Скуку как ветром сдуло, я весь во внимании. Это матерый адвокат, умеющий убедительно говорить. Он экономит свои слова. Но каждое слово настолько сильное, что, кажется все, он прав и пора признавать иск.

Факты налицо. Ответчик не обращался к нотариусу, не сообщил истцу, что будет фактически принимать наследство и претендовать на часть квартиры умершего брата, которую истец рассчитывает оставить себе. Не сообщил, что у наследодателя есть неоформленный гараж и членство в ГСК. Не отдает стоящий в этом гараже автомобиль.

Истец, заявивший нотариусу о правах на наследство, автоматически принял права на неоформленный гараж. Таким образом, следует признать право собственности на этот гараж за истцом. И безусловно обязать ответчика вернуть автомобиль.

Шах мне здесь и мат. Я не про нецензурный мат, им в суде разговаривать нельзя! Но вот и он закончил.

Встает мой доверитель и начинает рассказывать… Простите, нет, не начинает, мой доверитель сидит в этот момент дома и ждет от меня вестей. Я считаю, что в спорах о наследстве наследники только мешают, и предпочитаю защищать их интересы без их участия. Есть у сторон такое право - не участвовать лично в гражданском споре.

Потому встаю я и поясняю. Да, все это правда. С родной сестрой (истцом) ответчик отношения не поддерживает. С родным братом (наследодателем) при жизни не виделся около полугода. На похороны не ездил, не знал о смерти. К нотариусу в течение шести месяцев не ходил по той же причине. Про гараж не рассказал потому, что никто не спрашивал, а машина да, в гараже стоит, и готов ее отдать, когда суд закончит спор и вынесет решение.

И да, вот, пожалуйста, от ответчика встречный иск. Последнее время, в том числе и после смерти, гаражом пользовался ответчик. Он же и платил за свет в гараже, погасил долги брата по членским взносам в ГСК. Конечно же, есть соответствующие квитанции. Все это дает право называть ответчика наследником, принявшим наследство фактически. Более того, это дает право полгаража, полмашины и полквартиры наследодателя считать своей собственностью.

Заметьте, нет ни эмоций, ни обвинений, ни оправданий. Есть только факты, подтверждаемые доказательствами и влияющими на решение суда. И холодный расчет. И, кстати, да, спасибо, что читаете меня.