Конституционный суд разъяснил, как взимается плата за ЖКУ в коммунальной квартире с каждого из собственников

Фото автора
В начале данной публикации я бы хотела напомнить, что статьи по коммунальным квартирам имеются на моей странице, и я не раз проводила разбор спорных правовых ситуаций именно по ним. Но правового разбора относительно взыскания платы с должников в коммунальных квартирах не было. Однако на сегодняшний день появилось важное разъяснение Конституционного суда по данному вопросу, и я решила вас в обязательном порядке с ним ознакомить, потому как вопрос важный и он значительно повлиял на всю судебную практику по данному вопросу.
Суть судебного спора по коммунальной квартире
В многокомнатной квартире коммунального типа установлен коллективный счётчик электроэнергии. Один из жильцов регулярно вносил плату за потреблённую электроэнергию, в то время как остальные накопили задолженность в размере 180 000 рублей. Энергосбытовая компания приняла решение взыскать указанную сумму со всех владельцев жилья в порядке солидарной ответственности.
В судебном заседании добросовестный плательщик заявил, что своевременно оплачивал свою часть коммунальных платежей. Однако суды всех уровней отклонили его аргументы, мотивируя это тем, что невозможно точно установить объём электроэнергии, потреблённый каждым отдельным проживающим в квартире.
На мой взгляд, в данном случае при вынесении судебного решения был принят во внимание технический момент – невозможность исчисления объема электроэнергии, потребленной нашим гражданином. Лично у меня возник вопрос: как при вынесении такого решения суда можно основываться лишь на техническом моменте и невозможности его разрешения? Конечно, взыскание солидарно было вполне понятно.
Видимо, у нашего гражданина тоже закрались подобные сомнения, да и собственно такое решение нельзя назвать справедливым, разумным и т.д. Полагаю, именно поэтому гражданин решил отстаивать свои права до конца, что в данном случае было верным решением, сформировавшим дальнейшую судебную практику. Соответственно обратился он в Конституционный суд.
Что постановил Конституционный суд? Важные разъяснения
Конституционный суд в своем постановлении от 11.03.2025 №11-П сделал следующие отметки и разъяснения:
1. При оспаривании ст.322 ГК солидарная ответственность для собственников, когда имеется неделимый источник такого обязательства, то при этом взыскание возможно и в долевом порядке — пропорционально распределению права собственности.
2. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, потребители обязаны регулярно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, исходя из фактического объема потребленной энергии, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета.
3. Конституционный суд сделал упор на то, что если владельцы ИПУ не являются одной семьей и такие собственники не заключили между собой соглашение, о том в каком порядке они будут оплачивать ЖКУ. То тогда обязанность взыскивать задолженность будет пропорционально долям каждого собственника в такой коммунальной квартире, а не солидарно, как постановили суды первых инстанций. Такое взыскание не будет противоречить Конституции РФ
Итоги
Дело собственника в коммунальной квартире отправлено на пересмотр. Полагаю, что такое решение Конституционного суда РФ соответствует принципу разумности, справедливости и основано на верном толковании и применении норм жилищного и гражданского законодательства. Кроме того, само решение имеет очень важное значение для применения на практике органами власти, управляющими компаниями, ТСЖ и собственниками комнат в коммунальных квартирах.

Фото создано мной с помощью ИИ и опубликовано здесь
Статья была полезной и интересной ?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Я в этом усматриваю ангажированность судей, которые давно слились в экстазе с ресурсными компаниями...
Я НИКОГДА не поверю, что судья не в состоянии понять смысл статьи 249 ГК (Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности)
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Просто хитрожопые научились получать лёгкие деньги за счёт добросовестных плательщиков. А вот они не получат компенсацию, потому что СПИ не найдёт средства на счетах...
Вот и вся правда жизни...
Да! Забыла! Ресурсные ещё и мошенничают с расчётами...
Ну да, с расчетами всегда беда, а если еще учесть, что порой потери на всех раскидывают, то тут непаханное поле имеется. Хотя этих потерь быть не должно, при их наличии весь смысл существования ресурсников сходит к нулю.
Суд исходил из 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд посчитал предмет спора - задолженность неделимым обязательством и не смог исчислить.
Я прошла суд по иску Петроэлектросбыта, ктр исходил именно из этой статьи. Он так сильно напирал на неё, но как только нанимательница по договорённости внесла кусочек, сразу её освободили от ответственности, оставив нашу семью нести бремя за козла, ктр её брат и ктр по жизни не платит. Вот и вся солидарность..
Хорошо, впервые нашлись в СПб порядочные чиновники в правительстве. Апелляция признала расчёты незаконными...
В коммунальных квартирах в которых я жил был оюбщий счетчик и счетчики на каждую комнату. Зарегистрирован был общий, но показания каждого жильца были видны. Оплата за электроэнергию в местах общего пользования элементарно высчитывалась.
Ну тут видите, суд первой инстанции не мог исчислить и взыскал солидарно....
Это все лукавство. У энергетиков есть разные методики исчисления по потребляемой мощности. Конечно, в данном случае им всё равно, главное погасить долг.
Надо было привлекать эксперта или требовать от истца разъяснений.
Кстати, подобные споры очень характерны для садоводств. У нас, слава Богу, сети передали энергетической компании, а так был общий счетчик (зарегистрированный) и у каждого садовода (с пломбой садоводства). Судебная практика была богатая.
У меня статей по поводу прав садоводов очень много, можете ознакомиться на моей странице. Возможно, с чем-то еще не сталкивались. И да, практика тоже очень большая сформировалась. Ну суд посчитал, что в данном случае следует применять только солидарную ответственность, не учитывая при этом противоречия с Конституцией и возможности применения взыскания задолженности в долях.
Спасибо. Но наше садоводство уже передало трансформатор сети, и теперь платим на прямую.
Понятно, спасибо. Хотя, в развитом и современном государстве 21-го века уже не должно быть коммунальных квартир. Извините, размечтался.
К сожалению, их полно до сих пор....
КС заявил следующее: Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны платить за жилье и коммунальные услуги. Оплата электроэнергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в коммуналке, осуществляется по определенным формулам или по заключенному между жильцами соглашению.
Очень полезно знать людям, которые сейчас живут в бывших общежитиях.