О брачном договоре, доверии и моральных нормах

Почему, как только начинаешь говорить о брачном договоре, сразу возникают мысли о недоверии? И разговор тут же утихает. Его неудобно разговаривать. Почему-то считается, что не доверять партнёру стыдно.

Я, например, считаю, что все разговоры на тему доверия между партнерами - это манипуляция!

В своей основе манипуляции построены на вызове эмоций. Заставьте человека чувствовать вину или благодарность - что он сделает для вас?

А сделайте так, чтобы партнер вам доверял! Доверие - это эмоция. Или ощущение. Как холодно, тепло. Такое же непостоянное. Оно базируется на чувстве безопасности и ощущении поддержки.

Сегодня такие ощущения есть, завтра их нет. Зависит от настроения и погоды. Дела житейские.

Кстати, манипуляторы легко входят в доверие.

Брачный договор - это про границы личного финансового интереса. И желание эти границы обозначить и охранять никак не связано с недоверием. Наоборот. Это инструмент безопасности.

На днях участвовал в переговорах, где инвесторы объединяли земельные участки для строительства коммерческого объекта. Сделка сорвалась потому, что увидели, что супруга одного из инвесторов находилась в судебном споре на крупную сумму. Это означает, что в бизнес в любой момент могут вмешаться посторонние кредиторы. Брачный договор, конечно же, составленный ранее спорных обязательств, мог бы спасти ситуацию. Но его не было.

Здесь отсутствие договора вызвало недоверие.

Одна женщина мне сказала, что в нашей культуре брачные договоры не приняты. Я считаю, такое утверждение нелогичным. Это инструмент, использование которого не предмет культуры. Либо я подумаю, что наш культурный код специально создает возможности для манипуляций.

Например, желает один супруг сохранить имущество лично за собой. А второй супруг против договора. Вот только покупать имущество или не покупать, зависит от первого. От второго нужно только согласие на договор, которого нет. В итоге первый, покупает. Вот только оформляет не на себя. На родственника. Это считается обманом?

Хорошо, обман. Тогда уберем этот инструмент, оставим потребность купить неизменной. Тогда, чтобы купить и оставить имущество личным, придется разводиться. Развелся, купил. У второго супруга, как не было имущества, так и нет. Но теперь нет и семьи. Зато без обмана!

На днях ситуацию разбирали. Отец дает сыну деньги на квартиру. Только требует заключить брачный договор. Он дает и его право определять условия. Жена сына против. Что это означает? Что она претендует на часть этих денег? Но мужчина не хочет давать ей, и не обязан. В итоге молодые живут в съемной квартире.

Однажды прочитал мнение, что вести меркантильные разговоры противно. У меня тут же возникает вопрос: а почему тогда не противно иметь имущество вообще? Ведь это, как правило, результат именно меркантильного поведения. Что-то у меня здесь не сходиться. Может, просто словом «противно» мы заменяем неумение отстаивать свои интересы?

Здесь можно долго рассуждать о морали поведения, но опять же это только тема для рассуждений, поскольку мы всегда поступаем так, как позволяю наши личные границы, наших личных интересов. Если эти поступки не выходят за рамки Уголовного кодекса, то любые суждения третьих лиц никакой пользы не несут и значения не имеют. Если, конечно, речь идет о людях, понимающих свои границы.

Для людей со мной не согласных, задам вопрос: «Что безопаснее, строить отношения на доверии или все прописывать на бумаге?» Подумайте и да, спасибо, что читаете меня!