Многие помнят «Берегись автомобиля» как остроумную комедию с яркими актёрами, но мало кто задумывается, какую коварную идею она на самом деле в себе несёт. Ведь в центре сюжета – человек, который в советское время решается стать Робин Гудом: красть у мерзавцев и помогать тем, кому действительно тяжело.
Но кого нам в итоге показывают? Жалкого, неуверенного в себе человека. Его поступки – преступление, а сам он – клоун. Даже близкие друзья и следователь (Жеглов в другой ипостаси?) смотрят на него снисходительно. Его не судят строго, потому, что он не опасен. Он смешон.
Тем самым зрителю внушается мысль: в советском обществе нет места для Робин Гуда. Справедливость – не твое дело. Хочешь защищать слабых? – закончишь в тюрьме, как дурак. Хочешь бороться с несправедливостью? – сядешь, и тебя же высмеют.
Этим фильмом советская номенклатура словно говорит: «Не борись, а смирись. Протест бесполезен. Только испортишь себе жизнь».
Но ведь народ мечтает о Робин Гуде. И тогда, и сейчас. О человеке, который встанет против лжи, подлости и паразитов. И «Берегись автомобиля» – это не просто комедия, это удар по этой мечте. Очень тонкий, очень изящный. И очень подлый.
Получилось ли у Рязанова и у номенклатуры?!
Да, безусловно! Робин Гуда удалось облить помоями с ног до головы, и показать, что в СССР нет места протектору (бесстрашному и честному защитнику народа).
Но вот действительно ли нет?!
Не всё ли наоборот?! Стала бы номенклатура так подло высмеивать того, кого не боится «хуже погибели»?!
Вполне способный работать в СССР образ протектора показал Леонид Соловьёв, в «Повести о Ходже Насреддине». Этот роман вообще о Советском Союзе, просто гнусные советские реалии в нём упакованы в средневековую упаковку. И поэтому книга Леонида Соловьёва это великая книга, а вот фильм Эльдара Рязанова – это великая подлость!
Стоп-кадры:
Главный герой:
Его антагонист, на переднем плане:
Советский следователь:
Подробнее с моими отзывами на книги и фильмы можно ознакомиться на Айри, здесь.
СВОБОДУ ЮРИЮ ДЕТОЧКИНУ!
Рассказывают, что фильм под рабочим названием "Угнали машину" был запущен в подготовительный период ещё в начале 1963 года. Но председатель Госкино СССР Алексей Романов забраковал сценарий - из опасения, что советские граждане, посмотрев фильм, начнут угонять друг у друга машины. В итоге, в конце июня 1963 года фильм был законсервирован.
Эльдар Рязанов и Эмиль Брагинский переработали сценарий в повесть, которая в 1964 году была опубликована в журнале "Молодая гвардия" и получила хорошую прессу.
За это время режиссёр Эльдар Рязанов успел снять в 1965 году фильм "Дайте жалобную книгу".
Благожелательные рецензии на повесть произвели впечатление на ответственных работников ЦК КПСС, и в 1966 году на съёмки фильма "Берегись автомобиля" наконец-то было дано добро.
Спасибо за интересную справку!
Не за что.
Хороший фильм. Полностью не согласен с автором. Можно смотреть с разными взглядами на этот фильм. Жалкий никчемный человечек, как вы говорите смешон, нашел в себе силы и мужество и встал на путь борьбы с жульем. Более того безвозмездно, только командировочные расходы. А, другие видя происходящее вокруг себя, просто молчат, а следователи не способны бороться с жуликами. Я вообще удивлен, как этот фильм разрешили в прокат.
Он не жалкий, а его выставляют жалким, в интересах номенклатуры. Неужели не видите разницы?
По очень простой причине, фильм утверждает "Не борись за справедливость, это бесполезно, смирись!", да ещё и подло высмеивает того, кто действительно борется. Осталось только добавить "Бог терпел, и нам велел!", на радость всем социальным паразитам.
Не вижу в фильме, чтоб кто-то в интересах советской номенклатуры выставлял Юрия Деточкина жалким. Наоборот, вспомните выступление на суде следователя Подберёзовикова. Он выступает больше в роли адвоката)
Андрей, Вы предлагаете другой сюжет? Чтоб за совершенные деяния Деточкину была вручена почетная грамота? Считал, считаю и буду считать, что по любому противоправному деяния должна быть неотвратимость наказания. Естественно, учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
То есть, того же Робин Гуда, в Англии, нужно было казнить, а Насреддина, на Востоке, отправить минимум на пожизненное, по совокупности деяний у них так и получается?!
Это комедия и таковой её надо видеть, не больше. Когда общество организуется в государство оно накладывает определенные табу на свободы и права. Право определять вину жуликов должны соответствующие органы. Вы не в джунглях Андрей Козлович.
Если на то пошло и Деточкин жаждал справедливости, то можно было придти лично, на прием в ОБХСС со своими документальными выкладками в отношении любого взяточника и написать заявление.
Андрей Козлович вы пропагандируете анархию !
Это Вы так думаете, а я думаю, что нужно разрешить независимую борьбу с преступностью, и создавать такие НПО. И не нужно говорить, что есть частные детективные агенства и охранные фирмы, это не совсем то, что нужно, здесь необходимо некоторое смещение ракурса. И, думаю, общество к этому придет.
Частным детективным агентам не может быть дано полномочий предъявлять обвинения. Они должны действовать в правовом поле по содействию в сборе доказательств. По вашему не будет Андрей Козлович. Это либеральный бред.
Вы Андрей Козлович можете предти к этому лично. Суд возможно учтёт ваши старания.
Это не либеральный бред, а "бред ноосферный". Читали "Час Быка" Ивана Ефремова, и помните кто такие "Серые Ангелы"? Кстати, куда более детально это развил Кузьменко, в "Древе Жизни". А Вы значит полагаете себя более умным человеком, чем они?!
Я давно к этому пришел, и давно действую. А уголовное дело на меня заводили уже три раза, но, пока, все три раза неудачно.
То есть, Робин Гуда и Ходжу Насреддина следовало казнить за неподчинение существующим законам?!
Короче говоря, можешь примерить на себя и роль Робин Гуда, и роль Насреддина, но следует понимать, что ты сознательно пошел против существующего закона, а значит должен быть всегда готов за это пострадать. Это понимали революционеры в 1917 году, они тоже пошли против власти и против законов и готовы были за это погибать, и погибали.
Короче говоря, хочешь изменить ситуацию в стране - должен выбирать между террором и законными методами борьбы, в обоих вариантах будешь прав, но в первом варианте будь готов пострадать за свою правоту
Это другое.
И Насреддин и Робин Гуд нарушали законы ради правого дела, а не ради собственной выгоды, и да, знали на что шли, но и добровольно не отдавали себя правосудию контролируемому социальными паразитами. Именно поэтому их и помнят. И Робин Гуда изначально, а Насреддина после книг Соловьёва помнят как великих, бесстрашных и, самое главное, как порядочных людей, а не как клоунов, которым изобразили Деточкина.
Наверное, вопрос нужно поставить так: Можно ли нарушать законы установленные социальными паразитами, для того что бы надёжнее сидеть на шее у людей, ради интересов людей, и следует ли себя отдавать правосудию контролируемому социальными паразитами, если ради правого дела их законы нарушаешь?! Или следует и дальше продолжать свою деятельность протектора (защитника) даже вопреки неправедным законам, и не даваться в руки правосудия, которое правильнее назвать кривосудием?!
А что касаемо Робин Гуда и Насреддина, здесь как раз несовершенство законов, сравнение неуместно.
Очень уместно. В СССР законы устанавливали далеко не нормальные люди, а социальные паразиты худшие даже не больше чем капиталисты, они ещё хуже рабовладельцев. Вы в курсе, что такое политаризм или азиатский способ производства (АСП)?
То есть, и Робин Гуд и Ходжа Насреддин работали в условиях феодализма, а он не настолько чудовищной и гнусной системы как сложившаяся в СССР и в полной мере сохраняющаяся в РФ.
И вспомните всю мерзость и чудовищность советского правосудия, об этом уже, благо, рассказано много, начиная от сталинских репрессий и чудовищных пыток в застенках, ни в чем не уступающих чудовищным пыткам гестапо.
Изменилось ли что-то после Сталина?!
Да, но лишь в какой-то мере, и далеко не в полной. Система стала только несколько более либеральной, но осталась политарной. То есть людей в СССР и РФ эксплуатировали и продолжают эксплуатировать не частные, а коллективные социальные паразиты - номенклатура или политаристы. А эксплуатация народа коллективными социальными паразитами намного более чудовищная и гнусная, чем эксплуатация их паразитами частными. Вы в курсе, что Карл Маркс приветствовал завоевание Индии Англией, поскольку англичане начали активно внедрять в Индии институт частной собственности, а это облегчало участь простых людей?
И Вы значит предлагаете доверится правосудию подонков властвоваших в СССР, а теперь властвующих в РФ?!
Вы в курсе, что настолько подлой и чудовищной системы чем советская (российская) в мире и в истории больше не существует. И к чему она ведёт, хорошо показал тот же Иван Ефремов, в "Часе Быка", на примере планеты Торманс.
И разве он один?! Есть ещё роман Замятина "Мы", Оруэла "1984", Хаксли "О, дивный новый мир", список можно продолжать.
А Вы значит предлагаете казнить советских (российских) Робин Гуда и Хаджу Насреддина?! И укреплять власть тех подонков, что сидят у нас на шее, в том числе и через такие фильмы как "Берегись автомобиля"?!
Книги Леонида Соловьева и баллады о Робин Гуде еще, ещё, случайно, запретить не надо, что б не подрывали стабильность и власть от Бога лучших людей Родины, лучших людей Путина?!
Но вы спрашивали о книгах. Мое мнение - книги никакие запрещать нельзя, человек должен иметь возможность читать любые книги и делать выводы самостоятельно.
Во-первых, нужных законов просто не было, например, вообще нельзя было подать гражданский иск за моральный вред. Необходимая оборона, формально была разрешена, но на практике эта статья не работала, и не работает, номенклатура хуже погибели боится, что люди всерьёз начнут себя защищать. Не было и нет права на оружие, сейчас хоть в Закон записали "Право на восстание", в СССР же даже записи такой не было.
Я уж, как независимый эколог, молчу о законодательных возможностях позволяющих реализовать право на здоровую окружающую среду, и экологическая ситуация была кошмарной.
Во-вторых, была не просто запрещена, а КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНА любая свободная мысль.
Никак не была регламентирована деятельность неформальных НПО, по сути, были разрешены только формальные НПО, типа КПСС - ВЛКСМ, и никакими НПО, де-факто, они не были, они были тоже частью номенклатурной системы. Более того, в КПСС и ВЛКСМ, согласно их Уставов, были запрещены даже фракции, мнение всех кленов КПСС - ВЛКСМ должно было совпадать "с мнением партии", или партийный билет на стол.
Единственными мировоззрениями, не совпадающими с "Научным коммунизмом" были, скажем так, старые религиозные. При этом их пропаганда была запрещена, за это даже можно было сесть в тюрьму. Исключение, "пропаганда религиозных предрассудков разрешена в культовых учреждениях", то есть, в церквях, мечетях, синагогах и т.д. Где либо ещё было официально запрещено. То есть, официально можно было работать только с бабушками которые ходили в церковь ещё при царе, дедушки, к концу "советской власти" уже успели вымереть.
И это традиционных. Все новые идеи философского характера были запрещены, и их пропаганда, где бы то ни было, официально называлась "идеологический диверсией".
Что уж говорить о критике власти. В таких условиях она была просто невозможна.
То есть, советское законодательство, по сути, опиралось только на бытовое право, известное со времён Древнего Рима. Плюс было крайне противоречивым и непоследовательным.
К этому нужно добавить, что номенклатура открыто плевала на закон, в её среде нормой был правовой нигилизм. Они открыто смеялись над законом поскольку хорошо понимали, что закон ни для них, а для того, что бы "держать быдло в узде".
А я что сказал, что "Запад - это мир мечты"?! Капитализм это тоже гнусная и чудовищная система. Но там были разрешены разные идеологии, а не только старые религиозные, и там разрешена их свободная пропаганда. Более того, там разрешены различные политические партии, и им разрешено официально бороться за власть на выборах, а не как в СССР только "нерушимому блоку коммунистов и беспартийных". Там разрешена критика власти, более того, там она норма, равно как и неформальная конкурентная борьба за власть на выборах, и там нельзя, как в РФ, заранее знать "кого изберут президентом". Статья о необходимой обороне там работает, право на оружии закреплено в Конституции, и подчёркнуто, что главная цель этого права, это обеспечение на практике народного "права на восстание" если власть станет тиранией. Там, пусть и криво, разрешена независимая борьба с преступностью, а частный детектив уже признанный и любимый многими герой в литературе и искусстве. И, самое главное, там никогда не внушали и не внушают, что власть непогрешима. Напоминаю, сейчас РПЦ учит, что "власть от Бога" и идти против власти, это идти против Бога, а в СССР у власти были коммунисты, и идти против коммунистов это идти против "светлого будущего".
Так где возможности социальных паразитов больше в СССР (РФ) или на треклятом Западе?! И где социальные паразиты сидят на шее у народа надёжнее, в СССР (РФ) или на треклятом Западе?!
Увы это так, но, к сожалению, многие люди Путину ещё верят, а фанатов "звпутинцев", увы, тоже ещё хоть отбавляй.
А откуда они взялись. Кто из тех кто сейчас в элите не был в КПСС?! Я вот тоже был, более того, был в высшей партийной элите. И где "интеллектуалы из КПСС" были когда СССР разваливался. Где был "вооружённый отряд нашей партии - КГБ", когда Ельцин официально лишал КПСС власти?! Почему они все попрятались по норам?!
Не потому ли, что они такими "коммунистами" были?! Вы можете себе представить ленинскую гвардию, прошедшую через тюрьмы и каторги, прячущейся по норам?!
Да, это так, в СССР номенклатура так не наглела. Но не для того ли, что бы иметь возможность так наглеть она СССР и разрушила?! Кто СССР порвал на части, рабочие и крестьяне или всё же номенклатура?!
Наконец то, хоть в чём-то, мы согласны. Я за то, что бы и фильмы вроде "Берегись автомобиля" были. Но, согласитесь, что это не правильно, что этому фильму я первый, и столько лет спустя, даю объективную оценку...
Соглашусь
Приятных выходных вам, Анастасия.
Спасибо, Дмитрий 🩷
Не со всеми Вашими мыслями согласна. Это рассказ о человеке, живущем идеалами, в одиночку исправляющем ошибки правосудия и борющемся со злом. Но одному бороться с системой невозможно (такое только в сказках бывает). Может, именно это хотел донести Рязанов до зрителей?
Во-первых, не факт, Насреддин, у Соловьева, борется как раз один, и описание этого психологически достоверно. Подлое заявление - "Один ничего не может", тоже номенклатурная демагогия. Во-вторых, что ещё важнее, подобный одиночка ВСЕГДА всего лишь первый, а вот этого номенклатура уже не просто боится, а боится хуже погибели. И ради того что бы Робин Гудов и Насреддинов не стало много и снимаются такие фильмы.
Рязанов бы очень удивился, прочитав все это...
Мне так кажется....
А я думаю нет. Я понял, что он за человек после его холуйского сюжета о Ельцине.
Это какого?
Охренеть,наконец то мне открыли глаза на советский кинематограф.
Рад!
Ну почему же, им все восхищаются. А против его противников тоже возбуждают уголовные дела.
Люди много чем и кем восхищаются, например Гитлером и Наполеоном, и нацизм и бонапартизм по сей день сложно считать умершими.