Как работодателю защитить организацию и уволить за воровство и недоверие. Примеры ответственности, причины и критерии увольнения. Судебная практика.

Добрый день, уважаемые читатели юридического сайта 9111.ru!

Работодатели часто сталкиваются с ситуацией, когда их сотрудники злоупотребляют материальными ценностями на работе.

Эти могут быть мелкие кражи, таких как пропажа канцелярских принадлежностей, и серьезные нарушения, включающие подделку документов или использование корпоративных ресурсов для майнинга криптовалюты.

В таких случаях работодателям необходимо знать, как они могут защитить свои интересы и навести порядок в своей организации.

Сегодня всё опишу подробно с примерами и судебной практикой.

Первым шагом в реагировании руководства являются применение дисциплинарных мер.

Работодатель имеет право объявить работнику взыскание.

Это может быть замечание, выговор или даже увольнение.

Пример:

Существует много судебной практики, когда подтверждалась законность применения выговора к работнику, который использовал корпоративный компьютер для загрузки личной информации в облачное хранилище, нарушая при этом установленный запрет на использование ресурсов компании в личных целях.

Если руководитель решил привлечь работника к дисциплинарной ответственности, особое внимание надо уделить тяжести проступка.

Пример:

Работник распечатал два листа для себя, и совсем другое, когда принтер используется постоянно для третьих лиц.

Определение Шестого КСОЮ от 13.07.2023 по делу № 88-13620/2023

Работодателю важно понимать - приводит ли поведение работника к негативным последствиям.

Может изначально стоит сделать только замечание.

Главное важно помнить, что положительная работа, опыт работника, отсутствие ранее взысканий, судом учитывается как защита работника.

Если действия работника в суде признаны преступными, работодатель может уволить его по специальным основаниям, установленным подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК.

Это особенно актуально в случаях, когда суд уже признал работника виновным в хищении.

Для применения данной меры работодателю необходимо дождаться вступления приговора в силу и соблюсти все процессуальные требования.

Увольнение работника в связи с утратой доверия - это серьезный шаг, который может быть предпринят работодателем при наличии оснований.

Основным критерием для увольнения по этому основанию является наличие совокупности факторов: работник должен был иметь доступ к материальным ценностям, а также его действия должны говорить о недобросовестном отношении к служебным обязанностям.

Например:

случай, когда работник занимался приемом, хранением или транспортировкой ТМЦ.

В судебной практике встречаются разнообразные ситуации. Например, в одном случае заместитель управляющего магазина был уволен за хищение алкогольной продукции на сумму 6000 рублей. Суд признал увольнение законным, исходя из объективных доказательств вины работника.

Определение Первого КСОЮ от 18.03.2024 по делу № 88-7481/2024

В другом деле управляющая, временно выполнявшая обязанности кассира, допустила недостачу в 720 000 рублей. И снова суд подтвердил законность увольнения.

Важно отметить, что для увольнения по статье 81 ТК необязательно наличие уголовного приговора или обращение в правоохранительные органы.

Для этого работодателю необходимо собрать достаточные доказательства, подтверждающие вину работника: документооборот, свидетели или другие доказательства причинения ущерба.

В случаях, когда работник отказывается дать объяснения, необходимо соблюдать процедуры и не спешить с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Пример:

работодатель должен подождать два рабочих дня и не запрашивать объяснения, пока работник находится на больничном. Неправильное оформление запросов может повлечь за собой признание увольнения незаконным.

Если действия работника принесли компании ущерб, его можно привлечь к материальной ответственности. Для этого нужно будет доказать, что его действия были противоправными и установить причинно-следственную связь с наступившим ущербом, а также соблюсти все процессуальные тонкости, указанные в законе.

Главное, чтобы все моменты были задокументированы, поскольку нарушения могут стать основанием для выигрышного дела в пользу работника.

Теперь вы понимаете, что увольнение за утрату доверия является сложной процедурой, требующей внимательности к деталям и соблюдения всех юридических норм.

Уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК работодатель может, даже не обращаясь в правоохранительные органы. Но надо не забывать, что доказывать совершение хищения и вину работника придется работодателю.

Определение Четвертого КСОЮ от 16.01.2025 по делу № 88-719/2025.

В большинстве случаев, когда работник виноват в причинении ущерба, работодатели проигрывают дела именно из-за нарушения процедуры.

Пример:

один из работников злоупотреблял ездил на бизнес-такси по личным делам.

Суды отказали в ущербе потому, что работодатель не провел проверку размера, причин ущерба и не взял у работника объяснения.

Определение Второго КСОЮ от 12.01.2023 по делу № 88-947/2023.

Ещё пример:

Прораб распорядился доставить купленный компанией бетон на свой личный участок.

Само хищение было выявлено при инвентаризации.

Но работодатель нарушил порядок ее проведения, и суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба в пользу работодателя. Определение Восьмого КСОЮ от 05.10.2023 по делу № 88-19575/2023.

Пример:

Судом взыскано с бывшего главбуха ущерб в размере 4,5 миллиона рублей.

Главбух, представляя заведомо ложные отчеты и выписки по операциям, похитила деньги и потратила их на личные цели.

Вина судом установлена приговором суда.

Определение Восьмого КСОЮ от 30.05.2024 по делу № 88-10719/2024.

Ещё пример:

За счет компании генеральный директор оплачивал спортивный абонемент, медуслуги, телекоммуникационные услуги в Германии, продукты питания, подарки, алкоголь, лекарства, топливо своей машины.

Ездил в загранкомандировки без оснований и увеличивал себе зарплату, издавал приказы о выходе на работу в выходные и праздничные дни.

При проверке его уволили по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК в связи с прекращением трудового договора собственники юридического лица. Выходное пособие он не получил по ст. 279 ТК РФ.

А действия компании суд признал правомерными, ссылаясь на положение ФЗ от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определение Второго КСОЮ от 16.05.2024 по делу № 88-9785/2024.

Источник

Источник

Источник

Благодарю всех читателей за внимание к статье.

Статья познавательная, поэтому её стоит направить свои знакомым и близким людям для сведения.

Не забывайте писать в комментариях свои случаи из жизни в тему статьи.

С уважением,

юрист Ирина Владимировна Корнилова