Санкт-Петербургский городской суд
от Романова Александра Александровича
198302 СПб, п/о 302, а/я 13
Д.№ 3/12-259/25(Васильева Е.А.)
Апелляционная жалоба
(ст.125 УПК РФ)
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2025г. на основании ст.29, 34, 123, 125 УПК РФ направлена по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга неизвестная жалоба Романова Александра Александровича на бездействие органа следствия(СК по СПб). Дата жалобы и дата ее поступления в суд не указываются. В адрес заявителя постановление направлено спустя три месяца - 30.04.2025г.
Без обоснования, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и без следов терминологической развитости его автора представлено указанное решение районного суда Санкт-Петербурга.
Правовое обоснование жалобы.
1.Существенное нарушение судом ст. 29 УПК РФ.
Указанная норма процессуального права не определяет территориальную подсудность жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
2.Существенное нарушение ст.34 УПК РФ.
В сочетании с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ применение судом указанной нормы права неверное – отсутствуют мотивы и обоснование неподсудности Октябрьскому районному суду СПб рассмотрение жалобы на следователя СК на стадии возбуждения уголовного дела.
Попроще: судом не представлены правовые суждения, которые бы убедили юриста в отождествлении понятий: «место производства предварительного расследования» и «просто» место нахождение «вышестоящего должностного лица», рассматривающего жалобу заявителя. Согласно текста постановления именно место производства предварительного расследования(которого на самом деле не существует!), послужило мотивом принятого процессуального решения.
3.Существенное нарушение ст.123 УПК РФ.
Указанная норма процессуального права не устанавливает территориальную подсудность жалобы на действия(бездействие) следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
4.Существенное нарушение ст.125 УПК РФ.
Указанная норма процессуального права не устанавливает территориальную подсудность жалобы на действия(бездействие) следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
6.Существенное нарушение ст.7 УПК РФ.
-отсутствие мотивов в пользу вывода о подсудности заявленного спора Кировскому районному суду(факт обжалования решения «нижестоящего» следователя не является юридически значимым для определения территориальной подсудности жалобы на решение «вышестоящего» следователя(руководителя) до «стадии» установления «места производства предварительного расследования»);
-отсутствие мотивов в пользу взаимосвязи между поводом для возбуждения уголовного дела(источник возникновения процессуальных правоотношений) и обжалуемыми действиями «вышестоящего должностного лица» на стадии возбуждения уголовного дела.
Попроще: при обжаловании решений вышестоящих должностных лиц органа следствия, юридически значимым является местонахождение этих самых должностных лиц, а не предполагаемое место совершения преступления. Последнее выступает значимым именно для решения вопроса территориальности самого органа следствия. При обжаловании решения Генерального прокурора РФ в порядке ст.125 УПК РФ заявитель обращается в Тверской районный суд Москвы, но никак не в Кировский, Октябрьский или Ленинский. Как то так…
Судебная практика по заявленному вопросу.
Подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК, универсальным образом определяется тем и только тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуется в системе органов дознания, следствия и прокуратуры(Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П // Российская газета. 2012. 8 авг.).
«Подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК, универсальным образом определяется тем и только тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуется в системе органов дознания, следствия и прокуратуры. Федеральный суд именно этого района и обязан принять и рассмотреть такую жалобу. Жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных органов - безотносительно к месту их нахождения - подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П // Российская газета. 2012. 8 авг.)». (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации", постатейный, 16-е издание, переработанное и дополненное; Безлепкин Б.Т., "Проспект", 2023).
«Как следует из обжалуемого постановления, суд принял верное решение о направлении жалобы по подсудности, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям закона. Как усматривается из материалов дела, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжалует постановление прокурора г. Москвы Ч. от 21.12.2016 г. Территориально прокуратура г. Москвы находится по адресу: «…», что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы»(Апелляционное постановление Московского городского суда № № 10-7480-17 от 27.04.2017г.) .
«Отменяя решение Железнодорожного суда, Свердловский областной суд указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ изменение подследственности не влечет изменения подсудности, соответственно, жалоба должна быть рассмотрена по существу по месту расположения следственного органа, т.е. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга»(Статья: Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе. Стельмах В.Ю. "Уголовное право", 2023, N 8; https://www.consultant.ru/law/podborki/podsudnost_rassmotreniya_zhalob_v_poryadke_st._125_upk_rf)
В соответствии со ст.125, с гл.45.1 УПК РФ прошу суд отменить постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2025г. Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы.
07.05.2025г. Романов А.А.
