Одно удачное банкротство на три ипотеки

Сегодня закон позволят в процедуре банкротства должнику сохранить единственное жилье. Даже если оно в ипотеке. А если таких ипотечных квартир три? У меня получилось.

Клиент в силу обстоятельств перестал платить по одной из ипотек. Так бывает. Дело даже не в финансовой беспечности, у клиента с этим все порядке, девушка очень деловая, хваткая и трудолюбивая.

Но такое, увы, произошло, график платежей был нарушен, и банк инициировал процедуру банкротства.

Если к врачу обратиться на ранней стадии заболевания, то шансы победить болезнь намного выше. В нашей ситуации все аналогично, разве что я не врач.

Если бы вступил в дело на стадии подачи банком заявления о признании должника банкротом, то задача бы решилась просто. У клиента были деньги, нужно только грамотно ими распорядиться. А если есть деньги, то в правильно поставленной задаче это всего лишь расходы.

Можно было бы просто восстановить платежи по графику и добиваться отказа во введении процедуры в связи с отсутствием оснований. На худой конец просто закрыть данную ипотеку. Ресурсы были. Только не было юриста на этой стадии. Юрист появился, когда процедура уже началась.

Задача спасения квартиры от торгов была бы легкой, если бы квартира была единственным жильем. Тогда мы бы просто без вариантов заключили бы локальный акт реструктуризации и прекратили бы процедуру. В такой ситуации у должника есть право спасти квартиру на условиях ипотеки. Но только с единственным жильем. А их у клиента три.

Другие банки, выдавшие ипотеки на другие квартиры, в случае банкротства заемщика получают право досрочного расторжения договора займа и, как следствие, включаются в процедуру в статусе залоговых кредиторов, имеющих право с требовать продажи квартир с торгов. Если упростить, то проблематика выглядит так.

В нашей истории еще два банка вступили в дело и начали добиваться продажи квартир. Три квартиры спасти мировым соглашением трудно. Слишком много лиц должны согласиться пойти на это.

Суд, финансовый управляющий, банки-кредиторы, сам должник. И у каждого свои интересы. У суда - соблюсти закон. У банков - получить свое. У менеджеров банков - не принимать опасных решений. У финансового управляющего - получить свой доход в виде 7% от суммы продажи. Кстати, представляете, какие это деньги? У должника - сохранить ипотеку и не нести лишних расходов.

Собственно, моя задача так и выглядела. Сохранить ипотеки, и не нести лишних расходов. Деньги имелись только на погашение первой.

Планов было два. Альтернативных.

Первый: выкупить долг первого банка, сменить процессуального кредитора, добиться прекращения процедуры в связи с восстановлением платежеспособности, предоставив мировое соглашение с новым кредитором. Сложность заключалась в том, что второй и третий банк уже заявились в дело, и решать вопрос с прекращением процедуры надо до признания их кредиторами. Вероятность успеть очень низка, счет шел на часы.

Второй: выкупить долг первого банка, сменить процессуального кредитора, заключить с ним мировое соглашение, откладывающее обязательство на много лет вперед. Продать вторую квартиру, закрыв долг перед вторым кредитором. Добиться признания третьей квартиры единственным жильем, обязав третий банк заключить с нами мировое соглашение.

В первом случае, финансовый управляющий не получал своих процентов, во втором - получал с продажи второй квартиры. Это было бы меньшее из зол. Процесс напоминал прогулку по минному полю. Одна ошибка - и клиент теряет очень много денег.

Сегодня практика прекращения процедуры банкротство при заявленных, но не рассмотренных требованиях кредиторов, существует. Только должно сойтись в одном месте много обстоятельств.

В нашем случае мы их срастили. От имени третьего лица выкупили долг первого банка, успели сделать процессуальную замену. Заявили от нового кредитора ходатайство о прекращении процедуры в связи с заключением мирового соглашения. Блокировали проведение собрания финансовым управляющим, доказали платежеспособность должника, убедили суд в наличии оснований для прекращения процедуры. Все получилось.

И даже финансовый управляющий получил свое вознаграждение. Двадцать пять тысяч с депозита суда, за счет нового кредитора. Что же, он тоже поработал, хоть и не совсем за нас. Кому интересно, вот номер дела: № А76-30316/2024, можете посмотреть его в картотеке арбитражных дел. И да, спасибо, что читаете меня.

Еще мои статьи втелеграмм канале. Подписывайтесь и будьте в курсе!