Верховный суд разъясняет: муниципальную квартиру можно унаследовать

Картинка создана нейросетью

У наших граждан часто возникает вопрос, что делать с неприватизированной квартирой после смерти нанимателя. Как не потерять ее, если в ней больше никто не прописан. И можно ли ее унаследовать.

Оказывается, такая возможность реально есть, если человек, который в этой квартире жил, еще при жизни начал ее приватизировать, но не успел довести дело до конца. Такого мнения придерживается Верховный суд. Он рассматривал дело, суть которого заключалась в следующем.

У женщины умерла дочка. У дочери была квартира, которую она собиралась приватизировать и даже подала документы для этого. Мать надеялась получить квартиру по наследству. Но нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство, потому что дочка не закончила приватизацию. В свое время, когда она подала документы, ей отказали. Но чиновники даже не удосужились ей об этом отказе сообщить.

Поскольку мать знала, что дочка занималась приватизацией, то решила пойти в суд. В суде выяснилось, то дочь в свое время обратилась в отдел жилищной политики города — подала заявление о приватизации своей квартиры. Но не приложила к заявлению договор соц.найма, и ей на этом основании отказали.

Только дочка об этом отказе так и не узнала. Письменного ответа от администрации на свое заявление она не получила. А потом она серьезно заболела и через несколько лет умерла. В итоге доказательств того, что квартира принадлежала дочке, у женщины не было.

Районный суд посмотрел документы и встал на ее сторону. Решил, что дочка при жизни волю на приватизацию выразила, хоть и не смогла довести дело до конца "по независящим от нее причинам". Да и, как положено по закону, ей в письменном виде ответ не дали.

Чиновникам такое решение не понравилось, и они его обжаловали. В апелляции получили решение в свою пользу. Городской суд тоже поддержал такой результат. И заявил, что о воле на приватизацию можно говорить, только если гражданин подал заявление с полным пакетом документов. Но, этого, как раз, сделано и не было, поэтому нельзя утверждать, что воля на приватизацию была выражена.

Матери в итоге пришлось обращаться в Верховный суд. В судебном заседании представитель местной власти сообщил, что женщина просила их только подготовить документы, а не передать ей квартиру в собственность:

Из заявления женщины следует, что она просила только подготовить документы для последующей приватизации. То есть она подала заявление по форме из постановления, которое не выражает волю гражданина на передачу квартиры в собственность.

И еще добавил, что в то время, когда женщина подала заявление на приватизацию, действовало два документа. И они предусматривали разную форму заявлений. Одно заявление - о подготовке документов для приватизации, второе - о передаче квартиры в собственность.

И в конце заключил, что женщина пять лет о судьбе своего заявления не интересовалась. Значит, оно ей было и не нужно.

Что сказать? Такое поведение чиновников уже давно не удивляет. Сами накосячили, а виноваты другие. И очень удобно, когда в такой ситуации человек уже не может ничего возразить. А то, что женщину изначально ввели в заблуждение (это, как минимум), не сообщив ей о том, что нужно два заявления подать, не подсказав, что документы нужно донести, тем более, что все структуры находятся тут же — в одной большой администрации, - это нормально, и никакой ответственности. И хорошо, что мать смогла добиться справедливости в Верховном суде РФ. Только многим это недоступно, особенно теперь, когда так выросли госпошлины.

Возвращаясь к сути дела, следует добавить, что и чиновник администрации признал, что не отправили женщине письменный ответ, и судьи высшего суда после всего решили отправить дело на новое рассмотрение.

А в своем решении указали так:

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и принимая во внимание установленный судом факт обращения Сажиной Ю.А. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое ею отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа ей при ее жизни в предоставлении государственной услуги, вывод суда апелляционной инстанции о том, что .... при жизни не были совершены действия, выражающие ее волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Это решение для многих наших граждан, кто оказался в такой ситуации, имеет важное значение. И дает надежду, что все может разрешиться по справедливости.

Только, если попали в подобную ситуацию, надо все свои действия и обращения в разные инстанции фиксировать. Чтобы, если что, в суде можно было свои права отстоять и все доказательства представить. И с приватизацией тянуть не стоит, если решили ее провести, чтобы потом таких проблем не возникло.

Источник: Подробнее ➤

Мой канал в Дзен: Подробнее ➤