Санкт-Петербургский городской суд
от Романова Александра Александровича
198302 СПб, п/о 302, а/я 13
№3/12-194/25
Апелляционная жалоба
(ст.125 УПК РФ)
27.03.2025г. я обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на неправомерное решение органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ(уведомление начальника полиции Смирнова Л.В. от 14.12.2022г. на неизвестное «заявление» по неизвестному вопросу с неизвестным праву России формой и содержанием: «В ходе проведения проверки изложенная Вами информация не нашла объективного подтверждения»). То есть, предметом жалобы заявителя выступал неадекватный ответ из органа дознания.
06.05.2025г. районный суд(Ибрагимова А.В.) направляет заявителю постановление от 28.03.2025г. о возвращении жалобы по причине того, что районный суд «лишен возможности рассмотреть жалобу» по причине неясности ее текста(решение о возвращении жалобы содержится в мотивировочной части, резолютивная часть такого постановления не содержит). Заявителю предложено пересоставить жалобу с «ясными формулировками».
Перечень «недостатков» текста жалобы заявителя согласно текста постановления федерального судьи Ибрагимовой А.В. из Санкт-Петербурга:
-не конкретизировано, каким образом обжалуемый им ответ способен причинить ущерб его конституционным правам или свободам;
-заявитель Романов А.А. в своей жалобе непосредственно сам указывает, что ответ ему дан на неизвестное ему обращение от 14 декабря 2022г.;
-в жалобе заявителя фактически отсутствуют какие-либо доводы, а по своему содержанию содержит несвязные формулировки, которые не отвечают требованиям допустимости…;
-Кроме того, просительная часть жалобы заявителя Романова А.А. не соответствует требованиям…поскольку содержит требования о даче судом должностному лицу конкретных указаний;
-суд не правомочен обязывать должностное лицо принять какое-либо решение либо провести какие-либо действия…;
-Суд создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Дословная письменная речь федерального судьи Ибрагимовой А.В., обладателя диплома о высшем юридическом образовании. Ужас! Вместо изложения недостатков поступившей жалобы - постановка вопросов по теории уголовного права и процесса России!
А это текст «неясной» для юриста Ибрагимовой А.В. жалобы заявителя с «несвязными формулировками»:
«2 февраля 2023г. на мою эл/почту поступило сообщение начальника 64 о/п «О направления уведомления» о рассмотрении неизвестного «заявления» от 14.12.2022г.(№ з/227812338880 от 02.02.2023г. начальник полиции Смирнов Л.В.).
«В ходе проведения проверки изложенная Вами информация не нашла объективного подтверждения».
В соответствии со ст.ст.6, 7, 144, 148, 125 УПК РФ прошу суд признать вынесенное «решение» органа дознания незаконным и устранить допущенные нарушения закона:
1.Указать полное наименования «рассмотренного» заявления его, дату и краткое содержание-«изложенную информацию».
2.Произвести в установленном законом порядке регистрацию «заявления» в органе дознания и принять установленное федеральным законом правовое решение.
В порядке подготовке жалобы к рассмотрению истребовать из органа дознания материалы «проведенной проверки», из прокуратуры Кировского р-на-материалы проверки по «обращениям Романова А.А.».
Правовое обоснование жалобы.
1.Существенное нарушение судом ст.125 УПК РФ.
Не предусмотренное по форме и содержанию постановление суда. Заявленные судьей вопросы по теории права – следствие отсутствия элементарных знаний по праву(Конституционное право, Уголовный процесс, Правоохранительные органы).
Заявленные вопросы судьи по тексту жалобы не могут называться недостатками описания предмета и основания жалобы – и предмет и основание жалобы указаны на уровне знаний абитуриента лесотехнического техникума. Ненадлежащий, неадекватный ответ органа дознания вызвал «сложности» у федерального судьи Ибрагимовой из Санкт-Петербурга.
1.Отсутствие надлежащего ответа от должностного лица органа власти(в т.ч. МВД РФ) является нарушением Конституции РФ и, следовательно, нарушением «конституционных прав»(ст.ст.24, 29, 33, 45).
2. В тексте жалобы заявитель всегда должен писать только «сам» и никак иначе.
3.Отсутствие «доводов» в тексте жалобы не является правовым основанием чего-либо. Все «доводы» суд заслушивает, зачитывает и дает им правовую оценку исключительно в рамках установленных законом процедур – с участием сторон и непосредственно в суде. Отсутствие «доводов» выступает основанием к отказу в удовлетворении жалобы, а не к отказу в ее принятии(читай внимательно ст.125 УПК РФ).
4. Никаких «несвязных формулировок», которые являются «недопустимыми», ни в теории, ни в практике уголовного процесса России не существует. Все «несвязные» формулировки заменяются «связными» судьей в ходе рассмотрения жалобы по существу.
5.Никаких требований т.н. «просительной части» законом не установлено – они отсутствуют. Абсолютно надуманное словосочетание. Какая бы не была «просительная часть» заявителя, содержание и объем работы судьи не меняется – судья устанавливает фактические обстоятельства заявленного спора, дает им правовую(юридическую) оценку и выносит то решение, которое указывает закон.
6.Суд правомочен обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона(читай внимательно ст.125 УПК РФ). Попроще: задача судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – установить(обнаружить) нарушения закона должностного лица. Если суд устанавливает, он обязывает должностное лицо «устранить допущенные нарушения закона», если все окей, то заявитель получает постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Это совсем просто.
Все эти ответы и «постулаты» содержатся в учебниках по праву.
Теория уголовного процесса России на современном этапе своего развития, как справедливо указывает профессор Малинин В.Б., исключают из предмета рассмотрения в суде решения и действия, связанные со сбором доказательств и формулированием обвинения(«Вопросы применения ст.125 УПК РФ», статья в журнале «Вестник института» электронная версия; В.Б. МАЛИНИН – профессор Санкт-Петербургской юридической академии, доктор юридических наук). То есть, вопросы, определяющие содержание уголовно-процессуальных отношений на стадии предварительного расследования. Что касается вопросов стадии возбуждения уголовного дела, то основанием обращения в суд могут являться буквально «любые» действия и решения следователя, дознавателя, органа дознания – отказ в рассмотрении сообщения о преступлении, нарушение срока рассмотрения, недостаточная полнота вынесенного процессуального решения(правильно: отсутствие надлежащих мотивов и обоснования), ненадлежащий ответ и пр.
2.Существенное нарушение судом ст.7 УПК РФ(отсутствие мотивов и обоснования принятого решения).
Заявленные судом вопросы к заявителю по теории конституционного права России, по основам уголовного процесса России не являются «недостатками» жалобы заявителя. Жалоба полностью отвечает требованиям к форме и содержанию жалобы на неправомерное решение органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ: указаны субъекты уголовного спорного правоотношения(заявитель и должностное лицо органа дознания), обжалуемое решение, вытекающее из уголовно-процессуальной деятельности («фиговый листок» руководителя 64 о/п), правовое обоснование(нормы источника уголовно-процессуального права России). В данном примере мы видим, как оценка судьей морфологии и стилистики текста жалобы заявителя представлена как оценка содержания уголовно-процессуальных отношений(именно элементы, события заявленного спорного правоотношения определяются категорией «необходимые сведения»). Никакой «конкретизации» в тексте жалобы заявителя не существует вовсе– все обстоятельства дела «конкретизирует» сам судья и в ходе своей работы. Всевозможные «несвязные формулировки» уточняются в ходе разбирательства дела самим судьей и входят в обязанность судьи. То, что действительно препятствует рассмотрению жалобы указано в п. 3 ППВС РФ от 10.02.2009 N 1.
Жирным шрифтом для юриста Ибрагимовой из Кировского районного суда Санкт-Петербурга:
«Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет - в совокупности с другими элементами правового статуса личности - гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П и Определение от 7 февраля 2013 года N 134-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П). В силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П)» - Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П.
В соответствии со ст.ст.6, 7, 123, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда как незаконное - представленные судом словосочетания не является мотивом либо обоснованием судебного постановления. Представленные суждения-рассуждения судьи по заявленному спору не имеют юридической природы происхождения. Совершенно ничего общего с теорией и практикой уголовного процесса России.
Судебная практика по заявленному вопросу.
-Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).
-Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 1КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 88а-23260/2021).
-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).
-Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 506-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1776-О) данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из чего следует, что судебная оценка действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, осуществляется в соответствии со ст. 125 УПК РФ(Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22К-1076/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/10-141/2020).
-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).
Одновременно – восстановить срок на подачу жалобы.
26.05.2025г. Романов А.А.
